На полях семинара: о логике и этике
Фрагмент дискуссии, связанной с определением понятия "Наука".
Спорное определение звучало так:
Наука - это исторический этап в эволюции человеческого Разума, сутью которого становится управление созданием, жизнеобеспечением и развитием социальных объектов преимущественно за счет конвертации знания в необходимые ресурсы.
Ниже мои разъяснения:
Мир един, следовательно, истин о мире не может быть больше одной.
Эту точку зрения я считаю доказанной, и этим доказательствам была посвящена отдельная лекция.
Для пущей убедительности сошлюсь, однако, на чужую статью по этому поводу.
http://www.snob.ru/profile/27355/blog/66117?rp=lj
Коли истина о мире одна, то и Наука о мире тоже одна. Вот этой Науке, а не «наукам» и дано определение.
То, что в Науке мы проводим разделения для целей исследования самой Науки или для лучшей специализации в определенных сферах поиска, не меняет того существенного факта, что все научное здание - это одно здание, хотя и сложно структурированное.
В Науке, безусловно, есть место множеству теорий и мотиваций, а равно и занятиям самого разного рода, включая «игру ума», но в существенной части не имеет значения, что художник пьет пиво, мешает краски и бегает по бабам или лишь эпизодически он Рафаэль, Микеланджело и т.п. Определение не должно описывать все, иначе оно попросту совпадало бы с изучаемым объектом, но все должно выводиться из определения.
В определении было бы излишним освещение бесконечного количества частных разделений и вопросов. Так или иначе, есть только Наука и никаких «прикладных» или «чистых» геометрий в ней быть не может. Есть только истина, предположения об истине или заблуждения. То, что сегодня кажется отвлеченным рассуждением, завтра может стать прибором.
Например:
«Цвет - это истечение от формы, соразмерное зрению и воспринимаемое им». Эти слова Платона достаточно долго могли казаться «игрой ума», но сегодня есть приборы, основанные на этом знании, включая компьютер.
Что касается этики, то важным элементом определения является представление о Науке как созидательнице социальных объектов определенного рода. Российское общество - один из таких искусственно созданных объектов. Такая роль у Науки появилась одновременно с ее рождением в эпоху Модерна, и я предполагаю, что в дальнейшем эта функция только усилится.
Сегодня контроль этого процесса находится во власти Государства, но со временем исчезнет Государство, и тогда возникнет вопрос о том, как контролировать Науку без Государства.
Если эту важнейшую сторону научной деятельности не поставить под жесточайший контроль Общества, мы получим из науки еще худшего монстра, чем тоталитарное государство.
Задумайтесь хотя бы о том, что уже сегодня появились полностью безлюдные производства, а в дальнейшем это наверняка станет нормой.
И что тогда?
Я-то это знаю, из опыта изучения практики красных кхмеров, истребивших ненужное им население. Красные кхмеры это делали, руководствуясь своим пониманием идей марксизма. Наука будет руководствоваться иными соображениями, но итог будет еще страшнее. У нас в Госдуме десятилетиями заседает коммунист Алферов, который знать не знает, что там с рождаемостью, пенсиями, функциональной неграмотностью и ранними абортами. Ему только денежки на «науку».
Я не готов согласиться с таким подходом.
Как писал великий испанец Ортега-и-Гассет, жизнь безотлагательна, а наука может и подождать.
И это действительно так. Мысль вечна, и может ждать, а жизнь - не вечна, вопросы жизни - это всегда срочные вопросы, а вопросы науки - не срочные.
Поэтому верное решение состоит в том, чтобы поставить Науку под контроль Общества, а не наоборот.
Качественной в этическом и логическом отношении Науке это нисколько не повредит.