Крым и почему его нельзя отдать
"Взять всё и поделить" несложно, но если говорить о передаче территорий или прав законным путем, в соответствии с принципами международного права, то отдавать Крым просто некому.
Как ни странно это прозвучит в наши годы, принципы международного права все еще существуют. Они изложены в Хельсинском Акте 1975 года, который подвел итоги 2 мировой войны. Этот Акт представляет собой договоренность держав-победительниц (СССР, США) их союзников и новых государств, образовавшихся на руинах прежней Версальской системы дипломатии. Этот документ подписали 35 государств. Иных подписантов уж нет, а многие новые государства с тех пор возникли в нарушение Хельсинского Акта. Но других принципов международного права не существует - не ищите.
В качестве основополагающего Акт 1975 года провозгласил принцип нерушимости границ. Принцип нерушимости границ идет дальше принципа неприменения силы, поскольку предусматривает не только отказ от применения силы с целью изменения существующих границ, но и отказ от предъявления всяких претензий по пересмотру государственных границ. Изменение границ допускается в двух случаях - в силу природных причин (изменение фарватеров рек) и по взаимному соглашению государств. Однако, и это очень важно, "взаимное соглашение" не подразумевает возможности участия в нем сторон, чье появление в качестве субъектов международного права становится следствием именно этого соглашения.
Представьте себе такое: вы пригласили к себе домой украинца и белоруса. Они вас подпоили, и вы сами (добровольно - на бумаге) разделили вашу квартиру между собой и дорогими гостями по некому пьяному соглашению. Такая ситуация Хельсинским Актом исключается.
Беловежские соглашения могли быть продиктованы чем угодно (в первую очередь на ум приходят корыстные интересы не стран, а личностей) но они юридически ничтожны, так как их следствием стало появление никогда ранее не существовавших субъектов права - Украины и Белоруссии. Ирония судьбы: именно появление у Украины государственности исключает возможность такой государственности. Так это было придумано в Хельсинки. Это может кому-то не нравиться, но европейские юристы учились на ошибках, приведших Европу к катастрофе. И, повторюсь, другой основы международного права просто нет.
Следовательно, является ничтожным и подтверждение принципа нерушимости границ нарушителями этого принципа в договоре об образовании СНГ, и в последующих международных договорах России с такого рода нелегитимными субъектами после 1991 года. Сама Россия обладает субъектностью в качестве правопреемника прежнего субъекта, подписавшего Хельсинский Акт, т.е. СССР, признанного другими субъектами, его подписавшими. Если руководствоваться понятиями common law, Россия выступает в качестве безотзывного поверенного СССР. Если бы юристов на Старую площадь не по объявлениям брали, они вместо русского мира предложили бы такую формулировку. А так в Сити просто не поняли.
Особым случаем является Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО 1997 г. Среди участников этого договора нет стран, кроме России, которые не нарушили бы Хельсинский Акт применительно к СССР или к другим его подписантам: СФРЮ, ЧССР, ГДР (кстати, где они?) Юридическая ценность этого нашего договора сомнительна, а Россия в любой момент может предъявить претензии его участникам как безотзывный поверенный СССР.
Упомянутые документы, собственно, и не работают. И как они могут работать, если провозглашают территориальные права и право на безопасность одних стран за счет других? Именно таким печальным свойством обладала Версальская система, которая провозглашала права Англии и Франции, и двух новых государств - Польши и Чехословакии в ущерб правам Германии и, косвенно, СССР. Однако, ресурсами для подавления государств, чьи права ущемлялись Версалем, его бенефициары не обладали. Тот случай, когда грабитель забыл дома пистолет.
Между прочим, 5 июня 2008 года Президент России выступил с инициативой о разработке Договора о европейской безопасности. Её суть - создать в области военно-политической безопасности в Евро-Атлантике единое, неразделённое пространство, чтобы окончательно разделаться с наследием «холодной войны». С этой целью Дмитрий Медведев предложил закрепить в международном праве принцип неделимости безопасности. Речь идёт о юридическом обязательстве, в соответствии с которым ни одно государство и ни одна международная организация в Евро-Атлантике не могут укреплять свою безопасность за счёт безопасности других стран и организаций.
см. Проект договора о европейской безопасности Реакция на это предложение была отрицательной, но это не значит, что предложение плохое. Мы в качестве правопреемников Хельсинской системы просто оказались в меньшинстве, а ее нарушители в большинстве. Это ведь не значит, что система плохая. Вы придумали что-то более пригодное? Нет нигде войн, кроме как в бывшем СССР? Есть, и гораздо более страшные. То-то и оно. Россия справляется в меньшинстве как может, а если хотите примеры того мира, где нас нет, езжайте в Йемен или в Сомали. Кстати, при нас там было неплохо.
Таким образом, международно-правовой проблемы Крыма не существует. Есть лишь хотелки нарушителей международного права, от которых Россия оградила жителей Крыма как правопреемница СССР. (Их много, но это не отменяет того факта, что все, кто требуют вернуть Крым Украине, выступают за преступление и против права)