Народ всЁ. Таки не тот. Оказался
Всё течет, всё изменяется. И китаец уже не тот пошел… А как насчет русских?
Важнейшим постулатом психоистории является изменчивость психоисторической структуры. Не бывает в истории одних и тех же французов, англичан, американцев, китайцев и прочих аттракторов.
Когда я писал и читал лекции о России, они пугающе опровергали мои западные лекции. В статье, вышедшей в «Литературной России» в начале года, я суммировал эти различия.
«Психоисторическая структура Запада генерирует процесс постоянного перемешивания проектных идей, их критики, отвержения и принятия новых идей.
Русская же история представляет собой не движение проекта, для чего потребовалась бы постоянная его критика, а удержание чувства, чему более способствует отказ от всякой критики и даже простого осмысления того, что именно мы чувствуем.
С точки зрения рациональной западной парадигмы, требующей планирования каждого следующего шага, такой аттрактор, движущийся по наитию, был бы невозможен.
Такие оценки западными людьми действительно высказывались. Например, знаменитый деятель петровской эпохи и начала «бабьего царства» Христофор Антонович Миних утверждал, что «Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует».
Русский аттрактор помещает частные мысли в общее чувствование, которому должно подчиняться обаяние силы среди бессилия. Исторически мы знаем две такие чувственные парадигмы: единство во Христе и единство в Коммунизме».
«Трюкачи и публика»
Русский человек христианского царства очень похож на русского коммунистического образца. Прежде всего, в том, что обе итерации русскости ориентированы на отрицание возможности иного проекта индивидуальной жизни, кроме предписанного свыше, и, если возможность обществу выскочить за пределы государственного круга все-таки предоставлялась, она отрицалась ради традиционной этики чести, центральным пунктом которой опять становилось служение государству. Или, извините, в Сибирь, или в эмиграцию.
Мы боремся и терпим, и нет у нас (и не должно быть) никакой индивидуальной правды.
Хороший сталинский нарком в этом смысле неотличим от хорошего царского министра, или от рыцаря Карла Великого. Этика чести - одно из древнейших общественных состояний, как и феномен коллективной личности. Советский человек лишен внешней индивидуальности, подобно тому, как французский рыцарь определял себя по принадлежности к общине: «из Артаньяна».
И если, в силу перемешивания психотипов французского аттрактора, одни из которых поднимались к верхам социальной иерархии, а другие маргинализировались, вместе с их этическими установками, Франция свою коллективную личность отвергла, то ее ровесница Россия поступила в точности наоборот. Кажется, ничто у нас не перемешивается веками.
Какое у нас государство, рабочее, рабоче-крестьянское, бюрократическое, нэпманское, общенародное, частновладельческое, неофеодальное, буржуазное?
Никакое из названного.
У нас просто государство, обычно упрощаемое до «власть».
Рассуждать о типологии государства, об отношениях элит и гражданского общества, и о прочей политологии лучше применительно к Франции, а у нас вообще рассуждать не положено.
Д.Т. Шепилов, входивший в число высших руководителей СССР, охарактеризовал поведение советской элиты следующими словами:
«За 8 лет моего пребывания в депутатах Верховного Совета СССР не было ни единого случая, чтобы какой-либо депутат по какому-либо вопросу даже в стадии обсуждения высказался отрицательно по проекту, а тем более проголосовал бы против или хотя бы воздержался от голосования. Не было такого случая ни до меня, ни после меня. А если бы такой случай произошёл, если бы по проекту, внесённому на сессию Сталиным, Хрущёвым или любым другим руководителем кто-то из депутатов высказался или проголосовал против или даже воздержался при голосовании, то он был бы объявлен антипартийным человеком или душевнобольным. Поэтому с таким неизменным и абсолютным единодушием обсуждаются и решаются на сессиях все вопросы.
В свободное от заседаний время депутатов хорошо и бесплатно кормят. На время сессий обычно организуется выставка промтоваров или открывается магазин, где депутаты могут приобрести дефицитные вещи: шерстяные кофты, обувь, продукты и пр. По вечерам депутатов водят на спектакли.
На пятый или шестой день сессии без каких-либо обсуждений, вопросов, персональных отводов, единогласно утверждаются все указы, принятые между сессиями, а на первых сессиях после выборов открытым голосованием избирается Президиум Верховного Совета СССР и утверждается правительство - Совет Министров СССР.
Нагруженные покупками, депутаты разъезжаются по домам до следующего года».
Отличается ли поведение нынешних «слуг народа» от поведения его прежних «слуг»?
«Окинем теперь взглядом зал, где идёт непрерывный праздник простодушной сытости. На сцене перед зрителями текут манящие финансовые потоки, исчезающие где-то за кулисами. В партере, убаюканные стабильностью, дремлют лучшие люди страны - руководители следственных органов и 25 крупнейших компаний. Места в бельэтаже достались людям попроще. Здесь разместились чиновники и депутаты. На галёрке ютится чернь: учителя, врачи, инженеры, военные. А какой же театр без буфета? Здесь длинной очередью за севрюжинкой выстроились оппозиционеры, а также прочая «общественность». Зрелище трудно назвать увлекательным - даже муха на плафоне уснула…»
«Трюкачи и публика»
Так что же получается? Бороться и терпеть - всё ещё наше всё? Есть ли повод изменить теоретическую картину, нарисованную в начале года? Может быть, что-то осталось незамеченным?
Если предложить взгляд на «Систему» не сверху, а снизу, то всё не так, ребята!
24 - 30 октября 2019 года участников опроса общественного мнения спрашивали: совпадают ли интересы общества и власти?
Положительно ответили только 3% опрошенных.
https://www.levada.ru/2019/11/28/obshhestvo-i-gosudarstvo/
!по ссылке информационное сообщение иностранного агента!
Может ли быть такое, что 97% недовольных хотят еще больше терпеть и служить? Масштабные протесты на Дальнем Востоке показали, что это не так. Протестующие против государства, посадившего очевидного преступника в тюрьму, выступили тем самым на стороне криминала. Сотни тысяч людей.
Американский дипломат Джордж Кеннан еще в 1946 году писал, что советская элита утратила способность распознавать настроения общества.
С другой стороны, русские устали от чувства преданности такой элите и своему государству. Уже при позднем Сталине начался процесс деформации этики чести и рождение нового человека.
Один мой добрый товарищ называет нового русского человека адептом «пятой этики». Такому человеку чуждо понятие чести, стремление к знанию, к преобразованию материи, уважение к повседневному труду. Пятая этика означает отрицание всякой этики.
Взять всё и поделить, и свалить.
Жизнь и смерть Игоря Сосина, одного из наиболее успешных российских олигархов, может служить примером «пятой этики».
Как и жизнь многих других русских, будь то во власти или в «низах».
Пятая этика правит у нас с 1991 года. Но… правит под прикрытием. Тогда, в 90-х, провозглашенных носителями новой этики «святыми», пятая колонна была еще неприемлемой для общества в целом.
Хабаровск в этом году показал, что криминальная, по сути, «пятая этика» теперь востребована широкими общественными слоями. Они уже не хотят обратно к отношениям чести или повседневного труда.
Еще один постулат психоистории предсказывает победу большинства. Я не вижу причины, по которой агенты под прикрытием смогли бы удержать власть под напором всепроникающей «пятой этики» - их собственной, лишь замаскированной под систему, внешне копирующую традиционную. В действительности царство стабильности представляет собой уже ненужную оболочку.
Тюрлики Гелия Коржева (заглавное фото) оказались верным предсказанием.
Примечание: термин "пятая этика" принадлежит malenkichelovek