Менять или не менять политиков?
Бытует такое мнение, что хрен редьки не слаще.
Те воровали, эти придут, и тоже будут воровать. Можно спорить до хрипоты о принципах, но давайте посмотрим, как это выглядит с точки зрения денег.
В 1997 г. американский штат Массачусетс ввел санкции против американских же компаний - Кока-колы, Пепсико и Уолт Дисней, которые сотрудничали с военной диктатурой в Бирме. Им, и еще нескольким десяткам других, было запрещено работать на территории штата. Бизнесмены оказались перед выбором: уйти из одного маленького штата США или из довольно большой страны.
У нас - я тогда работал в российском посольстве в Бирме - мнения разделились. Но всем эта ситуация показалась знаковой. В ней сошлись интересы самого знаменитого штата США (корабль "Мейфлауэр", Плимутская колония, первая конституция, День Благодарения, Бостонское чаепитие, Гарвард и МИТ - всё это Массачусетс) и самой знаменитой на тот момент диктатуры (запрет выборов и посадка победившей на последних выборах Нобелевской лауреатки Су Чжи под арест, полицейские автозаки-душегубки, где арестованных доводили жарой и духотой до смерти, широкомасштабный бизнес по продаже детей в тайские и западные бордели и клиники по пересадке органов, которому покровительствовали бирманские спецслужбы и пр. и пр.) Однако Бирма была "привлекательной" страной для инвестиций, а деньги, как известно, не пахнут.
Это был хороший шанс узнать, как на самом деле выглядят демократии и диктатуры с точки зрения денег.
Компании выбрали штат и ушли из Бирмы. Простые расчеты показали, что на территории штата они зарабатывали больше.
Потому что несменяемые хозяева забирают всё себе, а сменяемые хозяева, за которыми следит пресса, прокурор и избиратель, обходятся гораздо дешевле в процентном отношении. Вот и получается, что кока-колы (и чего угодно) при демократиях продается больше.
Многие думают, что только в физике есть законы, которые нельзя игнорировать. Но такие законы есть и в политике. Они обязательно проявляются себя, когда дело доходит до денег.
Те воровали, эти придут, и тоже будут воровать. Можно спорить до хрипоты о принципах, но давайте посмотрим, как это выглядит с точки зрения денег.
В 1997 г. американский штат Массачусетс ввел санкции против американских же компаний - Кока-колы, Пепсико и Уолт Дисней, которые сотрудничали с военной диктатурой в Бирме. Им, и еще нескольким десяткам других, было запрещено работать на территории штата. Бизнесмены оказались перед выбором: уйти из одного маленького штата США или из довольно большой страны.
У нас - я тогда работал в российском посольстве в Бирме - мнения разделились. Но всем эта ситуация показалась знаковой. В ней сошлись интересы самого знаменитого штата США (корабль "Мейфлауэр", Плимутская колония, первая конституция, День Благодарения, Бостонское чаепитие, Гарвард и МИТ - всё это Массачусетс) и самой знаменитой на тот момент диктатуры (запрет выборов и посадка победившей на последних выборах Нобелевской лауреатки Су Чжи под арест, полицейские автозаки-душегубки, где арестованных доводили жарой и духотой до смерти, широкомасштабный бизнес по продаже детей в тайские и западные бордели и клиники по пересадке органов, которому покровительствовали бирманские спецслужбы и пр. и пр.) Однако Бирма была "привлекательной" страной для инвестиций, а деньги, как известно, не пахнут.
Это был хороший шанс узнать, как на самом деле выглядят демократии и диктатуры с точки зрения денег.
Компании выбрали штат и ушли из Бирмы. Простые расчеты показали, что на территории штата они зарабатывали больше.
Потому что несменяемые хозяева забирают всё себе, а сменяемые хозяева, за которыми следит пресса, прокурор и избиратель, обходятся гораздо дешевле в процентном отношении. Вот и получается, что кока-колы (и чего угодно) при демократиях продается больше.
Многие думают, что только в физике есть законы, которые нельзя игнорировать. Но такие законы есть и в политике. Они обязательно проявляются себя, когда дело доходит до денег.