Недоверие русских к истине
«Недоверие русских к объективной правде - а точнее, отсутствие веры в ее существование - приводит к тому, что они расценивают представленные факты как орудие для поддержания той или иной тайной цели. Это отличный повод полагать, что правительство в действительности является конспирацией внутри конспирации… Здесь открываются неограниченные возможности для хитроумных интриг».
- Джордж Кеннан, «Длинная телеграмма» посольства США в Москве, 22 февраля 1946 года
Прежде всего, недоверие к истине проявляется в том, как мы относимся к учителям.
Несколько дней назад в «Зеленой Лампе» началась дискуссия о положении дел в российской школе. Дискуссия, которая всё еще продолжается.
Вот фрагмент разговора.
- Родители - очень серьезная проблема. К сожалению, очень многие из них не понимают, что такое образование, что такое кругозор, что такое мировоззрение. А отсюда и серьезные проблемы у детей. …мне очень обидно, что такое отношение к учителям, а я читаю сплошной негатив, родители переносят на детей. А стоит ли? И все ли так плохо с нашим пед. корпусом?
- «Для нее [России] огромный запас объективных фактов относительно человеческого общества является не критерием, по которому постоянно сверяется и корректируется мировоззрение, а всего лишь ярмарочным мешком, из которого произвольно или целенаправленно вытаскиваются отдельные предметы…»
Можно не соглашаться или отчасти не соглашаться с мнением Кеннана, кстати, глубокого знатока русской культуры и даже "толстовца", применительно к тому времени, но в наше время так и есть.
Я уже достаточно долго пытаюсь продавать свои знания. Что я обычно слышу в ответ? Что я - ублюдок и скотина. Мало того, что я собираюсь врать людям (а правда по определению невозможна), так я еще намерен брать за ложь деньги! Уверен, что вы тоже слышали бы это в ваш адрес каждый день, если бы школа была небольшой, платной и конкурентной. И если бы она не была частью государственной администрации. В школу идут за корочкой, и чтобы «по улицам не шатались». Но общество не верит в то, что знание обладает какой-то ценностью. И даже в то, что оно в принципе возможно. Верят ли в это сами учителя? Как мне кажется, очень многие учителя идут в школу примерно по тем же причинам, что и их ученики».
Полностью нашу дискуссию можно посмотреть здесь.
Во вторую очередь, недоверие русских (включая в это понятие всех людей, воспитанных в России) к истине проявляется в неясности общественных целей, в «вышучивании», поднимании на смех серьезных попыток в этих целях разобраться.
Ведь это карнавал, и всё карнавал. А другого гуманитарного дискурса просто нет. Читаю вчера на «Эхе» про Трампа: ну почему они путают американский Сенат и Палату представителей? А по той же причине. Какая разница, мы из Института Культуры... (В конце напрашивается известное слово)
Может показаться, что недоверие к истине распространяется лишь на «ненужные» предметы, вроде истории. «Технари» уверены, что в этой области уж точно нельзя отыскать истину.
Государственная пропаганда, превратившаяся в форму доноса на нашу историю, во многом повинна в этом заблуждении. Ведь «технари», отказывая гуманитариям в праве на истину, редко знакомы с корпусом гуманитарных исследований, а свое отношение к ним черпают именно из пропаганды.
Свежатинка Лунгина про «Братство» строится на образе мародера. Советские солдаты, якобы, за этим и пришли в Афганистан. За супом, подушками, «шарпами». Технарь либо свято верит в эту ложь, либо испытывает к ней неприязнь, перенося свое отношение и на историческую науку. Будто бы все мы что-то вроде Геббельса-Лунгина.
А как оправдаться, если школьные и вузовские курсы обществоведения во многом также сводятся к поклепу на общество?
Особенно много упреков в этом смысле можно высказать по поводу истории долгого правления Ивана IV, в котором многие и многие поколения отечественных историков старались не замечать ничего, что помешало бы «правильным» чувствам общества.
Новейший вузовский учебник «Истории России с древнейших времен до XVII века» производства коллектива историков МГУ вместо понимания русской истории шаг за шагом формируют негативное отношение к ней.
Образ Ивана Грозного, воссозданный под водительством академика Л. Милова, выглядит удручающе:
«Воспитанный в духе представлений об особой миссии, возложенной самим Богом на русского правителя, о его власти - всесторонней и ничем не ограниченной, молодой правитель стал горячим приверженцем такого представления о власти. Такому развитию его взглядов содействовало то, что в 1547 г. он, в отличие от своих предшественников, великих князей, был коронован царским венцом как глава всего христианского мира, задачей которого является освобождение православных и утверждение православия. Важность задачи, возложенной на царя, по убеждению его и современников, самим Богом, была дополнительным основанием для того, чтобы требовать от подданных абсолютного повиновения». - «История России с древнейших времен до конца XVII века». - М: ЭКСМО, 2006.
Волюнтаризму Ивана, вдохновленному исключительно воспитанием, по версии учебника Л. Милова, противостояло формировавшееся в России сословное общество, которое требовало прав представительства во власти.
Вот как, в итоге, выглядит русская история, желательная для авторов учебника «Истории России»:
«Русское государство оказалось на, своего рода, историческом перекрестке. Развитие могло пойти по пути европейского типа, пути дальнейшего расширения прав сословий, возникновения в дополнение к органам сословного самоуправления на местах органов сословного представительства в общегосударственном масштабе и превращения России в сословно-представительную монархию, где власть монарха была бы серьезно ограничена сословиями. Но развитие могло пойти и по иному пути - по пути дальнейшего усиления центральной власти и полного и всестороннего подчинения формирующихся сословий власти государства и его аппарата. Историческое значение деятельности Ивана IV состояло в том, что с помощью жестоких, насильственных мер он направил развитие страны по второму пути».
Претензии к этой оценке могут быть предъявлены с разных точек зрения. Но раз уж авторы учебника стремятся выглядеть европейцами, напомним о некоторых ярких страницах европейской истории, которые они пропустили.
Например, Йохан Хойзинга сообщает о шествиях в Париже в 1412 году, продолжавшихся с мая по июль: «в них участвовали сменявшие друг друга ордена, гильдии и корпорации; все шли босиком - советники парламента, так же как беднейшие горожане». Короля в это время не было в городе, а шествия были устроены в его честь.
Тот же автор сообщает и о жестоком отношении центральной власти к представителям сословий, чуть только их поведение становилось менее верноподданным: «голова мэтра Одара де Бюсси, позволившего себе отказаться от места в парламенте, по особому повелению Людовика XI была извлечена из могилы и выставлена на рыночной площади Эдена, покрытая алым капюшоном, отороченным мехом, “selon la mode des conseillers de Parlement” [«как носил, по обычаю, советник Парламента»], голову сопровождала стихотворная эпитафия. Король сам с язвительным остроумием описывает этот случай». - Й. Хойзинга, «Осень Средневековья». - М: Айрис-пресс, 2004.
Если уж мы встали на точку зрения прогрессивности европейского пути, и с этой позиции судим русского царя, тогда уместно вспомнить, каким был лозунг момента в Европе в 1549 году, когда молодой царь впервые выступил перед своим парламентом?
В 1532 году в Италии был опубликован труд Никколо Макиавелли «Князь», где впервые в европейской мысли понятие «stato» применяется не к имуществу правителя, а к идее полного и всестороннего подчинения сословий (как и любых других местных особенностей) некого политического образования центральной власти правителя и его аппарата. Именно это, а вовсе не расширение прав сословий, по мнению Макиавелли, является смыслом властвования.
Получается так, что авторы учебника под редакцией Л. Милова, будь на то их воля, охотно позвали бы московского царя на 150 лет назад, в европейское прошлое, тогда как Иван IV видел перед собой европейское будущее, как его описывала новейшая европейская литература его времени.
Родившийся через год после смерти Ивана будущий кардинал-герцог Ришелье, которого французские историки почитают как государственного деятеля, открывшего Франции путь к величию, будто слепец следовал принципам политики Ивана Грозного, не расширяя, а подавляя права сословий и религиозных конфессий. В первом абзаце политического завещания Ришелье перечисляет поверженных врагов: тут и гугеноты, которые «чувствовали себя хозяевами в государстве наравне с Вашим Величеством», и вельможи, и губернаторы, «зараженные мятежным духом».
Вот интересно, как теперь французским историкам смотреть в глаза их российским коллегам? Они, что, не понимали, что политика Ришелье - пошлая азиатчина?
Русского царя, следовавшего самым передовым для своего времени политическим идеям, предвосхитившего во многих отношениях европейскую политическую практику, они стремятся представить, в любом случае, в роли деспота.
Так врать все-таки нельзя. Неприлично.
Но разве можно сомневаться в истинности «нужных» предметов, вроде математики, физики, обладающих непосредственной достоверностью?
Знаете ли, можно!
Чтобы убедиться в этом, достаточно одной… истории: https://burckina-new.livejournal.com/1853345.html
«В 1936 году вёл разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения её на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вёл разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251).
В 1937 году при разработке бокового отсека торпеды (крылатой) сделал вредительский расчёт, в результате чего исследовательские работы по созданию торпеды были сорваны (л.д. 23-24, 256).
Искусственно задерживал сроки изготовления и испытания оборонных объектов (объект 212) (л.д. 21, 54, 255) и т.д.»
Помните, как это было у Ю. Семенова?
В вашем деле все смешалось: доносы на вас. И… ваши доносы.
«№1. 29 мая 1934 г. - донос Королева на Клеймёнова Тухачевскому.
№2. 19 апреля 1938 г. - донос на новое начальство института в Октябрьский райком партии: рассказывает об интригах Слонимера и Костикова.
№3. 10 ноября 1938 г. - письмо председателю Верховного суда СССР, где заявляет, что Костиков, Дедов, Душкин и Калянова вводят в заблуждение НКВД.
№4. 29 ноября 1938 г. - донос Верховному Прокурору Союза ССР гр. Королев сообщает, что вёл «работу большого оборонного значения», и с его арестом на ; ней не осталось никого, «чего и добивались Костиков и его группа». Костиков же «припутал его к ранее арестованным лицам».
№5. 3 апреля 1939 г. - донос председателю Верховного суда СССР - сообщает: «Клейменов и Костиков все годы всячески травили и дискредитировали меня и мои работы над проблемой ракетного полета, над ракетными самолетами, имеющими для СССР, особенно в настоящее время, совершенно исключительное оборонное значение».
№6. 15 октября 1939 г. - донос Верховному прокурору Союза ССР, где Королёв обвиняет в подлой клевете Клеймёнова, Лангемака и Глушко. Также обвиняет во лжи Костикова, Душкина, Дедова и Калянову.
№7. 22 апреля 1940 г. - рассказывает следователю о «происках Костикова и его друга Белова».
№8. 13 июня 1940 г. - письмо на имя Л.П. Берия из Бутырской тюрьмы. Обвиняет во вредительстве и клевете Клеймёнова, Душкина, Костикова и Лангемака.
№9. 13 июля 1940 г. - донос на имя Сталина, в котором Королёв обвиняет во вредительстве и клевете Клеймёнова, Душкина, Костикова и Лангемака.
№10. 23 июля 1940 г. - донос Прокурору СССР о том, что "враги народа Клеймёнов и Лангемак, а также вредители Костиков, Душкин и др., подлой клеветой ввели в заблуждение НКВД".
То есть в истории осталось как минимум 10 письменных сообщений за авторством Сергея Королева, которые точно также можно квалифицировать понятием "донос". Причем, донос на своих же коллег».
И еще раз спасибо burckina_new за эту публикацию.
Едва ли не лучшая иллюстрация тезиса о том, что невозможно жить в обществе и быть свободным от общества, не верящего в истину, относящего истину на суд НКВД.
Но мы ведь сами всё это устроили. Больше винить некого.
Об авторе
Евгений Владимирович Милютин (род. в 1965 г.) - российский историк, востоковед, получивший образование в Институте стран Азии и Африки при МГУ, Дипломатической академии МИД России, Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies (США). Имеет ранг второго секретаря российской дипломатической службы. Писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное», изданной в 2017 г. в Германии. Журналист, пишущий на темы психоистории, постоянный автор газеты «Литературная Россия». Руководитель международного сообщества психоисториков «Зеленая Лампа».
- Джордж Кеннан, «Длинная телеграмма» посольства США в Москве, 22 февраля 1946 года
Прежде всего, недоверие к истине проявляется в том, как мы относимся к учителям.
Несколько дней назад в «Зеленой Лампе» началась дискуссия о положении дел в российской школе. Дискуссия, которая всё еще продолжается.
Вот фрагмент разговора.
- Родители - очень серьезная проблема. К сожалению, очень многие из них не понимают, что такое образование, что такое кругозор, что такое мировоззрение. А отсюда и серьезные проблемы у детей. …мне очень обидно, что такое отношение к учителям, а я читаю сплошной негатив, родители переносят на детей. А стоит ли? И все ли так плохо с нашим пед. корпусом?
- «Для нее [России] огромный запас объективных фактов относительно человеческого общества является не критерием, по которому постоянно сверяется и корректируется мировоззрение, а всего лишь ярмарочным мешком, из которого произвольно или целенаправленно вытаскиваются отдельные предметы…»
Можно не соглашаться или отчасти не соглашаться с мнением Кеннана, кстати, глубокого знатока русской культуры и даже "толстовца", применительно к тому времени, но в наше время так и есть.
Я уже достаточно долго пытаюсь продавать свои знания. Что я обычно слышу в ответ? Что я - ублюдок и скотина. Мало того, что я собираюсь врать людям (а правда по определению невозможна), так я еще намерен брать за ложь деньги! Уверен, что вы тоже слышали бы это в ваш адрес каждый день, если бы школа была небольшой, платной и конкурентной. И если бы она не была частью государственной администрации. В школу идут за корочкой, и чтобы «по улицам не шатались». Но общество не верит в то, что знание обладает какой-то ценностью. И даже в то, что оно в принципе возможно. Верят ли в это сами учителя? Как мне кажется, очень многие учителя идут в школу примерно по тем же причинам, что и их ученики».
Полностью нашу дискуссию можно посмотреть здесь.
Во вторую очередь, недоверие русских (включая в это понятие всех людей, воспитанных в России) к истине проявляется в неясности общественных целей, в «вышучивании», поднимании на смех серьезных попыток в этих целях разобраться.
Ведь это карнавал, и всё карнавал. А другого гуманитарного дискурса просто нет. Читаю вчера на «Эхе» про Трампа: ну почему они путают американский Сенат и Палату представителей? А по той же причине. Какая разница, мы из Института Культуры... (В конце напрашивается известное слово)
Может показаться, что недоверие к истине распространяется лишь на «ненужные» предметы, вроде истории. «Технари» уверены, что в этой области уж точно нельзя отыскать истину.
Государственная пропаганда, превратившаяся в форму доноса на нашу историю, во многом повинна в этом заблуждении. Ведь «технари», отказывая гуманитариям в праве на истину, редко знакомы с корпусом гуманитарных исследований, а свое отношение к ним черпают именно из пропаганды.
Свежатинка Лунгина про «Братство» строится на образе мародера. Советские солдаты, якобы, за этим и пришли в Афганистан. За супом, подушками, «шарпами». Технарь либо свято верит в эту ложь, либо испытывает к ней неприязнь, перенося свое отношение и на историческую науку. Будто бы все мы что-то вроде Геббельса-Лунгина.
А как оправдаться, если школьные и вузовские курсы обществоведения во многом также сводятся к поклепу на общество?
Особенно много упреков в этом смысле можно высказать по поводу истории долгого правления Ивана IV, в котором многие и многие поколения отечественных историков старались не замечать ничего, что помешало бы «правильным» чувствам общества.
Новейший вузовский учебник «Истории России с древнейших времен до XVII века» производства коллектива историков МГУ вместо понимания русской истории шаг за шагом формируют негативное отношение к ней.
Образ Ивана Грозного, воссозданный под водительством академика Л. Милова, выглядит удручающе:
«Воспитанный в духе представлений об особой миссии, возложенной самим Богом на русского правителя, о его власти - всесторонней и ничем не ограниченной, молодой правитель стал горячим приверженцем такого представления о власти. Такому развитию его взглядов содействовало то, что в 1547 г. он, в отличие от своих предшественников, великих князей, был коронован царским венцом как глава всего христианского мира, задачей которого является освобождение православных и утверждение православия. Важность задачи, возложенной на царя, по убеждению его и современников, самим Богом, была дополнительным основанием для того, чтобы требовать от подданных абсолютного повиновения». - «История России с древнейших времен до конца XVII века». - М: ЭКСМО, 2006.
Волюнтаризму Ивана, вдохновленному исключительно воспитанием, по версии учебника Л. Милова, противостояло формировавшееся в России сословное общество, которое требовало прав представительства во власти.
Вот как, в итоге, выглядит русская история, желательная для авторов учебника «Истории России»:
«Русское государство оказалось на, своего рода, историческом перекрестке. Развитие могло пойти по пути европейского типа, пути дальнейшего расширения прав сословий, возникновения в дополнение к органам сословного самоуправления на местах органов сословного представительства в общегосударственном масштабе и превращения России в сословно-представительную монархию, где власть монарха была бы серьезно ограничена сословиями. Но развитие могло пойти и по иному пути - по пути дальнейшего усиления центральной власти и полного и всестороннего подчинения формирующихся сословий власти государства и его аппарата. Историческое значение деятельности Ивана IV состояло в том, что с помощью жестоких, насильственных мер он направил развитие страны по второму пути».
Претензии к этой оценке могут быть предъявлены с разных точек зрения. Но раз уж авторы учебника стремятся выглядеть европейцами, напомним о некоторых ярких страницах европейской истории, которые они пропустили.
Например, Йохан Хойзинга сообщает о шествиях в Париже в 1412 году, продолжавшихся с мая по июль: «в них участвовали сменявшие друг друга ордена, гильдии и корпорации; все шли босиком - советники парламента, так же как беднейшие горожане». Короля в это время не было в городе, а шествия были устроены в его честь.
Тот же автор сообщает и о жестоком отношении центральной власти к представителям сословий, чуть только их поведение становилось менее верноподданным: «голова мэтра Одара де Бюсси, позволившего себе отказаться от места в парламенте, по особому повелению Людовика XI была извлечена из могилы и выставлена на рыночной площади Эдена, покрытая алым капюшоном, отороченным мехом, “selon la mode des conseillers de Parlement” [«как носил, по обычаю, советник Парламента»], голову сопровождала стихотворная эпитафия. Король сам с язвительным остроумием описывает этот случай». - Й. Хойзинга, «Осень Средневековья». - М: Айрис-пресс, 2004.
Если уж мы встали на точку зрения прогрессивности европейского пути, и с этой позиции судим русского царя, тогда уместно вспомнить, каким был лозунг момента в Европе в 1549 году, когда молодой царь впервые выступил перед своим парламентом?
В 1532 году в Италии был опубликован труд Никколо Макиавелли «Князь», где впервые в европейской мысли понятие «stato» применяется не к имуществу правителя, а к идее полного и всестороннего подчинения сословий (как и любых других местных особенностей) некого политического образования центральной власти правителя и его аппарата. Именно это, а вовсе не расширение прав сословий, по мнению Макиавелли, является смыслом властвования.
Получается так, что авторы учебника под редакцией Л. Милова, будь на то их воля, охотно позвали бы московского царя на 150 лет назад, в европейское прошлое, тогда как Иван IV видел перед собой европейское будущее, как его описывала новейшая европейская литература его времени.
Родившийся через год после смерти Ивана будущий кардинал-герцог Ришелье, которого французские историки почитают как государственного деятеля, открывшего Франции путь к величию, будто слепец следовал принципам политики Ивана Грозного, не расширяя, а подавляя права сословий и религиозных конфессий. В первом абзаце политического завещания Ришелье перечисляет поверженных врагов: тут и гугеноты, которые «чувствовали себя хозяевами в государстве наравне с Вашим Величеством», и вельможи, и губернаторы, «зараженные мятежным духом».
Вот интересно, как теперь французским историкам смотреть в глаза их российским коллегам? Они, что, не понимали, что политика Ришелье - пошлая азиатчина?
Русского царя, следовавшего самым передовым для своего времени политическим идеям, предвосхитившего во многих отношениях европейскую политическую практику, они стремятся представить, в любом случае, в роли деспота.
Так врать все-таки нельзя. Неприлично.
Но разве можно сомневаться в истинности «нужных» предметов, вроде математики, физики, обладающих непосредственной достоверностью?
Знаете ли, можно!
Чтобы убедиться в этом, достаточно одной… истории: https://burckina-new.livejournal.com/1853345.html
«В 1936 году вёл разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения её на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вёл разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251).
В 1937 году при разработке бокового отсека торпеды (крылатой) сделал вредительский расчёт, в результате чего исследовательские работы по созданию торпеды были сорваны (л.д. 23-24, 256).
Искусственно задерживал сроки изготовления и испытания оборонных объектов (объект 212) (л.д. 21, 54, 255) и т.д.»
Помните, как это было у Ю. Семенова?
В вашем деле все смешалось: доносы на вас. И… ваши доносы.
«№1. 29 мая 1934 г. - донос Королева на Клеймёнова Тухачевскому.
№2. 19 апреля 1938 г. - донос на новое начальство института в Октябрьский райком партии: рассказывает об интригах Слонимера и Костикова.
№3. 10 ноября 1938 г. - письмо председателю Верховного суда СССР, где заявляет, что Костиков, Дедов, Душкин и Калянова вводят в заблуждение НКВД.
№4. 29 ноября 1938 г. - донос Верховному Прокурору Союза ССР гр. Королев сообщает, что вёл «работу большого оборонного значения», и с его арестом на ; ней не осталось никого, «чего и добивались Костиков и его группа». Костиков же «припутал его к ранее арестованным лицам».
№5. 3 апреля 1939 г. - донос председателю Верховного суда СССР - сообщает: «Клейменов и Костиков все годы всячески травили и дискредитировали меня и мои работы над проблемой ракетного полета, над ракетными самолетами, имеющими для СССР, особенно в настоящее время, совершенно исключительное оборонное значение».
№6. 15 октября 1939 г. - донос Верховному прокурору Союза ССР, где Королёв обвиняет в подлой клевете Клеймёнова, Лангемака и Глушко. Также обвиняет во лжи Костикова, Душкина, Дедова и Калянову.
№7. 22 апреля 1940 г. - рассказывает следователю о «происках Костикова и его друга Белова».
№8. 13 июня 1940 г. - письмо на имя Л.П. Берия из Бутырской тюрьмы. Обвиняет во вредительстве и клевете Клеймёнова, Душкина, Костикова и Лангемака.
№9. 13 июля 1940 г. - донос на имя Сталина, в котором Королёв обвиняет во вредительстве и клевете Клеймёнова, Душкина, Костикова и Лангемака.
№10. 23 июля 1940 г. - донос Прокурору СССР о том, что "враги народа Клеймёнов и Лангемак, а также вредители Костиков, Душкин и др., подлой клеветой ввели в заблуждение НКВД".
То есть в истории осталось как минимум 10 письменных сообщений за авторством Сергея Королева, которые точно также можно квалифицировать понятием "донос". Причем, донос на своих же коллег».
И еще раз спасибо burckina_new за эту публикацию.
Едва ли не лучшая иллюстрация тезиса о том, что невозможно жить в обществе и быть свободным от общества, не верящего в истину, относящего истину на суд НКВД.
Но мы ведь сами всё это устроили. Больше винить некого.
Об авторе
Евгений Владимирович Милютин (род. в 1965 г.) - российский историк, востоковед, получивший образование в Институте стран Азии и Африки при МГУ, Дипломатической академии МИД России, Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies (США). Имеет ранг второго секретаря российской дипломатической службы. Писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное», изданной в 2017 г. в Германии. Журналист, пишущий на темы психоистории, постоянный автор газеты «Литературная Россия». Руководитель международного сообщества психоисториков «Зеленая Лампа».