Историки много (в основном, преимущественно) занимаются поиском фактических сведений о том, чего фактически нет, то есть, о прошлом. Эта деятельность оправдывается тем убеждением, что настоящее (то, что есть) неким образом происходит из того, чего нет. Из прошлого.
Мое отношение к истории и изложение исторического материала преследует иную цель: описание мыслящего субъекта, который есть сейчас. Частью этого описания являются и представления субъекта о прошлом. Деятельность историков в этом контексте рассматривается в качестве части «полевого материала». Наряду, скажем, с тенденциями кино или политики.
Интересно, что именно сейчас воображаемое прошлое субъекта мышления очень сильно расходится с тем воображаемым прошлым, которое ему предлагают «специалисты». Одним из примеров данного противоречия является личность Ивана Васильевича Грозного.
Если мы откроем противоречивое руководство для ума современного человека, интересующегося историей России, и не склонного доверять записям в Интернете, то прочитаем следующее:
«Воспитанный в духе представлений об особой миссии, возложенной самим Богом на русского правителя, о его власти - всесторонней и ничем не ограниченной, молодой правитель стал горячим приверженцем такого представления о власти. Такому развитию его взглядов содействовало то, что в 1547 г. он, в отличие от своих предшественников, великих князей, был коронован царским венцом как глава всего христианского мира, задачей которого является освобождение православных и утверждение православия. Важность задачи, возложенной на царя, по убеждению его и современников, самим Богом, была дополнительным основанием для того, чтобы требовать от подданных абсолютного повиновения».
- «История России с древнейших времен до конца XVII века». - М: ЭКСМО, 2006.
Волюнтаризму Ивана, вдохновленному исключительно воспитанием, по версии учебника, написанного под водительством Л. Милова, противостояло формировавшееся в России сословное общество, которое требовало прав представительства во власти.
А то, что царь противился таким требованиям, и делает его тираном.
«Русское государство оказалось на, своего рода, историческом перекрестке. Развитие могло пойти по пути европейского типа, пути дальнейшего расширения прав сословий, возникновения в дополнение к органам сословного самоуправления на местах органов сословного представительства в общегосударственном масштабе и превращения России в сословно-представительную монархию, где власть монарха была бы серьезно ограничена сословиями. Но развитие могло пойти и по иному пути - по пути дальнейшего усиления центральной власти и полного и всестороннего подчинения формирующихся сословий власти государства и его аппарата. Историческое значение деятельности Ивана IV состояло в том, что с помощью жестоких, насильственных мер он направил развитие страны по второму пути».
- там же у коллектива под руководством Л. Милова
Собственный труд покойного академика о русском земледелии - жемчужина отечественной мысли, но это жемчужное качество не перешло на главный учебник официальной истории.
Претензии могут быть предъявлены с разных точек зрения. Но раз уж авторы учебника стремились выглядеть европейцами, напомню, что родившийся через год после смерти Ивана будущий кардинал-герцог Ришелье, которого французские историки почитают как государственного деятеля, открывшего Франции путь к величию, будто слепец следовал принципам политики Ивана Грозного, не расширяя, а подавляя права сословий и религиозных конфессий. В первом абзаце политического завещания Ришелье перечисляет поверженных врагов: тут и гугеноты, которые «чувствовали себя хозяевами в государстве наравне с Вашим Величеством», и вельможи, и губернаторы, «зараженные мятежным духом».
Вот интересно, как теперь французским историкам смотреть в глаза их российским коллегам? Они, что, не понимали, что политика Ришелье - пошлая азиатчина?
Но есть в России и другая точка зрения на наследие Ивана Грозного, и довольно неожиданная.
Похоже, кто-то из архангелогородских историков приложил к этому руку. Инициатору демократических реформ.
Не стану здесь рассуждать о том, насколько верным может считаться мнение архангелогородцев. Хотя я согласился бы скорее с их оценкой политики Ивана, чем с оценкой авторов учебника МГУ.
А слушатели моих лекций не дадут соврать.
Не это главное. Спорить о том, что происходило в прошлом фактически бессмысленно, так как такого прошлого нет.
Фактическим, действительным, существующим прошлым (которое определяет и будущее) является наша точка зрения на прошлое. И только такая точка зрения является истиной (будучи сколь угодно далекой от фактических истин).
Аттрактор в Архангельске, думал, гадал, согласовывал и выдал то, что, видимо, является компромиссом многих траекторий его мысли: инициатору демократических реформ и основателю города. Покровителю книгопечатания.
Если бы у современных радетелей демократического выбора в России была совесть, они сгорели бы от стыда. Вот им бы стоило посмотреть фактам в глаза. По всем означенным пунктам царю Ивану, пусть и воображенному, они проигрывают.
Общие сведения о психоистории. Психоисторический взгляд на истину. Курс психоистории России и статьи на другие темы.