Шарль де Голль о Сталине
В конце июня 1966 г. де Голль посетил Ленинград, Киев, Волгоград, Новосибирск, космодром Байконур. В ходе визита он дважды продемонстрировал подчеркнуто уважительное отношение к Сталину. По приезде в Волгоград он не преминул заметить представителям французской прессы: «Как бы ни назывался сегодня этот город из-за идеологической конъюнктуры в СССР, в мировой и советской истории он всегда будет только Сталинградом».
В Москве Шарль де Голль добился разрешения на частное, вне рамок официальной программы визита, посещение могилы И. В. Сталина. Там генерал, возложив венок, пробыл в скорбном молчании около 20 минут.
Оба эпизода поставили в крайне неловкое положение принимающую сторону. И вот почему.
Как раз в этот момент руководство СССР столкнулось с неразрешимым идеологическим кризисом. Сталинская и хрущевская версии советского порядка были отвергнуты и осуждены на самом высоком уровне. Но что тогда является советским порядком?
Этого никто не знал. Это теперь мы говорим о "брежневском СССР" как об альтернативе как Сталину, так и Хрущеву. Но в 1966 г. брежневскому правлению было всего два года, а члены правления пребывали в растерянности по поводу того, как им править между сталинской Сциллой и хрущевской Харибдой.
В первом издании книги Р. Г. Пихоя «СССР: история власти. 1945 - 1991» есть большой пассаж, характеризующий споры вокруг личности Сталина на самом верху власти, в Политбюро. По неизвестным причинам в последующих изданиях книги эта ее часть подверглась сокращению.
Я нечасто радую поклонников Сталина, но раз уж сегодня ваш день, приведу этот фрагмент полностью.
Запись разговора в Политбюро хорошо показывает, какими сложными казались их решения по поводу Сталина руководителям брежневской поры.
«Его (Сталина) могила у Кремлевской стены долгое время была единственной в ряду могил партийных вождей, не снабженной памятником-бюстом. 30 лет назад, 17 декабря 1969 года в перерыве во время сессии Верховного Совета СССР среди членов Политбюро неожиданно возник разговор о приближавшемся 90-летии со дня рождения И. В. Сталина. Поводом для него стал вопрос: публиковать ли в «Правде» статью о Сталине? Вскоре этот разговор перерос в спор, причем спор принципиальный. Поэтому он и был записан и оформлен в виде «рабочей записи» Политбюро.
Брежнев задал вопрос: нужно ли вообще публиковать статью?
Главный идеолог страны М. А. Суслов настаивал на публикации. «Я считаю, - говорил Суслов, - что такую статью ждут в стране вообще, не говоря о том, что в Грузии особенно ждут. …Я думаю, что нас правильно поймут все, в том числе и интеллигенция, о которой здесь некоторые товарищи упоминали. Неправильно могут понять Солженицын и ему подобные, а здоровая часть интеллигенции (а ее большинство) поймет правильно».
Против выступил Н. В. Подгорный. Напомню, что именно он внес на XXII съезде проект постановления о выносе тела Сталина из Мавзолея.
(Не знаю, было ли именно с этим его поступком связано распространенное в народе мнение о недалеком уме Подгорного. «Есть козел горный, а есть Подгорный» - Е.Милютин)
Он и напомнил членам Политбюро, что каждый из них, в том числе и Суслов, когда-то выступали против культа личности. «Я не думаю, что надо как-то отмечать 90-летие со дня рождения Сталина. Если выступать со статьей в газете, то надо писать, кто погиб и сколько погибло от его рук. На мой взгляд, этого делать не нужно, а не делать - это будет неправильно. …Никто нас не тянет, чтобы мы выступали со статьей, никто не просит. Нас значительная часть интеллигенции не поймет. И мне кажется, кроме вреда, ничего эта статья не принесет».
Против издания статьи был А. Я. Пельше. «Нанес он вреда очень много, и боль эта чувствуется до сих пор. Это поколение ведь еще живо у нас. 90 лет - это ничего особенного, ничего нового не произошло. Может быть, и не надо широкой статьи. Может быть, какую-то заметку дать». О возможном вреде статьи о Сталине в «Правде» заявил Б. Н. Пономарев.
Однако на Подгорного напал его преемник на посту первого секретаря компартии Украины - П. Е. Шелест. «Я, может быть, выскажу свою точку зрения, несколько противоположную Николаю Викторовичу, причем выскажу ее однозначно. Мне кажется, статья нужна… Мне кажется, статью небольшую, правильную, с положительным и отрицательным, нужно дать. И большинство наших людей, в том числе и интеллигенция, поймут нас правильно: тем более, надо учитывать, что за последние годы в мемуарах наших маршалов, генералов много понаписано о Сталине…»
Подгорный: «Тогда надо писать, если говоришь об истории, сколько им было уничтожено людей».
Шелест: «Дело не в том, чтобы называть цифры, но надо сказать, что у него были ошибки в том духе, как сказано в решениях ЦК. А война? Строительство социализма под руководством Сталина? Это же всему миру известно. Я думаю, что надо дать статью. Другое дело, что, может быть, над этим текстом надо еще поработать».
Шелеста поддержал К. Т. Мазуров. «Мне кажется, что опубликование статьи больше пользы принесет, чем умалчивание этого факта. Статья должна быть небольшой, но правильной. …Как же нам бороться за чистоту марксизма-ленинизма, если нам не писать о том, что было в истории?
Мне кажется, более того, что надо подумать о том, чтобы поставить бюст на могиле Сталина. Я вам скажу, как реагировал т. Гусак (первый секретарь компартии Чехословакии) на этот факт, когда мы подошли с ним во время посещения Мавзолея к могиле Сталина. Он спросил, а почему нет бюста? Я ответил, что мы вначале не поставили, а потом как-то к этому вопросу не возвращались. Он говорит: по-моему, это неправильно. Надо было поставить бюст. Вот вам точка зрения т. Гусака, который был в свое время, безусловно, обижен Сталиным. Да, по-моему, и любой здравый человек рассудил бы так».
Более осторожную позицию занял А. П. Кириленко. Он высказался за публикацию статьи, но отметил, что «настроения есть разные и трудно сказать, кто и сколько «за» и «против». Он же предупредил, что нет такой партии в Европе, которая будет аплодировать такого рода статье".
Дискуссия в Политбюро, участники которой спустя почти двадцать лет после смерти Сталина не знали, уместен ли памятник на его могиле, не навредит ли их политике упоминание его имени, соединяет в себе черты анекдота и трагедии. А тут еще де Голль! (В 1970 г. на могиле Сталина появился бюст)
О советско-французском сближении и о его значении для т.н. "общеевропейского процесса" подробнее в очередной лекции нашего семинара в пятницу, в 20:30.
Лекции курса читаются один раз в неделю по скайпу. Для записи: milutinev@rambler.ru Или через личные сообщения в ЖЖ или Фейсбуке.
Об авторе: Евгений Владимирович Милютин, российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Вы можете комментировать эту и другие мои статьи в группе любителей психоистории «Зеленая Лампа» в Фейсбук.