Непохая австро-мейнстримная дискуссия
получилась у меня пару недель назад с американским PhD кандидатом по экономике Дэниэлом Куэйном. По следам дискуссии Дэниэл написал у себя в блоге этот пост. Ранее я тоже постил на тему нашей дискуссии, не публикуя тогда, правда деталей нашей дискуссии. Хоть мне не удалось Дэниэла убедить, это была, пожалуй, одна из самых содержательных австро-
( Read more... )
Каждый акт выбора - уникальный факт, выражающийся в осмыслении возможных альтернатив и их ранжировании, которое является кульминацией выбора. Уникальность связана с тем, что альтернативы не являются входными данными в указанном выше смысле, потому что они частично являются продуктом осмысления.
Если объяснять на примерах, возьмем сначала чисто стохастический процесс регистрации фотонов на двух детекторах. Как известно, каждый из детекторов регистрирует фотон с определенной вероятностью. При этом в каждом эксперименте и фотон, и детекторы одни и те же.
Теперь возьмем человека, выбирающего 100 раз между кока-колой и пепси. Он выбирает каждый раз не просто между объективными бутылками колы и пепси. Он выбирает между ними в соответствии с тем, как он осмысливает их в соответствующий момент выбора. Иными словами, бутылки кока-колы и пепси не являются входными данными в смысле стохастических процессов.
В общем лучше объяснить вряд ли получится, потому что для этого нужно уже понять, что такое осмысление, а сделать это можно, только выйдя за его рамки, что нам недоступно.
Reply
Каждый случай выбора, конечно, уникален. Мы очевидно не можем провести серию экспериментов с идентичными условиями. Если человек купил банку пепси, это не значит, что он любит пепси больше, может у него просто рекламный контракт.
Но если мы наблюдаем человека 10 лет и видим, что за это время он купил 3000 банок кока-колы и только 600 пепси, при условии, что в данной местности оба напитка распространены и стоят одинаково, разве мы не можем обоснованно предположить, что этот человек просто любит коку больше? Как же это тогда не входные данные?
Разве не означает это, что «при прочих равных» он выберет коку? «Прочие равные» разумеется умозрительная вещь, эксперимент невозможен. Разве мы не можем использовать это знание для предсказания будущих выборов этого человека? Мы не всегда угадаем, но ставя на коку мы будем угадывать чаще, чем ошибаться.
Может быть правильнее сказать, что пепси и кока не являются ЕДИНСТВЕННЫМИ входными данными? Если вы любите коку больше, разве это не дает оснований предположить, что вы будете покупать ее чаще? Это не отменяет того, что в каких-то случаях ваш выбор будет противоположным.
Разве сказанное противоречит австрийскому подходу? Все выводы/предположения сделаны исключительно из факта наблюдения серии актов выбора. И при этом психология при деле («люблю коку»).
Я честно скажу, я не могу понять ваш ход мыслей.
P.S. Давно хотел спросить, разве тезис Мизеса, что человеческая деятельность направлена на замену менее удовлетворительного положения дел на более удовлетворительное - разве это не оголтелый психологизм?
Reply
Leave a comment