Чем можно ответить Кругману?
Кругман в недавнем посте утверждает, что у сторонников свободного рынка избирательная память, приводя следующий график.
Кругман утверждает, что тот факт, что рост доходов в США был выше в послевоенные годы, несмотря на высокие предельные ставки налогов и более жесткое регулирование, а потом замедлился при дерегуляторе Рейгане, доказывает ошибочность взглядов фримаркетеров.
Чем можно ответить Кругману?
На самом деле меня в очередной раз поражает то, сколько всего Кругману приходится забывать, чтобы писать свои интервенционистские посты и колонки.
1) Сам по себе график, а вернее отраженное на нем совпадение кейнсианской эры с высокими темпами роста, ничего не доказывает. Утверждение об обратном - пример непонимания различия между совпадением и причинно-следственной связью.
2) После войны, по сути, произошла третья промышленная революция, которая вполне могла позволить преодолеть негативный эффект от высоких налогов и растущего регулирования.
3) Послевоенный рост стал также результатом освобождения экономики от оков практически плановой экономики Нового Курса и Мировой войны, которые были гораздо хуже, чем налоги и регулирование.
4) На самом деле при Рейгане не имело место настоящее дерегулирование, а рост интервенционистских тенденций продолжался, хоть и замедлился. Продолжался и рост госрасходов.
5) Обычно при достижении определенного уровня дохода темпы экономического роста имеют свойство снижаться.
Все эти наблюдения не являются однозначными доказательствами неправоты Кругмана. Но они заставляют усомниться в том, что высокие налоги и растущее регулирование являются факторами роста.
К сожалению, потребители кругмановской пропаганды с удовольствием ухватятся за столь удобный график. И переубедить большинство из них будет сложно.
Кругман утверждает, что тот факт, что рост доходов в США был выше в послевоенные годы, несмотря на высокие предельные ставки налогов и более жесткое регулирование, а потом замедлился при дерегуляторе Рейгане, доказывает ошибочность взглядов фримаркетеров.
Чем можно ответить Кругману?
На самом деле меня в очередной раз поражает то, сколько всего Кругману приходится забывать, чтобы писать свои интервенционистские посты и колонки.
1) Сам по себе график, а вернее отраженное на нем совпадение кейнсианской эры с высокими темпами роста, ничего не доказывает. Утверждение об обратном - пример непонимания различия между совпадением и причинно-следственной связью.
2) После войны, по сути, произошла третья промышленная революция, которая вполне могла позволить преодолеть негативный эффект от высоких налогов и растущего регулирования.
3) Послевоенный рост стал также результатом освобождения экономики от оков практически плановой экономики Нового Курса и Мировой войны, которые были гораздо хуже, чем налоги и регулирование.
4) На самом деле при Рейгане не имело место настоящее дерегулирование, а рост интервенционистских тенденций продолжался, хоть и замедлился. Продолжался и рост госрасходов.
5) Обычно при достижении определенного уровня дохода темпы экономического роста имеют свойство снижаться.
Все эти наблюдения не являются однозначными доказательствами неправоты Кругмана. Но они заставляют усомниться в том, что высокие налоги и растущее регулирование являются факторами роста.
К сожалению, потребители кругмановской пропаганды с удовольствием ухватятся за столь удобный график. И переубедить большинство из них будет сложно.