По поводу наказуемости мошенничества
Я с недавнего времени думаю следующее.
За что многие считают, что надо наказывать при мошенничестве? За то, что жертва передала мошеннику некое имущество, рассчитывая, исходя из слов мошенника или общепринятых обычаев торгового оборота, получить Х, но получила в результате Y, в обмен на который она не согласилась бы передать мошеннику соответствующее имущество. Таким образом, действительная воля жертвы не была направлена на заключение сделки по обмену ее имущества на Y. Понятно, что сделка должна быть, по общему правилу, обращена вспять или если этого невозможно сделать, мошенник должен выплатить жертве компенсацию.
Но вот должна ли за мошенничество наступать какая-то дополнительная ответственность, например, в форме тюремного срока?
Казалось бы, что должна. Но не так быстро. Возьмем гипотетическую ситуацию другого обмана, который в отличие от мошенничества влечет за собой некие действия жертвы обмана, которых она бы в отсутствие обмана не совершала. Получается, если в случае мошенничества мошенник как бы ворует некое имущество, то в случае обмана, влекущего за собой некие действия жертвы, обманщик вообще в каком-то смысле добивается от жертвы обмана, чтобы она работала на него. Обычно мы ценим свободу выше собственности на имущество, но почему-то в случае с мошенничеством это не так, хотя по логике наказание за обман, влекущий за собой некие действия жертвы обмана мы должны были бы стремиться наказать обманщика строже, чем за мошенничество, если наказание с использованием насилия за обман вообще должно быть.
На самом же деле мне кажется из предыдущих рассуждений следует, что право не должно регулировать ненасильственные действия даже в случае мошенничества, потому что тогда по логике надо наказывать за многие другие случаи обмана, а это уже явно далеко уводит нас от идеи свободного общества.
Мне можно, конечно, возразить, что в случае с мошенничеством в отличие от обмана, повлекшего некие действия, гораздо легче понять, на что жертва не дала подлинного согласия. Однако я не уверен, что высокая степень доказуемости может быть критерием преступности деяния. Если бы совершение некого деяния было вообще не доказуемым, тогда, конечно, это деяние нельзя было бы объявить преступным. Но я не уверен, что это так в случае даже с большинством случаев обмана, влекущих некие действия со стороны жертвы.
Таким образом, мне кажется, что с либертарианской точки зрения право не должно предусматривать наказания за мошенничество, какой бы контр-интуитивной не казалась такая позиция.
За что многие считают, что надо наказывать при мошенничестве? За то, что жертва передала мошеннику некое имущество, рассчитывая, исходя из слов мошенника или общепринятых обычаев торгового оборота, получить Х, но получила в результате Y, в обмен на который она не согласилась бы передать мошеннику соответствующее имущество. Таким образом, действительная воля жертвы не была направлена на заключение сделки по обмену ее имущества на Y. Понятно, что сделка должна быть, по общему правилу, обращена вспять или если этого невозможно сделать, мошенник должен выплатить жертве компенсацию.
Но вот должна ли за мошенничество наступать какая-то дополнительная ответственность, например, в форме тюремного срока?
Казалось бы, что должна. Но не так быстро. Возьмем гипотетическую ситуацию другого обмана, который в отличие от мошенничества влечет за собой некие действия жертвы обмана, которых она бы в отсутствие обмана не совершала. Получается, если в случае мошенничества мошенник как бы ворует некое имущество, то в случае обмана, влекущего за собой некие действия жертвы, обманщик вообще в каком-то смысле добивается от жертвы обмана, чтобы она работала на него. Обычно мы ценим свободу выше собственности на имущество, но почему-то в случае с мошенничеством это не так, хотя по логике наказание за обман, влекущий за собой некие действия жертвы обмана мы должны были бы стремиться наказать обманщика строже, чем за мошенничество, если наказание с использованием насилия за обман вообще должно быть.
На самом же деле мне кажется из предыдущих рассуждений следует, что право не должно регулировать ненасильственные действия даже в случае мошенничества, потому что тогда по логике надо наказывать за многие другие случаи обмана, а это уже явно далеко уводит нас от идеи свободного общества.
Мне можно, конечно, возразить, что в случае с мошенничеством в отличие от обмана, повлекшего некие действия, гораздо легче понять, на что жертва не дала подлинного согласия. Однако я не уверен, что высокая степень доказуемости может быть критерием преступности деяния. Если бы совершение некого деяния было вообще не доказуемым, тогда, конечно, это деяние нельзя было бы объявить преступным. Но я не уверен, что это так в случае даже с большинством случаев обмана, влекущих некие действия со стороны жертвы.
Таким образом, мне кажется, что с либертарианской точки зрения право не должно предусматривать наказания за мошенничество, какой бы контр-интуитивной не казалась такая позиция.