Нищета ингерманландской "философии"
И вечно вдохновенный вздор...
Даниил Коцюбинский, рупор ингерманландства, родил на днях очередное ужасное эссе, крайне поверхностное, балансирующее на грани вульгарности, даже, я бы сказал, свесившее через эту грань ноги (и прочие конечности).
Например:
"Но потом навалился хан Батый и большую часть этих земель завоевал. И сделал Владимир центром сбора дани".
- Владимир стал "центром сбора дани", не потому что у Батыя была такая прихоть, а потому что в стране нового освоения, какой было тогда Залесье, наиболее благоприятные агроклиматические условия для хлебопашества имело Владимирское Ополье, где низкое, сравнительно с соседними областями, кол-во осадков создало ландшафт типа лесостепного и чернозёмовидные почвы. В этом смысле Владимирское Ополье подобно Босу во Франции, а сам Владимир - столице Боса, Шартру, свидетельством средневекового процветания которого служит известный собор.
"А потом этим центром стала выслужившаяся перед татарами Москва. Не имеющая развитой экономики, она приспособилась богатеть и прирастать землицей за счет жесткого сбора татарского выхода".
- И снова мифотворчество. Богатеть Москва стала не из-за Орды, а потому что была расположена в самом центре речных путей Русской равнины: "Верхним притоком своим Истрой река Москва подходит близко к Ламе, притоку Шоши, впадающей в Волгу. Таким образом река Москва Ламским волоком соединяла Верхнюю Волгу (Тверь*) со средней Окой (Рязань*). С другой стороны, город Москва возник на самом изломе реки, при её повороте на юго-восток, где она притоком своим Яузой почти вплоть подходит к Клязьме, по которой шел через Москву поперечный путь с запада (Смоленск и Днепр*) на восток ". Итак, задолго до строительства железных дорог и автомагистралей Волга (через Ламский волок), Клязьма и Ока (через Москву-реку) стали щупальцами московского спрута, росшего по мере освоения России. И если Петербург после переноса столицы стал вдвое меньше Москвы, то Москва в начале XX века не уступала Петербургу - это и к вопросу о том, чья столичная роль была более искусственной.
Далее, автор изрекает:
"Москва представляла собой самую хозяйственно ничтожную из русских земель", неуклюже вылупляя это утверждение из герберштейновского "Московская область также не слишком пространна и плодоносна; ее плодородию препятствует песчаная повсюду почва". Хочется спросить: а знает ли автор, что плодородию окрестностей Нюрнберга "препятствует песчаная повсюду почва"? и тем не менее Нюрнберг опередил по развитию промышленности и многолюдству Магдебург с его богатой плодородной бёрдой; знает ли автор, что почвы Вюртемберга и Бранденбурга (во всяком случае, окрестностей Берлина) также бедны? И если Москва и Париж со временем опередили Владимир и Шартр, то только потому что имели узловое транспортное положение: Москва - в бассейне верхней Волги, Париж - в Парижском бассейне. А на объяснения упадка других городов подавлением их Москвой можно привести пример Нижнего Новгорода, росшего по мере колонизационного движения русских на восток и опередившего Новгород на Волхове и Тверь, что необъяснимо в рамках москвофобских теорий (утверждающих, что Москва раздавила все прочие русские города), но вполне понятно, если взглянуть на карту и увидеть, что Нижний расположен при слиянии Оки и Волги.
"Московия, она же - Россия"
- Вот что это? Сознательная демагогия? Просто вульгарность? Или автор всерьёз утверждает, что между москвичами и поморами, москвичами и казаками не было существенной разницы, что все - москвичи, кроме пана Коцюбинского?
"продолжила тиражировать в веках всё тот же имперско-крепостной"
- И тут уместно задать вопрос: слышал ли автор о т. н. "втором издании крепостничества"? Знает ли, когда и при каких обстоятельствах было отменено крепостное право в Польше?
"Несмотря на то, что Европа всю дорогу была у России под боком и заставляла постоянно себе подражать, усваивать, хотя и со скрипом и с опозданием, кое-какие военные и хозяйственные технологии, - в своем общественном развитии Московия всегда шла «особым путем»".
- Несмотря??? О чём это?
Далее автор, надев розовые очки, пишет картину маслом: "В ту пору в нём (Ниеншанце) жили выходцы едва ли не из всех европейских стран, были одинаково распространены шведский, немецкий, финский и русский языки". Откуда автор взял это "одинаково", можно и не спрашивать - очевидно, что из своего богатого воображения. А вот факты: "Во время суперинтендантства Иоанна Гезелия-младшего (1647-1718) в нач. 1680-х гг. начался период охлаждения отношений между лютеранами и православными. Гезелий добился того, что Спасская церковь была закрыта на некоторое время, а православным подданным Шведского государства - ижоре, карелам и русским - было запрещено селиться в Ниене".
"он стал административным центром провинции Ингерманландия, одним из оживленных торговых балтийских городов"
- Настолько "оживлённым", что даже маленькая Нарва играла бо́льшую роль, чем микро-Ниен.
"Петр решил сделать вид, что строит город «с нуля» и воздвиг новую цитадель на безлюдном острове в нескольких километрах ниже по течению Невы"
- Петропавловская крепость была основана ниже по течению, не потому что "Пётр решил сделать вид", а потому что, в отличие он Ниеншанца, созданного против России, строилась для защиты от гезелиев.
"Петербург - любимое дитя вольной реки Невы, по которой издревле плавали свободные люди, постепенно заселившие её берега. Не было бы вольной реки, не было бы вереницы поколений многих тысяч свободно поселившихся здесь людей - не было бы и нашего города".
- То, что без Невы не было бы Петербурга, понятно. Однако что же превратило его из захолустной крепостицы Ниеншанц в многомиллионный город? Только Нева? Тогда почему Рига не стала таковой на Даугаве? Почему Петербург испытал бурный рост именно после присоединения к России? - Да потому что получил огромный хинтерланд, связанный с новой столицей Вышневолоцкой, Тихвинской и Мариинской водными системами, для которого Петербург был выходом товаров к морю, а он для Петербурга - богатым источником сырья и продовольствия, подобно Шанхаю и бассейну Янцзы в Китае.
"Взрыв 1917 года был неизбежен. Санкт-Петербург, попытавшийся было увлечь Россию за собой в направлении европейской свободы и разума, потерпел поражение".
- Какое отношение революция имеет к Петербургу? - Революции произошли во всех проигрывавших в Первой мировой государствах: России, Германии, Австро-Венгрии, причём в Баварии и Венгрии не только "февральские", но и "октябрьские", отсюда видно, что причина этих революций - надлом войной и ничего более.