Русский национальный характер и демократия

[timur_nechaev77]

Юлия Латынина рассуждает о том, способен ли русский народ к демократии, и может ли Россия стать цивилизованным европейским государством. Коротко скажу, что выводы она делает такие:
1. Да, русские могут жить не хуже европейцев.
2. Без революции и прихода сильного лидера, изменения в России невозможны.

You can watch this video on www.livejournal.com

Comments

Re: 3)

[mysliwiec]

Если принять за аксиому "официальную" историю России, то что бы объяснить все её внутренние несоответствия и "неувязки", придется прибегать к куче сложнейших "птолемеевских"- прецессий, эпициклов, деферентов, сидерических и синодических периодов, попятных движений, и.т.д.
И всё равно, останется что-то, что "Умом не понять, аршином общим не измерить", а во что приходится "только верить" на слово.
Но.
Как только посмотреть на всё происходившее на этих землях "с точки зрения Коперника", так всё сразу становится и "понимаемым" и "измеряемым", и логически объясняемым",- таким же "понимаемым", как и у других (не столь обогащённых особым, не поддающимся расшифровке "Культурным кодом"/(с) Путин/) народов мира,- то есть,- как и у всего остального человечества :)

И ещё- о народах/нациях имеет смысл говорить только начиная с "весны народов",- с 19 века,- когда они и "начали появляться". До этого были этносы и народности. И воевали (например) тогда не за "Родину", а за "правильной династии Государя", за "веру".
Для "этнической нации" понятно разделение понятий Родина и Государство (государственное устройство).
Например- мой дед родился на Волыни (в то время там была Российская Империя). Мама родилась в том же доме (в то время там уже была Польша). Потом там был СССР, а сейчас - Украина. "государства" менялись, Родина никуда не делась.
Другой вариант- "политическая нация" (как США)- срок её существования равен сроку жизни государства которое она считает "за Родину". "закончатся США", закончится и "американская нация".
В России пока беспокоятся о продолжении жизни уже не раз реинкарнировавшего (Рос. Империя, СССР, РФ) "ГОСУДАРСТВА".
Но там хотя бы все члены этой "политической нации" имеют единое мнение- кто свой, а кто чужой, и где границы "нашей земли". А в России даже по этим двум вопросам единства нет.

[timur_nechaev77]

Насчет национальных черт народов, вот такая история вспомнилась. Как-то русских иммигрантов переехавших на жительство в Германию, муниципалитет поселил в одном многоквартирном доме (ну им какие-то льготы по квартплате сделали). Прошел месяц, подъезд в доме был загажен, стены изрисованы, почтовые ящики поломаны. Немцы люди спокойные и рассудительные. Они просто подняли квартплату вдвое всем, пока порядок в подъезде не будет наведен. И откуда только энтузиазм у русских иммигрантов взялся. Тут же дружно всем домом вышли на субботник, всё убрали и покрасили. С тех пор дом в идеальном порядке.
Это я к тому, что все же от власти всё зависит, а не от того как народ привык жить табором, семьей или толпой. Я вот только думаю, что Россия слишком велика по территории, чтобы какой-то самый умный и волевой лидер, смог перестроить отношения в государстве. Выход я вижу только один: освобождение колоний (Чечни, Дагестана, и т. д.) и предоставление им независимости. Кроме того, конечно же нужно создавать русское национальное государство. Это может быть объединение территорий нескольких центральных губерний. Размер государства не важен. На остальной территории так же могут быть созданы независимые республики: Дальневосточная, Уральская. и т. п. Вот это русскому народу мозги хорошо поправит, и он быстро повзрослеет.

[mysliwiec]

Я как раз это имел в виду. До сих пор в России "не определились"-
1) что (где границы) считать за "исконные земли"
2)как только находят что то "исконное", тут же на него несколько "претендентов"- "славяне", "угро- финны", "булгары".
(в других странах такого нет. на этнические земли (опять же например "картвельцев") кроме них самих претендентов нет. Разве что за исключением карикатурных Пан- Армян.
И обратите вниманеи- в явном незаметном массам меньшинстве находятся те, кто ставит вопрос- а почему это у "1000 летнего народа" до сих пор нет ни Национальной республики, ни Национальной академии наук, ни Национального Театра? (Ансамбль "Березка", учитывая кем, когда, как и для чего он создавался, я тут не считаю). Большинству эта тема и в голову не приходит. Им достаточно объяснения- "А потому как у нас культурный код такой- великий, секретный, таинственный".

Мальчика абсолютно "не беспокоит" отсутствие женщин.
Мужчин (искуственно отделенных от женщин колючей проволокой -армия или зона) эта тема очень беспокоит. С момента когда на лобке волосы выросли...

[timur_nechaev77]

Верно.

[mysliwiec]

Вот и получается, что даже "самые умные" мальчики и девочки страны этого "в упор не видят" не по какой то "злой прихоти Госдепа", а по своей сегодняшней природе.
Дети- подростки внешне могут быть уже очень похожими на взрослых, но мотивы их поступков ещё детские. "Здоровенный лоб" перед тем как куда то идти спрашивает разрешения родителей (естественно, если брать "норму")- Папа разрешил погулять до 11ти часов вечера.
Такой без "Отца" ещё не может. У него в голове ещё "не щёлкнул" тот переключатель, который "включает" в нем мужчину.
Есть, правда такие, у которых этот "выключатель" или вовремя не сработал, или вообще отсутствовал. Например- Вассерман.
Такие будут всё выводить из "экономической целесообразности."
А "жениться по любви",- для них пустой звук.
Причем в других областях знаний такой человек может добиться больших успехов. Как математик Перельман.
Прочитайте что о "движущих мотивах" писал 100 лет назад В. Жаботинский. Когда я это недавно прочитал, то увидел, что он говорит то же самое, что пришло в голову и мне, может только слова и какие то акценты другие :

" Было время, когда и в Австрии думали, будто национальная проблема есть второстепенная мелочь, скромно отходящая на задний план, как только на сцену выступают «настоящие» интересы, особенно экономические. А жизнь доказала, что все бытие государства, точно вокруг оси, обречено вращаться вокруг проблемы национальностей, и под конец даже социал-демократия стала давать основательные трещины как раз по швам национальных разделений. От судьбы не ушла Австрия, от судьбы не уйдут и ее соседи."

О языках и прочем (Жаботинский) http://ru.wikisource.org/wiki/О_языках_и_прочем_(Жаботинский)

[timur_nechaev77]

У меня немного иное представление о мотивациях. Народ, нация, состоит из отдельных человеков, а в каждом человеке много иррационального. Например агрессия, или любовь, или симпатия или интерес к каким-то вещам, и равнодушие к иным. Почему эти чувства возникают? Ну с любовью и предпочтениями, это ладно, особо и не нужно их объяснять какой-то логикой, так как они никого не напрягают, и никому особо не вредят. А как с агрессией быть? Сказать себе что просто захотелось человеку в морду дать? Такой довод не годится для вменяемого человека. И вот, чтобы личность человека не посыпалась, он должен как-то себе объяснять подобные свои поступки. А поскольку они рационально не объясняются, то тут как раз и годятся всякие мутные философии, типа расизма, национализма, коммунизма и т. п. Теперь, когда у человека появляется немотивированная агрессия, раздражительность, то он может избавится от этого негатива, выплеснув его на какую-нибудь жертву, и это будет объяснено логически, выбранной им философией. Мол, я не просто так избил таджика, а я борюсь против инородцев, захвативших Русь-матушку. Вот поэтому религия, национализм, и разные оккультные и мутные идеологии - всегда востребованы. Они нужны для поддержания душевного спокойствия в людях, при выплеске их немотивированной агрессии, и тому подобных иррациональных проявлениях, коих случается немало.
P.S.
Кстати, забавное интервью с русской нацисткой, Катей Заштопик ( zashtopik):

Предпочитая "не множить сущностей" (по бритве Оккама)

[mysliwiec]

Я считаю, что в масштабах нации=народа=семьи действуют те же мотивации, что и в собственно семье.
Семья,- это сообщество родных, а народ,- это "воображаемое сообщество" родных (по -- дальше идет перечень- язык, вера, культура, этнос, и.т.д.)
"Воображаемое сообщество"- в том смысле о котором писал Бенедикт Андерсон.
У семьи есть четко осознаваемый всеми членами этой семьи свой дом, своя территория"". Четкое различие- это ещё член семьи, а это -уже сосед.
То же самое у народа.
И та же мотивация защиты "своего"- (субъективно самого любимого и самого лучшего=родного).- "Каждая лягушка свое болото хвалит"- это как раз об этом.
А "меряться письками" -у кого культура "круче"- это немного бессмысленно.
Как "Чья мама лучше".
Ещё более бессмысленно с видом превосходства говорить о какой то "общечеловеческой" культуре противопоставляя её национальному.
Приведите мне пример хоть одной культуры, которая не была бы для кого то национальной? Культура эсперанто?- так это искусственное- и поэтому всегда будет проигрывать и будет вторичным по отношению у природным национальным культурам, которые в совокупности и дают то, что можно назвать довольно абстрактным понятием "общечеловеческая культура".

Re: Предпочитая "не множить сущностей" (по бритве Оккама)

[timur_nechaev77]

Приведите мне пример хоть одной культуры, которая не была бы для кого то национальной?
======================
Например, коммунистическая культура или фашистская культура. Они не являются национальными для кого-то.

Re: Предпочитая "не множить сущностей" (по бритве Оккама)

[mysliwiec]

И если я- "глава (своей) семьи", то мне будет "хорошо", только тогда, когда будет "хорошо" свем остальным членам моей семьи.
А не так, как уже много веков в России- я- "Отец" и мне(и моим шестеркам, судьба которых полностью в моей воле) "хорошо" за счет моего народа= толпы=холопов= подданных. Посмотрите на заросшие бурьяном деревни в нечерноземье. Достаточно отъехать 50-100 км. от Москвы.

А приведенные вами примеры (коммунистическая культура или фашистская культура.) - во-первых были "более национальными" для одних /нацистская- для объявленного "избранным" народа, а коммунистическая,- для объявленного "избранным" класса- пролетариев/, чем для других (и непременно за счет других- чего не может быть для нормальной семьи, стремящейся жить "не в ущерб" соседу=ближнему- "моя свобода кончается там, где начинается несвобода другого").
Во- вторых такие "культуры" (как нездравые, неприродные, а рожденные незрелым умом человеческим- "моё благо будет только там, где я обеспечу своё преимущество за счет другого"- и мы знаем имена их- этих "культур" "авторов") всегда ждет крах и "нюрнбергские процессы".