"Сталкер" Андрея Тарковского (1979)

[sveshinieks]

Originally posted by miru_mir_68 at Кто был никем - тот и Стал…хер его знает чем

Кинопоиск

Обсуждение событий тридцатилетней давности вынесло «на берег» коллективного внимания, незаслуженно забытое имя

Comments

[sveshinieks]

Я разместил этот пост в сообществе, чтобы поспорить с мнением автора.
Метафизичность фильма Тарковского сама по себе является контрреволюционной. Она предполагает сложность человека, не предусмотренную марксизмом-ленинизмом. И здесь же рядом находится вопрос о чуде. Я уже не раз в последнее время высказывался о картезианстве и этот пост стал еще одним поводом. Материалисты, они же картезианцы, верят только в вещи доказуемые. Все, что выходит за рамки разумного объяснения, для них не существует. Но давайте спросим себя: насколько мы познали окружающий нас мир? Если та его часть, которую мы можем разумно объяснить, незначительна, то что делать с частью непознанной? Материалисты-картезианцы делают вид, что ее не существует. Сталкер оперирует понятием "чудо". "Чудо" является способом взаимодействия с непознанной частью мира. Говоря языком математиков, у нас есть уравнение с неизвестными и было бы глупо пытаться его решить, просто выкинув неизвестные из уравнения.

[miru_mir_68]

Отношение к непознанному, действительно, является ключевым. Эту проблему я даже вывел в подзаголовок своего журнала. Ее решение я вижу в отказе от "взаимодействия с непознанной частью мира". Это не значит "делать вид, что ее не существует". Напротив, это призыв осаживать каждого, кто возьмется нас туда провести, вне зависимости от избранного им пути: художественного, революционного, мистического.
Но обсуждение этих проблем необходимо. Оно помогает прояснить некоторые аспекты. Спасибо)

[sveshinieks]

Такой подход мало чем отличается от церковных догм. Чтобы что-то познать, нужно выйти за границы познанного. Нужно быть "открытым". Эйнштейн говорил, что важнейшим качеством ученого является воображение.

[miru_mir_68]

Я не знаток церковных догм, но слышал, что верующих призывают открыть (силой воображения, наверное) свое сердце для абсолютно неведомого Бога.

[sveshinieks]

Да, открытое сердце для неведомого Бога - хороший научный метод.
Кстати, не знаю, читали Вы или нет мой пост посвященный "Сталкеру" и написанный с противоположной точки зрения. Если читали, то, получается, что Вы оппонируете мне. Если не читали, то вот Вам ссылка. Особенно интересна цитата из работы Гуссерля "Кризис европейских наук и трансцедентальная феноменология".

[miru_mir_68]

Открытое сердце для неведомого Бога - хороший научный метод, если есть и другие методы. На суд читателей и, зрителей следует выносить не вдохновение, почерпнутое из мистического "контакта" с неведомым, а нечто более .... осмысленное, что ли.

[sveshinieks]

Вот здесь как раз собака зарыта. Вы сужаете понятие "осмысление" до каких-то определенных процедур, все остальное записывая в "лирику". Вспомните рассуждения Сталкера о музыке. Музыка тоже является одним из способов "осмысления".

[miru_mir_68]

Следуя за призывом Сталкера быть "как дети", я не стану возражать. Возможно, у меня действительно есть неточности, на которые вы обратили мое внимание. Спасибо. Наверное, речь о различных уровнях осмысления. Между знанием и незнанием нет жесткой границы. Но следует стремится к более точно сформулированному и ясному знанию.