Я уже не первый раз размещаю рецензию, с выводами которой я не согласен. Общество, в котором идеология выживания любой ценой становится господствующей, обречено на вымирание. Вчера у себя в ЖЖ я по этому поводу уже высказывался. Победа раковой опухоли не ведет к торжеству чего-то нового. Не надо пытаться выводить законы жизни, анализируя процессы, происходящие в разлагающемся трупе.
Да, нечто подобное написал о фильме и Беттельгейм. Но в том-то и дело, что фильм, как мне показалось, не делает такой вывод - и вообще никакого вывода; он задает вопрос. Не знаю, видели ли Вы его? Если вдруг нет, он стоит того, чтобы посмотреть.
Мой комментарий относиться исключительно к Вашей рецензии, а в ней Вы делаете выводы. Я только что читал "Европейский нигилизм" Мартина Хайдеггера, где он подробно разбирает учение Ницше о воле к жизни. Источник Вашей точки зрения легко найти в ницшеанстве. Но само ницшеанство вырастает из декартовского картезианства. И по сути получается, что все эти ужасы XX века стали логическим итогом ego gogito ergo sum. Возможно, что я копнул слишком глубоко. Если проще, то думаю, что важную роль играет Ваше естественнонаучное образование.
Ну, у Вас выходит, что всякий естествоиспытатель - уже потенциальный нацист :( Для меня здесь тоже нет вывода, а только вопрос - или, как я и написала, противоречие. Ведь в самом деле, если мы ВСЕ как один пойдем путем героя Фернандо Рея в фильме, ничего хорошего тоже не получится :(
Я бы сказала, что это та же проблема, которая - на менее драматичном материале - обсуждается в "Унесенных ветром": можно ли сначала выжить любой ценой, а потом стать леди? Мне жаль, что это произведение (и особенно его экранизацию, конечно) воспринимают как любовный роман, хотя на самом деле оно совсем не о том. Вот здесь я о нем писала - не предлагаю этот текст для сообщества, т.к. там совсем уж мало о кино, но, может быть, Вы захотите поговорить на эту тему.
А какая связь между взглядами Декарта и Ницше? Д. вроде бы вообще не занимался вопросами морали, или я просто не знаю?
А "Семь Красоток" при случае посмотрите - весьма вероятно, что Вы сделаете из него совсем другие выводы. Фильм этот далеко не однозначный.
Вот Вам цитата из лекции Мишеля Фуко: "Сен-Симон порождает... характерное для либерального искусства управлять головокружение, заставляющее подыскивать для общества схемы рациональности, присущие природе, принцип ограничения, принцип организации, который в конечном итоге привел к нацизму."
То есть естественник, пытающийся использовать естественнонаучную методологию в решениях социальных вопросов, может скатиться к нацизму.
Что касается Декарта и Ницше, то по Хайдеггеру идеи Ницше являются логическим продолжением идей Декарта. К сожалению вопрос слишком сложный, чтобы развить его здесь до конца.
Я стараюсь смотреть все фильмы, рецензии на которые размещены в сообществе. Но думаю, что сам фильм не может изменить мою точку зрения.
Шендерович любил пересказывать сцену из одного спектакля. На сцену выходит актер и говорит "Ну что я могу один". За ним второй с той же фразой. И так далее, пока вся сцена не оказывается заполнена людьми.
"характерное для либерального искусства управлять головокружение, заставляющее подыскивать для общества схемы рациональности, присущие природе"
Я бы сказала, здесь различие скорее не между естественниками и гуманитариями, а между людьми практическими и людьми умственного труда. Последним кажется, что общество столь же легко подвергнуть преобразованиям, как текст, с которым они работают ;)
Природе же "схемы рациональности" присущи ничуть не более, чем обществу ;) Впрочем, Базаров, должно быть, не случайно был именно студентом медицины, т.е., естествоиспытателем.
"Ну что я могу один"
Настоящих людей очень мало: На планету - совсем ерунда, На Россию - одна моя мама. Только что она может одна?
Спасибо за ссылку и за перепост моего текста в ФБ. Что касается рецензии по ссылке, то ее автор, как мне показалось, просто не задумалась над тем противоречием, которое, как мне кажется, хотела довести до нас режиссер. Ну, или я не поняла, что хотела сказать автор рецензии. А Вам чем понравился этот текст?
Жаль, что этот фильм, кажется, мало кому известен. А между тем, он - один из самых провокационных фильмов, которые я видела; сравниться с ним может разве что "Ночной портье" Лилианы Кавани.
"пытаясь выжить любой ценой, человек теряет свою человеческую сущность"
Да, это известная максима. Ее парадоксальность я вижу в том, что те, кто отдал жизнь за сохранение своей "человеческой сущности" (кстати, а что это такое, конкретно?), не оставили потомства. Следовательно, все мы, ныне живущие - потомки тех, кто не был готов отдать за это свою жизнь (то есть, не сохранили эту самую сущность). Мне это напоминает парадокс господина и раба, рассмотренный Гегелем.
Мне лень сейчас перечитывать нашу дискуссию, но мне кажется, я уже писал о том, что речь идет не о выживании индивидов, а социумов. Общества, где для выживания приходится приносить в жертву свою человеческую сущность, обречены. Вы смотрите на происходившее в прошлом веке и на то, что происходит сейчас как на объективную реальность, неизбежный этап исторического развития, хотя, на самом деле, у Вас на глазах происходит процесс разложения социального трупа. Происходит процесс отрицательной селекции. А насчет потомства - сколько детей было у Христа и сколько христиан сегодня в мире?
Я просто хочу сказать, что любая, даже самая лучшая идея совершенно бесполезна, если нет никого, кто мог бы ее исповедовать. Иными словами, идея для человека, а не человек для идеи! Может, вот в этом посте мне удалось выразиться понятнее?
Рассуждать же о "человеческой природе", как будто бы это что-то навечно высеченное в камне, мне кажется неправильным. Она ведь имеет в значительной степени социальный характер, а значит, меняется и в ходе истории, и между разными обществами.
Что же касается христианства, то, как я понимаю, ему таки удалось выжить чудом: прозвучи проповедь целибата у отцов Церкви чуть более категорично - и все, кранты :(
Общество, в котором идеология выживания любой ценой становится господствующей, обречено на вымирание. Вчера у себя в ЖЖ я по этому поводу уже высказывался. Победа раковой опухоли не ведет к торжеству чего-то нового. Не надо пытаться выводить законы жизни, анализируя процессы, происходящие в разлагающемся трупе.
Reply
Reply
Reply
Я бы сказала, что это та же проблема, которая - на менее драматичном материале - обсуждается в "Унесенных ветром": можно ли сначала выжить любой ценой, а потом стать леди? Мне жаль, что это произведение (и особенно его экранизацию, конечно) воспринимают как любовный роман, хотя на самом деле оно совсем не о том. Вот здесь я о нем писала - не предлагаю этот текст для сообщества, т.к. там совсем уж мало о кино, но, может быть, Вы захотите поговорить на эту тему.
А какая связь между взглядами Декарта и Ницше? Д. вроде бы вообще не занимался вопросами морали, или я просто не знаю?
А "Семь Красоток" при случае посмотрите - весьма вероятно, что Вы сделаете из него совсем другие выводы. Фильм этот далеко не однозначный.
Reply
"Сен-Симон порождает... характерное для либерального искусства управлять головокружение, заставляющее подыскивать для общества схемы рациональности, присущие природе, принцип ограничения, принцип организации, который в конечном итоге привел к нацизму."
То есть естественник, пытающийся использовать естественнонаучную методологию в решениях социальных вопросов, может скатиться к нацизму.
Что касается Декарта и Ницше, то по Хайдеггеру идеи Ницше являются логическим продолжением идей Декарта. К сожалению вопрос слишком сложный, чтобы развить его здесь до конца.
Я стараюсь смотреть все фильмы, рецензии на которые размещены в сообществе. Но думаю, что сам фильм не может изменить мою точку зрения.
Шендерович любил пересказывать сцену из одного спектакля. На сцену выходит актер и говорит "Ну что я могу один". За ним второй с той же фразой. И так далее, пока вся сцена не оказывается заполнена людьми.
Reply
Я бы сказала, здесь различие скорее не между естественниками и гуманитариями, а между людьми практическими и людьми умственного труда. Последним кажется, что общество столь же легко подвергнуть преобразованиям, как текст, с которым они работают ;)
Природе же "схемы рациональности" присущи ничуть не более, чем обществу ;) Впрочем, Базаров, должно быть, не случайно был именно студентом медицины, т.е., естествоиспытателем.
"Ну что я могу один"
Настоящих людей очень мало:
На планету - совсем ерунда,
На Россию - одна моя мама.
Только что она может одна?
;)
Reply
https://www.facebook.com/groups/HomeCinema1982/permalink/546318682366803/
Reply
Жаль, что этот фильм, кажется, мало кому известен. А между тем, он - один из самых провокационных фильмов, которые я видела; сравниться с ним может разве что "Ночной портье" Лилианы Кавани.
Reply
Reply
Да, это известная максима. Ее парадоксальность я вижу в том, что те, кто отдал жизнь за сохранение своей "человеческой сущности" (кстати, а что это такое, конкретно?), не оставили потомства. Следовательно, все мы, ныне живущие - потомки тех, кто не был готов отдать за это свою жизнь (то есть, не сохранили эту самую сущность). Мне это напоминает парадокс господина и раба, рассмотренный Гегелем.
Reply
Reply
Рассуждать же о "человеческой природе", как будто бы это что-то навечно высеченное в камне, мне кажется неправильным. Она ведь имеет в значительной степени социальный характер, а значит, меняется и в ходе истории, и между разными обществами.
Что же касается христианства, то, как я понимаю, ему таки удалось выжить чудом: прозвучи проповедь целибата у отцов Церкви чуть более категорично - и все, кранты :(
Reply
Leave a comment