О покорности

[sveshinieks]

Оригинал взят у bounded_man в О покорности.

Кинопоиск

Внешняя покорность Кэти - на самом деле скрывает очень сильную жизненную позицию. Здесь стоит вспомнить Митю Карамзина с его взглядом на человека как феномен обладающий широтой. Кэти очень широка. Этой широты вполне хватает на то, чтоб вместить все что не вмещают окружающие ее. Рут вмещает только то, что

Comments

[sveshinieks]

Честно признаюсь, что никогда не понимал фразы "Слишком широк человек". Я бы сказал, что слишком малая доля его поступков подвергается осмыслению.

Во-вторых, я разделил бы два вопроса, возникающих по поводу сюжета. Первый - о конечности нашей жизни. И здесь я полностью согласен с мнением автора. Но второй вопрос - причины кратковременности жизни героев фильма. Все люди умирают. Одни от неизлечимых болезней, другие - в результате несчастных случаев, третьи - просто от старости. Но умереть и погибнуть от рук другого человека - не одно и то же. Чувство самосохранения не является чем-то уникальным, а вот чувство самоуважения является. Речь идет не о каком-то "праве на жизнь", а об отрицании права людей распоряжаться чужими жизнями. Самопожертвование может быть только там, где есть право от него отказаться. Также мораль есть там, где есть право выбора. Поэтому мораль невозможна без свободы.

[sveshinieks]

Понятно, что идея клонов, используемых для трансплантации, была задумана как метафора, чтобы с ее помощью попробовать поймать суть нашей жизни. Но эта метафора сама разрушает любой смысл. Что касается живодерства нашей жизни, которое мы не замечаем, то если его хватает в действительности, зачем нужно было придумывать сюжет с клонами? Это больше похоже на попытку "нормализовать" практику, которая сегодня считается бесчеловечной. В Беларуси, например, все граждане по умолчанию являются донорами органов и туда уже приезжают иностранцы для трансплантации органов.

[sveshinieks]

Мы здесь затронули очень важный вопрос: где проходит граница между виденьем художника, с которым можно не соглашаться, но принимать; и нападками на базовые ценности, которые нельзя оставить без ответа? Что-то похожее мы уже обсуждали под моим постом о "Мире дикого Запада". Есть темы, по которым предусмотрен только один правильный ответ. Этот вариант ответа определяет нашу человечность.

[sveshinieks]

Есть один старый анекдот: "- Повестка дня: расстрелять Бухарина и перекрасить Кремль в зеленый цвет.
- А зачем перекрашивать Кремль в зеленый цвет?
- Я знал, что по первому пункту повестки вопросов не будет."
Если героиня "широка", то почему она не понимает бесчеловечность ситуации, в которой оказалась? У меня, кстати, такое же недопонимание было с другим сообщником, написавшем рецензию на "Женщину в песках". Не знаю, сколько Вам лет, но, думаю, что Вы достаточно молоды и являетесь ровесником упомянутого сообщника. И тогда меня уже начинает пугать степень утраты молодым поколением европейских гуманистических ценностей.

[sveshinieks]

Для европейки Кэти такая ситуация вообще нереальна. Разве что в концлагере Бухенвальд. Но это уже совсем другое кино. Главная проблема в том, что некоторые вещи нельзя "нормализовать" ни для каких целей, даже умозрительных. Вы ниже писали о необходимости достичь труднодоступных мест. Ницше писал, что ради достижения истины он готов погубить человечество. Вы готовы заплатить такую цену? Вот возьмем другой сюжет. Даже не надо ничего выдумывать - "Терминатор". Вы знаете, что Ваши поиски истины погубят человечество - Ваши действия. Вы готовы пожертвовать своим желанием "дойти до самой сути" ради будущего человечества?

[sveshinieks]

Я только что перечитал свой комментарий под "Женщиной в песках" и меня поразило, насколько похожа Ваша позиция на позицию автора рецензии. Вот тот комментарий:

иногда смирение имеет больше смысла, чем самый отчаянный бунт

В конце концов, это фильм о том, что в мировоззренческом конфликте востока и запада однозначно победит восток. Просто потому, что он свободен от предрассудков и ограничений.

«Я освобожу человека <… от грязных и унизительных самоистязаний - химеры, именуемой совестью и моралью, и от претензий на свободу и личную независимость, до которых всегда дорастают лишь немногие.»
Адольф Гитлер

[sveshinieks]

Возможно, что когда ты движешься в это сложнодоступное место, то стараешься освободиться от лишнего груза морализаторства. Но только добравшись до того самого места, понимаешь, что из себя представляет мораль. Кроме того, пытаясь освободиться от узких рамок этических оценок, можно незаметно оказаться в ловушке других примитивных суждений. Я, например, считаю, что Шариков является образцом ницшеанского Сверхчеловека. Вот уж кто не связан никакими условностями

[callisto_13]

"Шариков является образцом ницшеанского Сверхчеловека"

Тут вы перегнули. Шариков весь - в плену догматов и идеологий. Ницшеанский же человек пропускает мораль сквозь свой разум. Для него нет ничего (божественно) предустановленного. В отсутствие бога он сам - мерило.

[sveshinieks]

Так в том то и дело, что нет у Шарикова никаких догматов, а только животные инстинкты, замаскированные цитатами из Маркса. То есть в отсутствии Бога человек - это Шариков с томиком переписки Каутского.

[sveshinieks]

Разговор получился замечательный. В процессе дискуссии нам удалось более четко обозначить свои точки зрения. Для меня, например, стало настоящим открытием то, что молодое поколение уже не так привержено европейским ценностям. До нашей дискуссии я этого не замечал. С другой стороны, то, что Вы причисляете себя к "быдлу", говорит как раз о Вашем неприятии азиатского образа мышления с его жестким кастовым разделением на "быдло" и "элиту".