Трамп и демократы
Моя постография о ФРС, об отношениях ФРС и правительства США, о кризисах, которые устраивала ФРС с применением QE, очень велика. Наверное, уже на очередную книгу хватит. Но у книги должен быть конец, а он пока за горизонтом. Приведу лишь две ссылки на материалы периода президентства Трампа, в которых исследуются его взаимоотношения с ФРС. https://cinecon.livejournal.com/28285.html и https://cinecon.livejournal.com/28537.html
В этих материалах можно слегка закопаться, т.к. в них полно ссылок на более ранние посты. Но тут уж ничего не поделаешь.
Давным-давно, 110 лет назад, Закон о Федеральном резерве продавила в Конгрессе именно демократическая партия и тесть Джона Рокфеллера Нельсон Олдрич, кстати республиканец. Чем и была создана политическая традиция, по которой банкиры и компрадоры всегда были на стороне демократов, а производственники стали группироваться вокруг республиканцев. Из этого вовсе не следует, что очередной американский президент будет действовать исключительно в интересах своей партии и структур, её поддерживающих. Ф.Д. Рузвельт был республиканцем, но это не помешало ему в 1933 г. спасти банковскую систему США от национализации и девальвировать доллар с 20 до 35 долл. за унцию, т.е. сделать именно то, в чём остро нуждалась банковская система. В свою очередь демократ Б. Обама в 2009 г., в самый разгар кризиса, крепко подумывал о том, а не пора ли провести серьёзный аудит ФРС и разобраться с тем, что там происходит. Ведь общественное мнение США было уверено в том, что это ФРС спровоцировало кризис своими некорректными действиями. И соответствующий законопроект был внесён в Конгресс.
Объясняется это противоречие достаточно просто. В США реально существует глубинная власть, но это не вашингтонский обком, как у нас принято говорить. Это люди, владеющие 12 эмиссионными банками, которые в свою очередь и образуют ядро финансовой системы США, её эмиссионный центр. В своей первой книге я называл этих людей эмиссионерами, очень удобный термин. Так вот, публичная политическая власть в США всегда (начиная с 1913 г.) делала и будет делать всё то, что требуют эмиссионеры. Даже в длинный исторический период, с 1913 до 1972 г., когда банки ФРС были ограничены в своих действиях золотодевизным стандартом и уступали в свой экономической мощи реальному сектору, эмиссионеры обладали подавляющим политическим влиянием. Ничего странного в этом нет. Деньги нужны всем и всегда, в том числе самим коммерческим банкам (практика управляемых пассивов), само собой селу и промышленности, ну и правительству. Понятно, что с каждым фермером эмиссионеры разбираться не будут. Да и ФРС не ведёт счета села и промышленности. Но если в каком-то крупном банке запрос на ссуду превышает кредитный лимит от ФРС или предельный норматив на одного заёмщика, и если этому банку не удалось собрать банковский пул для выдачи синдицированного кредита, то с очень большой вероятностью вопрос о ссуде перейдёт к ФРС. Вот и получается, что господа эмиссионеры держат всех за горло и решают, кому денег дать, а кому отказать. По сложившейся практике президенты не отказывают ФРС, а ФРС не отказывает президентам, в том числе и в решении серьёзных социальных вопросов, вспомним Фанни Мэй и Фредди Мак.
Вопрос о том, что ФРС необходимо поставить под общественный контроль, витал в американских коридорах власти с начала 1970-х годов, сразу после отмены золотого стандарта. И в 1978 г. некий компромисс между сторонами был достигнут. В законе Хэмфри-Хоукинса было много всего понакручено, но для нас важно другое. Он законодательно ограничивал вольницу эмиссионеров по наливу новой ликвидности. Сейчас уже не столь важно, были ли эмиссионеры тогда согласны с этим законом, или нет. Есть обстоятельства, подтверждающие любую из этих версий. Губерт Хэмфри был демократом и мастодонтом поликума США, вице-президентом у Л. Джонсона и соперником Р. Никсона на президентских выборах. И рабочие контакты с ФРС и эмиссионерами у него наверняка были. Но он умер в декабре 1978 года, и уж тут эмиссионеры слегка отыгрались, затеяв рукотворный кризис 1979-1982 годов. Но сам факт того, что экономика США перешла к строгому неокейнсианскому регулированию говорит о многом. Закон действовал 20 лет, и такого опыта макроэкономического регулирования нет ни у одной страны мира. И этот опыт, безусловно, положительный.
У свежих денег, которые ищут для себя область применения, всегда есть альтернатива, или заняться делом, что-то производить, строить и т.д., или кинуться в спекуляции. Но есть ещё и печатный станок ФРС, который надо загружать работой, чтоб не простаивал. Таким образом, в США реально существуют три центра экономической силы, у которых бывают разные интересы, но которые как-то взаимодействуют между собой.
Лирическое отступление. С моей колокольни именно Р. Никсон был самым выдающимся президентом США в ХХ веке. У него было то, что мы называем словом «видение». В 1971 году он разрывает дипотношения с Тайванем и обменивается посольствами с КНР, после чего Китай становится постоянным членом Совета Безопасности ООН. И именно его визит в Китай в 1972 г. и беседы с Мао Дзедуном положили начало тесному экономическому сотрудничеству Китая и США в дальнейшем. А этот период, между прочим, самый разгар Вьетнамской войны, которую Никсон закончил в 1974 году. Р. Никсон единственный президент США, в честь которого написана опера «Никсон в Пекине», которая есть в репертуаре Метрополитен опера. Фактически именно он был одним из архитекторов современного, сегодняшнего мира. Отступление закончилось.
Окончательный прорыв в американо-китайских отношениях произошёл в 1979 г. во время визита Дэн Сяопина (со своими кошками) в США. Сельский паренёк Дэн и фермерский сын Дж. Картер поняли друг друга. Производственный капитал США хлынул в Китай. Окончательно все препоны для иностранного капитала были сняты Китаем в 1987 г. после завершения основных экономических реформ и плавного свёртывания директивного механизма (оно длилось с 1984 по 1992 годы). Вот тут-то и началось китайское экономическое чудо с ежегодным ростом ВВП на 12-14%. И в 2007 г. Китай обогнал США по объёму промышленного производства.
Понятно, что длительные американские капвложения в Китай и импорт китайских товаров на американской экономике сказывались достаточно негативно. Очень серьёзно стагнировали лёгкая и в меньшей степени пищевая промышленность. Без роста спроса на электроэнергию со стороны промышленности в самом прямом смысле стала угасать атомная энергетика. В крайне уязвимом положении оказалась американская электронная промышленность (кремний, редкозёмы, сборка). Сравнивать железные дороги Китая и США просто бессмысленно, это высокоскоростной «Посейдон» и килька. Недофинансирование инфраструктуры в США уже стало общим местом.
С производственниками разобрались, перейдём к банкирам и спекулянтам.
Банковская сфера США в период после кризиса 1979-1982 годов вела себя достаточно прилично и спокойно, ведь неокейнсианские ограничители закона Хэмфри-Хоукинса продолжали действовать. Но эмиссионерам нужна финансовая экспансия, это их бизнес. А самый простой канал эмиссионного налива - это бюджетный дефицит. С 1980 по 1998 г., когда этот закон прекратил своё действие, госдолг США увеличился в 6 раз, с 0,9 до 5,4 трлн. долларов. Это очень много, экономика с таким темпом развиваться не может. Зато укореняется бюджетная привычка жить не по средствам, в долг. И с 1999 г. эмиссионеры начинают настоящий беспредел. Вот по этой ссылке http://global-finances.ru/frs-ssha-kolichestvennoe-smyagchenie-e/ лежит отличная справка обо всех четырёх QE США. И авторы информационно-аналитического портала, они ведь тоже люди, сами не могут удержаться от эмоциональных оценок действий ФРС. Вот что они пишут о QE 4 в 2020 г.: «Это - беспрецедентный шаг, сравнимый с применением “ядерного оружия”. В 2020 г. госдолг США составляет 27,55 трлн. долларов.
Понимание того, что беспредел эмиссионеров (члены ФРС - это не более, чем нанятые клерки, исполняющие волю хозяев) пора ставить под контроль, существует в США уже давно. Инициатива команды Обамы в 2009 г., как и следовало ожидать, закончилась ничем. Но ведь для публики что-то надо изобразить. И в 2010 г. принимается закон Додда - Франка (оба демократы). Совершенно бессмысленный для макроэкономики закон на 2500 стр. текста, никак не затрагивающий интересы эмиссионеров, но содержащий кучу норм, регламентирующих деятельность коммерческих банков. Кстати, американским комбанкам на этот пухлый закон глубоко наплевать, все его «умные» нормы обходятся по щелчку пальцев.
Вторая попытка поставить ФРС под контроль была предпринята теперь уже президентом Д. Трампом, вернее его республиканским окружением. Сразу замечу, что Трамп не сразу понял, что от него его подчинённые хотят. Потребовалось почти два года, чтобы он проникся и поддержал проект. И в 2018 г. был момент, когда казалось, что невозможное свершится, что Трампу действительно удастся провести аудит ФРС. Не срослось, в нужный момент один из сенаторов-республиканцев просто не явился на голосование. Точно так же закончилась бесславная попытка Д. Трампа взять под контроль Совет управляющих ФРС, назначив в него верных ему людей. Джером Пауэлл, нынешний председатель Совета управляющих, назначен Трампом, и было ощущение, что он верный трампист. Но и эмиссионеры не лыком шиты, они умеют делать предложения, от которых невозможно отказаться. И Пауэлл не устоял. Так что попытка Д. Трампа превратить Совет Управляющих ФРС в вотчину республиканской партии не удалась.
Что меня во всей этой, теперь уже многолетней, возне умиляет, так это тот факт, как умело эмиссионеры манипулируют президентами США, которые их чем-то не устраивают. Общественный запрос на контроль за ФРС очень изящно, из сущного, макроэкономического, превратился в примитивную попытку поиска грязного белья. Вопрос о том, что лучший способ контроля за ФРС, это возврат к неокейнсианскому регулированию, даже не ставится. Копья ломаются ради некого аудита, который ничего в макроэкономической политике не изменит. Ну, найдут там проверяющие несколько ручейков в частные карманы, скандал можно раздуть неописуемый, но что это изменит в макроэкономической политике США?
Промежуточный итог. За последние 25 лет три центра экономической силы США действовали совершенно разнонаправлено. Промышленники в лице американских ТНК резко нарастили свои зарубежные активы. Так любимый мною делаверский оффшор Каргилл сейчас имеет годовой объём продаж, близкий к ВВП Чехии. А западные социологи, да и наши тоже, уже начали поговаривать об «отмирании государства». Имеется в виду, что ТНК вполне могут справиться с управлением некими территориями без наличия там правительственных структур. Коммерческие банки бросились надувать разнообразные пузыри и устраивать международные кризисы - Англия 1992, Мексика 1995, Россия 1998, вся ЮВА и Латинская Америка 1998-2001. Ну и ФРС пиршествует, проводя свои многотриллионные QE.
И теперь главное. Д. Трамп сегодня, это вовсе не Трамп начала 2017г., это не тогдашний президент-неумеха, которого все дурили, как хотели (это есть в старых материалах), который не знал, кого куда назначать, кого откуда снимать, которого банкиры в первый же день его президентства «поздравили» обвалом фондового рынка. Сегодня Трамп имеет сплочённую команду, которая рвётся к власти, реальную поддержку партии, а главное - своё видение будущего Америки. Его экономическая программа понятна: перенос производственных мощностей из-за границы в США, заградительные пошлины на дешёвые товары в силу их «неэкологичности», устойчивый дрейф подальше от Китая (закладка под возможные военные риски), умеренно дешёвый доллар для стимулирования экспорта, мягкий контроль за действиями ФРС, чтоб без обвальных QE и фондовых потрясений. И подчиняться диктату эмиссионеров Д.Трамп наверняка не будет.
Но есть и другой взгляд на дальнейшую жизнь, бангстеров и части ТНК, увязших в международном разделении труда. Для них QE уже превратились в наркотик. Плохие долги тонут в инфляции, уменьшая убытки, балансы растут, есть возможность для банков проводить более рискованную политику. Где-то в мире, в каком нибудь регионе можно затеять очередной финансовый кризис и быстро унести в клюве лёгкие деньги т.д.
Различие этих позиций очевидно, можно играть в долгую, постепенно выстраивая конкурентоспособную экономику, а можно играть накоротке, устраивая пиратские набеги на чужие берега и создавая пузыри и пирамиды, на которых зарабатывает только их создатели.
Для нас нет великой разницы, какая из этих концепций победит в США. Военно-политический диктат США в мире никуда не денется. Но очень настораживает одно обстоятельство, предельная ожесточённость уже идущей политической борьбы. «Захвати Уолл-стрит», штурм Капитолия, уголовное преследование Д.Трампа - всё это говорит о том, что никакого модуса вивенди между сторонами нет и не предвидится. И что стороны вообще отказались от соблюдения каких либо приличий. Они готовы биться до конца, а в случае проигрыша на выборах пойти на деструктивные шаги, уличные беспорядки, майдан и т.д. А если вспомнить экономические идеи М. Гудфренда, память ему небесная, которого Трамп пытался запихнуть в 2017 г. в Совет управляющих ФРС, о разделении доллара на устойчивый, внутренний и девальвируемый, внешний, то картина становится вообще апокалиптичной. Логика действий США может стать просто ужасной, например - если нельзя быстро создать серьёзный кризис в мире, то давайте создадим его у себя и объявим мораторий на выплату долгов. Или (того хуже) разделимся на две конфедерации, как во времена Гражданской войны.
В весёлое время живём, однако.