Второй обвал в США
Двойной доллар и доклад М.Гудфренда
Для начала я акцентирую главную мысль предыдущего поста. Суть противоречий
ФРС и Трампа состоит в разных подходах к макроэкономической политике. ФРС стоит
на позициях классического монетаризма, за крепкий доллар и жизнь по средствам. А
бангстерское окружение Трампа продавливает традиционный кейнсианский подход:
безбрежная эмиссия вплоть до ПОПС, и наплевать на инфляцию, главное - это чтобы
их банки показывали балансовую прибыль.
К ПОПС вернёмся чуть позже, а пока пару слов про ФРС, что это за чудо-юдо этакое.
Пропаганда нам традиционно внушает, что ФРС - это сомн небожителей, которые
вершат судьбами мира. Рискну утверждать, что сие не совсем так, как уверяет
пропаганда. На мой взгляд ФРС не более, чем трудовой коллектив абсолютно
несамостоятельных клерков, которые озвучивают и юридически оформляют решения,
принятые под ковром владельцами эмиссионных банков. Думается, что моих
доказательств будет достаточно. Обратим внимание на простой факт, в Совете
управляющих ФРС никогда не было фигур со звонкими фамилиями из числа
финансовых олигархов США первого ряда. Зато всегда присутствовали хорошо
подготовленные специалисты из верхушки среднего класса, для которых зарплата в
несколько миллионов долларов в год - это большие деньги. Личное состояние Дж.
Пауэлла всего 45-50 млн. долларов, но сейчас это самый богатый член Совета
управляющих. Для США, где только по Лос-Анжелесу ходят толпы малодых IT-шников,
у которых уже много сотен миллионов долларов у каждого, те деньги, которыми
лично владеют члены Совета управляющих ФРС - это жалкие слёзы.
Надеюсь, что убедил. И, исходя из этой парадигмы, будем строить дальнейшие
рассуждения. Со всей очевидностью Трамп начал борьбу за контроль над ФРС, т.е.
он делат то, на что уже более 100 лет не отваживался ни один президент США.
Случай совершенно беспрецедентный. В каком-то смысле у Трампа очень удобная
позиция. Когда он заступал на свой пост президента в Совете управляющих ФРС
было две вакансии. За 2017 год Совет покинули Стэнли Фишер и Дэниела Тарулло, а
теперь ещё и Джанет Йеллен решила не досиживать до 2024 года простым членом
Совета. Но Дж. Пауэлл уже назначен. Итого, трое из семи и ситуация полного
цумцванга. В случае разногласий решение принять будет технически невозможно
из-за равенства голосов, два голоса у Пауэла и два голоса против. И сейчас
дляТрампа крайне важен очередной член Совета, свой парень, который гарантирует
ему наличие в ФРС машины для голосования.
Тот факт, что ближайшие советники уже водят Трампа за нос, лично у меня никаких
сомнений не вызывает. Достаточно глянуть на кандидатуры, которые Трамп внёс для
включения в Совет управляющих. С фигурой Джона Уильямса всё понятно,
председатель ФРС Сан-Франциско, традиционалист и плоть от плоти кадровый
фрсник. А вот кандидатура Марвина Гудфренда, который будет яростным
антагонистом Джона Уильямса, крайне любопытна. Кем только за свою 68-летнюу
жизнь Гудфренд ни был: и профессором нескольких университетов, и разъездным
лектором в азиатских странах, и советником Рейгана по экономике в 1984-1985 годах
(после девальвации 1979-1982 годов американская экономика прекрасно развивалась
и без Гудфренда), и даже успел поработать в ФРС Ричмонда. И, несмотря на пёструю
биографию, Гудфренд - мировая знаменитость, а Уильямс - нет. Как Трамп мог
представить в Конгресс две столь разные кандидатуры, для меня полная загадка,
отгадать которую могут только ближайшие сподвижники Трампа.
Мировой знаменитостью Гудфренд стал в сентябре 2016 года, когда на ежегодном
съезде мировых центробанков и минфинов в Джексон-Хоул в США (на этом съезде
присутствовали Набиуллина с Юдаевой) сделал свой доклад о насущной
необходимости реформирования мировых финансовых отношений, получивший
широкую международную прессу. Суть его доклада сводилась к следующему:
- переход ФРС на ПОПС;
- переход денежной системы США на бивалютную модель с разделением доллара на
внутренний, не подверженный инфляции, и внешний, с плавающим курсом по
отношению как к внутренниму доллару, так и другим валютам.
Теперь переведём все эти заумствования на русский. Надёжный и добротный
переход на ПОПС возможен только при полной отмене наличного обращения, иначе
наличные станут формой сбережения и убежищем последней инстанции. Технически
это сделать совсем несложно, особенно учитывая тот факт, что за последние 6-7 лет
доля наличных долларов в М0 сократилась примерно втрое и составляет сейчас 5-6
процентов, точнее не помню. В системном смысле ПОПС - это апофеоз кейнсианской
политики: 1) копить запрещается, чем больше накопил - тем больше потерял; 2)
депозиты терят свой смысл, превращаясь в обычный текущий счёт, по
экономическому смыслу этот счёт тоже должен быть под ПОПС, ибо тогда возникает
естественное для ПОПС правило - чем быстрее потратишь, тем меньше потеряешь.
В итоге доллар теряет своё основное достоинство - меры накопления (в своей книге
"Абсолютные деньги" я эту функцию называю - деньги запаса). Ну а дальше всё
просто, счета резидентов получают банковский режим внутреннего, стабильного
доллара, счета нерезидентов и UST-ешные счета приобретают режим плавающего
доллара, а на бирже один доллар котируется к другому. Вкладчики бегут из UST, и
пирамидка госдолга США быстро обесценивается. Счастливы и коммерческие банки,
взяв у ФРС под отрицательный процент, они гасят старые процентные займы.
Отдавать потом можно будет меньше, чем взял.Прибыль в балансе гарантирована.
Бивалютная модель нацвалюты не единожды опробована в мире, ни какого
новшества в ней нет. Кроме одного, для США это будет означать скрытый дефолт, а
для все держателей UST - прямой обман вкладчиков, с которыми не хочет
расчитываться кредитор. Будет ли доллар после этого оставаться мировой
резервной валютой?
После этого доклада в Джексон-Хоул Гудфренд и стал мировой знаменитостью.
А Баба Яга против. Что же так не нравится в этом сценарии клеркам из ФРС и их
хозяевам из эмиссионных банков? Только одно обстоятельство, выполнение
программы Гудфренда будет означать конец эпохи доллара. И полвека трудов по
кормёжке мирового рынка резанной бумагой пойдут коту под хвост. Говоря проще,
эмиссионерам не нравится, что кто-то хочет прихлопнуть их бизнес на сеньёраже.
Конфликт предельно серьёзен, в послевоенной истории столь напряженных
отношений между ФРС и исполнительной властью не наблюдалось ни разу. Даже
когда Б. Клинтон в противовес ФРС создавал в 1993 году никому не нужный
Национальный экономический совет, состоящий из его министров, он не боролся за
контроль над ФРС, и такой остроты конфликта не наблюдалось. И сейчас этот
конфликт достаточно быстро развивается.
Второй спад 9 февраля, впрочем, как и первый, очень наглядно показывает рынкам
степень управляемости процессом. Ни о какой "стихии рынка" тут и речи не может
быть. Как только в процессе торгов индекс приближался к черте остановки торгов, -
минус 4,5%, - тут же некая неведомая "рука рынка" чуть-чуть сдвигала индекс вверх.
Из этого я делаю самый очевидный вывод: авторы обвала действуют совершенно
осознанно, понимая свои возможности, и никакие остановки торгов с последующим
"разбором полётов" им не нужны, ведь тогда могут вскрыться не очень приятные для
них факты типа картельного сговора. Заметим, что на фоне непрерывных продаж
доходность десятилетних UST девятого февраля почти достигла пика в 2,88%. А это
уже очень близко к тому, о чём я писал в предыдущем материале. И после этого
Гудфренд будет продолжать бубнить про ПОПС? Кто кого лечит? Дадут ли Гудфренду
претворять на практике свои "революционные" идеи, изложенные в упомянутом
докладе, когда он станет членом Совета управляющих?
По моему мнению два управляемых обвала подряд - это не что иное, как сигнал
Конгрессу не делать глупостей при назначении членов ФРС. А скачёк доходности по
UST можно расценивать как прямую угрозу Трампу запустить в работу самую
действенную из мер экономического воздействия, которую в предыдущем материале
я посчитал маловероятной.