Егор Холмогоров пошел на охоту... О книге Акунина "История Российского государства. Часть Европы".
Книга Бориса Акунина "История Российского государства. Часть Европы", как и следовало ожидать, вызвала очень серьезные эмоции в российском культурном пространстве, в основном отрицательные. И неудивительно. В этом самом культурном пространстве, в основном направлении его, идет процесс ре-сакрализации, восстановления разрушенных духовных ценностей - то-есть иррационального мышления. Возможно, рационализм в принципе не свойствен русской ментальности, или слишком быстрое его распространение зовет к реконкисте, но слишком часто в последнее время аргументом в дискуссии становится битие себя в грудь и разрывание тельняшки.
Книга Акунина - это популярная история. Именно популярная, не научная интерпретация, так как ее видит сам автор, перелопативший (не методично, возможно) массу литературы и создавший свою субьективную точку зрения, стараясь при этом соблюдать обьективность. С точки зрения дилетанта в истории и профессионала в литературе. Написана легким и интеллигентным языком, последовательно и доступно. Читается легко и с удовольствием. В чем-то соглашаешься с автором, что-то вызывает сомнения. Задача автора, по его собственному утверждению, вызвать интерес к истории у широкой массы читателей - не навязать свою точку зрения, а привлечь внимание.
Но вот реакцию на нее интеллигентной назвать трудно. Ложь и провокация. Фальсификация. Русофобия. Вот основной мотив критики. Вот и "профессиональный русский националист и историк-любитель" Егор Холмогоров опубликовал весьма обьемную критическую статью в газете "Взгляд" - правопатриотическом издании, позиционирующем себя как конкурента "Коммерсанту" и "Ведомостям". Статью, в которой слово "русофобия" повторяется как некое заклинание, долженствующее обьяснить читателю, что книга Акунина - воплощенное Зло:
"...он рассуждает о русской угрюмости, сформированной лесом (сс.18-21), ссылаясь при этом на наиболее русофобских авторов-иностранцев - англичанина XVI века Джильса Флетчера, злого на русских за то, что ему отказали в заключении торгового договора, и на знаменитого русофоба маркиза Де Кюстина, которого неловко пытается отмазать, заявив, что тот не против русских, а только против николаевской деспотии. Рассуждение Чхартишвили о русском народе вообще обречено пополнить анналы отборной русофобии, хотя ничего оригинального в них нет."
http://vz.ru/columns/2013/11/25/661126.html
Сам по себе термин "русофобия" - термин глубоко идеологический, в применении к оппонентам в дискуссии он звучит как стигма, наподобие "врага народа".
Такого явления, такого феномена просто не существует. Существует, безусловно, какая-то враждебность по отношению к России, существуют определенные анти-российские настроения, особенно в странах Балтии, в Западной Украине, в Польше, наверное, но далеко не всякая враждебность есть "фобия", то-есть иррациональный неконтролируемый страх и патологическая ненависть. Точно так же как не существует и полякофобии, венгрофобии или допустим, казахофобии. То-есть, может быть и существуют, но на уровне личной патологии, а не социального явления.
Сам термин появился лишь недавно - его нет ни в Брокгаузе, ни в Большой советской энциклопедии, ни в Ушакове, ни в Ожегове. Сторонники теории всемирного заговора русофобов ведут начало этого термина от Тютчева, но ни один из них ни разу не привел прямой цитаты. Реально же он появился в девяностые годы, после распада Советского союза и коллапса советской экономической системы. Произошло унижение нации, серьезный психологический шок, который развился у многих в комплекс национальной неполноценности. На мой взгляд, употребление этого термина в политической, литературной или научной дискуссии полностью дискредитирует как самого дискутирующего, так и его точку зрения. Она переводит его аргументы в разряд иррациональных.
Интересно, что фактологических ошибок у Акунина Холмогоров нашел только две - описание Даждьбога не как бога солнца и плодородия, а как бога солнца и дождя. И употребления имени Iordanes в прямой транскрипции. Все остальное - хитроумные словесные кружева, за которыми нет субстанции. Так например, вменяя Акунину климатологические ошибки, автор хитро заменяет климат погодой - в рассматриваемый период с 793 по 880 лет 9 зим были холодные, пишет он. И на этом основании обвиняет Акунина в климатической некомпетентности.
Сама лексика Холмогорова тоже заслуживает внимания. Тут и "имеет наглость", и "зомбирование читателя", и "опасная поделка", и "прокачивание сознания", и постоянная "русофобия" в том или ином склонении - другими словами, столь отрицательная реакция Холмогорова на книгу Акунина лежит в идеологической плоскости. Короткая запись в Бертинских анналах, о том, что к императору франков прибыли какие-то шведы, обьявившие себя послами росов, которыми правит король Chacanus, и в которых император заподозрил разведчиков, родила в сердце Холмогорова глубокую уверенность, что задолго до всяких Рюриков на юге современной России существовало мощный и развитой "Русский каганат" в Киеве, мощнаядержава, наводивший страх на хазар и на византийцев. Непонятно только, как такую мощную державу легко завоевал Олег с небольшой дружиной в 882 году. Но очень хочется Холмогорову наводить страх и ужас - но только без варягов. Любая иная точка зрения есть патологическая ненависть к России.
Единственное, с чем можно согласиться в статье Холмогорова и что является большим упущением Акунина, это отсутствие списка литературы. Как использованной, так и рекомендованной. В пику Акунину Холмогоров такой список привел - хороший и специально сбалансированный. Надеюсь, в следующем томе увидеть нечто похожее.
Книга Акунина - это популярная история. Именно популярная, не научная интерпретация, так как ее видит сам автор, перелопативший (не методично, возможно) массу литературы и создавший свою субьективную точку зрения, стараясь при этом соблюдать обьективность. С точки зрения дилетанта в истории и профессионала в литературе. Написана легким и интеллигентным языком, последовательно и доступно. Читается легко и с удовольствием. В чем-то соглашаешься с автором, что-то вызывает сомнения. Задача автора, по его собственному утверждению, вызвать интерес к истории у широкой массы читателей - не навязать свою точку зрения, а привлечь внимание.
Но вот реакцию на нее интеллигентной назвать трудно. Ложь и провокация. Фальсификация. Русофобия. Вот основной мотив критики. Вот и "профессиональный русский националист и историк-любитель" Егор Холмогоров опубликовал весьма обьемную критическую статью в газете "Взгляд" - правопатриотическом издании, позиционирующем себя как конкурента "Коммерсанту" и "Ведомостям". Статью, в которой слово "русофобия" повторяется как некое заклинание, долженствующее обьяснить читателю, что книга Акунина - воплощенное Зло:
"...он рассуждает о русской угрюмости, сформированной лесом (сс.18-21), ссылаясь при этом на наиболее русофобских авторов-иностранцев - англичанина XVI века Джильса Флетчера, злого на русских за то, что ему отказали в заключении торгового договора, и на знаменитого русофоба маркиза Де Кюстина, которого неловко пытается отмазать, заявив, что тот не против русских, а только против николаевской деспотии. Рассуждение Чхартишвили о русском народе вообще обречено пополнить анналы отборной русофобии, хотя ничего оригинального в них нет."
http://vz.ru/columns/2013/11/25/661126.html
Сам по себе термин "русофобия" - термин глубоко идеологический, в применении к оппонентам в дискуссии он звучит как стигма, наподобие "врага народа".
Такого явления, такого феномена просто не существует. Существует, безусловно, какая-то враждебность по отношению к России, существуют определенные анти-российские настроения, особенно в странах Балтии, в Западной Украине, в Польше, наверное, но далеко не всякая враждебность есть "фобия", то-есть иррациональный неконтролируемый страх и патологическая ненависть. Точно так же как не существует и полякофобии, венгрофобии или допустим, казахофобии. То-есть, может быть и существуют, но на уровне личной патологии, а не социального явления.
Сам термин появился лишь недавно - его нет ни в Брокгаузе, ни в Большой советской энциклопедии, ни в Ушакове, ни в Ожегове. Сторонники теории всемирного заговора русофобов ведут начало этого термина от Тютчева, но ни один из них ни разу не привел прямой цитаты. Реально же он появился в девяностые годы, после распада Советского союза и коллапса советской экономической системы. Произошло унижение нации, серьезный психологический шок, который развился у многих в комплекс национальной неполноценности. На мой взгляд, употребление этого термина в политической, литературной или научной дискуссии полностью дискредитирует как самого дискутирующего, так и его точку зрения. Она переводит его аргументы в разряд иррациональных.
Интересно, что фактологических ошибок у Акунина Холмогоров нашел только две - описание Даждьбога не как бога солнца и плодородия, а как бога солнца и дождя. И употребления имени Iordanes в прямой транскрипции. Все остальное - хитроумные словесные кружева, за которыми нет субстанции. Так например, вменяя Акунину климатологические ошибки, автор хитро заменяет климат погодой - в рассматриваемый период с 793 по 880 лет 9 зим были холодные, пишет он. И на этом основании обвиняет Акунина в климатической некомпетентности.
Сама лексика Холмогорова тоже заслуживает внимания. Тут и "имеет наглость", и "зомбирование читателя", и "опасная поделка", и "прокачивание сознания", и постоянная "русофобия" в том или ином склонении - другими словами, столь отрицательная реакция Холмогорова на книгу Акунина лежит в идеологической плоскости. Короткая запись в Бертинских анналах, о том, что к императору франков прибыли какие-то шведы, обьявившие себя послами росов, которыми правит король Chacanus, и в которых император заподозрил разведчиков, родила в сердце Холмогорова глубокую уверенность, что задолго до всяких Рюриков на юге современной России существовало мощный и развитой "Русский каганат" в Киеве, мощнаядержава, наводивший страх на хазар и на византийцев. Непонятно только, как такую мощную державу легко завоевал Олег с небольшой дружиной в 882 году. Но очень хочется Холмогорову наводить страх и ужас - но только без варягов. Любая иная точка зрения есть патологическая ненависть к России.
Единственное, с чем можно согласиться в статье Холмогорова и что является большим упущением Акунина, это отсутствие списка литературы. Как использованной, так и рекомендованной. В пику Акунину Холмогоров такой список привел - хороший и специально сбалансированный. Надеюсь, в следующем томе увидеть нечто похожее.