достали всякие полемики
Есть три вида логики: бабская, мудская и общечеловеческая. Нет никаких женской и мужской логики! Я МОГУ ЗАБЛУЖДАТЬСЯ, но у меня сложилось такое впечатление.
Бабская логика в споре: "Ты не прав(а), потому что ты мудак (овца)!" или "ой, всё!" Имеет привычку переходить на личности, но обижается когда задевают её личность.
в действии: "Так само получилось!"
Мудская логика в споре: "Ты не прав(а), потому что есть ссылка на ютьюбе, где чувак/чувиха вроде тебя тоже так говорил(а), а на деле сделал(а) по-другому!" (кидает ссылку на видео, не относящееся к делу).
Или просит привести контраргумент ещё до того, как он сам приведет аргумент в свою пользу. Или в ответ на свой размытый аргумент требует конкретный контраргумент. Придирается к мелочам, упуская из виду важные детали контраргумента.
Общечеловеческая логика: "Ты не прав(а), потому что сочетание пункта 1 и пункта 2 дает пункт 3, из пункта 3 вытекает пункт 4, при условии, если нет вмешательства пункта 5. А в данном случае пункт 5 опровергается пунктом 6".
Бабско-мудская логика: "Ты не прав(а), потому что из пункта 1 и пункта 2 вытекает пункт 3. И не ври мне, что нет пункта 2! Я про таких как ты читал(а).
Я не изучала "Логику" ни в институте, ни самостоятельно. Если бы изучала, смогла бы доходчивее объяснить. А сейчас какое-то "устами младенца" получилось.
Бабская логика в споре: "Ты не прав(а), потому что ты мудак (овца)!" или "ой, всё!" Имеет привычку переходить на личности, но обижается когда задевают её личность.
в действии: "Так само получилось!"
Мудская логика в споре: "Ты не прав(а), потому что есть ссылка на ютьюбе, где чувак/чувиха вроде тебя тоже так говорил(а), а на деле сделал(а) по-другому!" (кидает ссылку на видео, не относящееся к делу).
Или просит привести контраргумент ещё до того, как он сам приведет аргумент в свою пользу. Или в ответ на свой размытый аргумент требует конкретный контраргумент. Придирается к мелочам, упуская из виду важные детали контраргумента.
Общечеловеческая логика: "Ты не прав(а), потому что сочетание пункта 1 и пункта 2 дает пункт 3, из пункта 3 вытекает пункт 4, при условии, если нет вмешательства пункта 5. А в данном случае пункт 5 опровергается пунктом 6".
Бабско-мудская логика: "Ты не прав(а), потому что из пункта 1 и пункта 2 вытекает пункт 3. И не ври мне, что нет пункта 2! Я про таких как ты читал(а).
Я не изучала "Логику" ни в институте, ни самостоятельно. Если бы изучала, смогла бы доходчивее объяснить. А сейчас какое-то "устами младенца" получилось.