Прекрасно понимаю, любая публичная деятельность обязательно станет поводом для несправедливых обвинений в вымышленных грехах. Я собственно, поэтому и помянул эту историю в контексте вашего поста. Если человек публично аппелирует к каким-то нравственным нормам, даже если его претензии справедливы, к нему всегда можно применить ваше определение. А это хуево, согласитесь.
Мне, честно говоря, глубоко плевать на судьбу жежешечки, считаю что ее кончина была предопределена распространением интернета среди массового пользователя и спасти ее было нельзя никак. Хотя менеджмент, конечно, приложил руку к тому, чтобы ускорить процесс.
Про деньги (я, кстати, вообще не был в курсе что там была какая-то финансовая составляющая) мне тоже не интересно. Не мои же деньги.
Еще раз на всякий случай, у меня нет никаких предъяв или претензий, тогдашние выборы для меня были веселой игрой и я не придую этому никакого серьезного значения. А упомянул исключительно в связи с контекстом поста. Не потому что вы что-то плохое сделали, а потому что вас по самому факту участия в публичной деятельности можно в этом обвинить.
И судя по тому, какой отклик мое невинное замечание вызвало, вы с этой ситуацией сталкиваетесь не впервой, хотя казалось бы - забытые всеми выборы. Что уж говорить о тех, кто действует в актуальное время на гораздо более широком пространстве.
На самом деле вопрос действительно занятный. Я тоже считал те выборы веселой игрой, притом с возможностью проверить свои профессиональные навыки "в лабораторных условиях", т.е. с идеальным клиентом, идеальным начштаба и нулевым бюджетом. Мне кажется я не давал лишних обещаний и никого не обманул - именно этот год ЖЖ работал нормально (иначе я бы восстал, уверяю).
А исходный посыл вот к чему. Я работал на выборах десятки раз. Продвигал иногда хороших людей, чаще нехороших (у них с деньгами лучше,сюрприз!) и всегда пытался сформулировать для себя границу приемлемости.
И приведенное определение - это тот самый критерий. "Если уж ты сволочь - хотя бы не учи нас жить не по лжи".
С этим трудно спорить, просто мне кажется важным подчеркнуть разницу между "пусть гады не учат нас жить не по лжи" и "всяк, кто учит жить не по лжи, на самом деле гад". Потому что с первым трудно не согласится, а второе - очень вредный общественным стереотип, как мне кажется.
И я настолько часто вижу сейчас второе утверждение, выдаваемое за первое, что машинально среагировал.
Ну как сказать, есть люди в принципе озабоченные вопросами нравственности и любую их публичную деятельность можно охарактеризовать как "лезет". Возьмите любого философа, который пишет об этике, да и просто писателя, на него всегда можно примерить этот шаблон.
Утверждение-то ваше, по сути, верное, другое дело, как его применять и кто его применять будет. В голову-то человеку не залезешь, чтобы выяснить, на самом деле он нравственными вопросами озабочен или просто на тумбочку влез.
Мне, честно говоря, глубоко плевать на судьбу жежешечки, считаю что ее кончина была предопределена распространением интернета среди массового пользователя и спасти ее было нельзя никак. Хотя менеджмент, конечно, приложил руку к тому, чтобы ускорить процесс.
Про деньги (я, кстати, вообще не был в курсе что там была какая-то финансовая составляющая) мне тоже не интересно. Не мои же деньги.
Еще раз на всякий случай, у меня нет никаких предъяв или претензий, тогдашние выборы для меня были веселой игрой и я не придую этому никакого серьезного значения. А упомянул исключительно в связи с контекстом поста. Не потому что вы что-то плохое сделали, а потому что вас по самому факту участия в публичной деятельности можно в этом обвинить.
И судя по тому, какой отклик мое невинное замечание вызвало, вы с этой ситуацией сталкиваетесь не впервой, хотя казалось бы - забытые всеми выборы. Что уж говорить о тех, кто действует в актуальное время на гораздо более широком пространстве.
Reply
Я тоже считал те выборы веселой игрой, притом с возможностью проверить свои профессиональные навыки "в лабораторных условиях", т.е. с идеальным клиентом, идеальным начштаба и нулевым бюджетом. Мне кажется я не давал лишних обещаний и никого не обманул - именно этот год ЖЖ работал нормально (иначе я бы восстал, уверяю).
А исходный посыл вот к чему. Я работал на выборах десятки раз. Продвигал иногда хороших людей, чаще нехороших (у них с деньгами лучше,сюрприз!) и всегда пытался сформулировать для себя границу приемлемости.
И приведенное определение - это тот самый критерий. "Если уж ты сволочь - хотя бы не учи нас жить не по лжи".
Вот, собссно.
Reply
И я настолько часто вижу сейчас второе утверждение, выдаваемое за первое, что машинально среагировал.
Reply
Насколько я заметил, люди, реально имеющие моральное право кого-то "учить жизни", стараются этим правом не пользоваться.
Reply
Утверждение-то ваше, по сути, верное, другое дело, как его применять и кто его применять будет. В голову-то человеку не залезешь, чтобы выяснить, на самом деле он нравственными вопросами озабочен или просто на тумбочку влез.
Reply
Reply
Leave a comment