Виктор Шнирельман "Русское родноверие. Неоязычество и национализм в современной России" (2012)
Тема неоязычества не попадало в фокус моих интересов, знаком я с ней достаточно поверхностно, поэтому надеялся после чтения монографии расширить свой кругозор. Но, к сожалению, не получилось. Неоязычество разбирается автором преимущественно с точки зрения политики, и автор неустанно сравнивает неоязычников с третьим рейхом. Автор честно признается, что заинтересован большей частью в политике, и собственно религиозная составляющая вообще остается за бортом исследования. Излишнее напирание на сравнение и даже болезненная зацикленность на, в общем-то, достаточно явной связи неоязычников и национализма (особенно в изводе III рейха) совершенно нивелируют все небольшие достоинства книги. Все остальные темы - реальная история движения, ее обрядность и т.п. рассматриваются по касательной. Но что еще хуже, набор отдельных фактов не выстраивается в мало-мальски целостную картину.
И в итоге получилось, что основную часть текста автор уделил не собственно неоязычеству, а идеологии русского национализма, причем именно той его части, которая замешана на безумном мифотворчестве. В первой трети книги так и вообще речь идет не об идеологии собственно язычников, но о бредовом псевдоисторизме, который (что было для меня неожиданностью) стал формироваться и развиваться еще в 60-е-70-е, а в 90-ых лишь расцвёл буйным цветом. Причем автор даже не пытается развенчать эти построения (ну как можно опровергать незамутненный бред, разве что галоперидолом), а банально перечисляет удивительные выдумки, одновременно постоянно выявляя нацистские симпатии авторов и их крайний антисемитизм. В какой-то степени проследить истоки некоторых мифов было занятно, но не более, цитаты можно было бы сократить на 90%, указав лишь определенные тенденции и время появления идеологем и терминов. Причем очень большое внимание уделяется и художественной литературе; да, она, безусловно, имеет определенное влияние, но разбор выдуманных миров на полном серьезе это перебор. Если автор ставил целью доказать, что значительная часть современных неоязычников (причем автор и сам отмечает, что это касается не всех) склонна к ярко выраженному национализму и к крайней степени мифотворчества, а также использованию идеологических наработок предшествовавшей им части русских националистов, то для этого хватило бы и одной-двух глав в книге, да и сам факт самоочевиден для всех, кто хотя бы минут десять читал материалы самих неоязычников. Книгу лучше назвать "Как шиза крепла на Руси", тогда она будет точнее отражать содержание.
К собственно неоязычеству и его истории автор переходит лишь в 9-ой главе (перевалив за половину текста), но тогда неоязычество остается лишь второстепенным средством, а не объектом исследования. В этом отношении показательна глава последняя «От идеологии к уличному насилию» - в которой о собственно уличном насилии речь идет только в последней четверти, и при этом ограничиваясь набором бессвязных фактов, которые совершенно не связаны с предыдущим текстом (н-р краткая информация о преступных группах скинхэдов дается без всякой их привязки к описанным ранее языческим группам). Учитывая, что автор уловил одну специфическую черту современного неоязычества (существование огромной прослойки не религиозных, а идеологических язычников, которые используют неоязыческие мифологемы, но не совершают религиозных обрядов), очень жаль, что автор так и не сделал выводов - религиозные воззрения отражены не были, а четкого разграничения в . Также были по касательной затронуты, но совсем не раскрыты весьма интересные темы в главе «Неоязычество и неонацизм в музыке и живописи». Ведь действительно, как изобразительное искусство, так и музыка играют в неоязыческой субкультуре огромную роль, языческие музыкальные группы это сама по себе специфическая субкультура, которая также является одним из главных инструментов пропаганды движения. Но дальше поверхностного перечисления некоторых групп дело не идет.
По сути, книга не соответствует своему названию, русское родноверие в ней занимает второстепенное место, полноценного понимания происходящих в нем процессов не складывается. Кроме того, очень сомневаюсь, что в научной монографии, тем более посвященной бредовым воззрениям, вставлять предложения вроде "Следует сказать, что в Министерстве обороны еще в последние годы СССР началось увлечение сомнительными оккультными идеями, на разработку которых уходили огромные деньги. Этим занималась секретная воинская часть № 10003, находившаяся под контролем КГБ. Там разрабатывалось психотронное оружие, основанное на идее пресловутых «торсионных полей»", которые не несут релевантную исследованию информацию, но скорее приближают текст к критикуемым неоязыческим выдумкам.