Критика полемического разума-2
В продолжение и развитие "Трактата о блуждающих энтимемах", выложенного вот здесь http://chur72.livejournal.com/81711.html
В связи с постом Ильи Буяновского "О ненависти" http://varandej.livejournal.com/772255.html?page=2 высказал на ФБ в разговоре с Константином Наумовым несколько соображений об устройстве коммуникации в нашем поляризированном социуме https://www.facebook.com/nikita.kirsanov.7/posts/939925562757427
По-моему, просто чудовищные банальности, но формулировать их было интересно и, по-моему, их не все понимают. Вообще - сложно. Я в этом копаюсь довольно долго, но всё никак не докопаюсь до последних оснований. Мне в этих бесплодных и изрядно всем осточертевших спорах между представителями условного либерального и представителями условного патриотического лагеря мерещится какой-то коренной вывих, из-за которого спор идёт мимо существенных расхождений. Пытаюсь добраться до этих существенных расхождений и до того, что мешает диалогически соотнести эти расходящиеся позиции, и вроде что-то нащупывается, но всё время ускользает. Знаю, что не я первый и не я последний, но пока не потерял к этому интерес.
Под катом, почищенная от левых тем ветка с беседой о наших клишированных представлениях друг о друге.
Константин Наумов
А давайте слова "либерал" и "патриот" закавычим, а?
28 декабря 2015 г. в 17:37
Никита Кирсанов
а я вроде всегда закавычиваю. А что до клише, то без клише в социуме никак. И если в социуме сформировалось очень определённое клише "либерала", то мне кажется, что это должно обеспокоить прежде всего адекватных и мыслящих представителей условного "либерализма". С чем и был связан мой вопрос. Всё-таки следует "осаживать" или это лишнее?
(...) Ещё среди условных "либералов" бытует мнение, что осаживать нельзя, потом что вокруг мордор и враги, а значит нужно "сомкнуть ряды" и простить друг другу "понятные крайности". Проблема только в том, что это прощение и понимание "понятных крайностей" требуется не от единомышленников, а как-раз от оппонентов - это во-первых, и от потенциального электората - то бишь от пресловутых замифологиированных, систематически оскорбляемых и третируемых "86%" - это, во-вторых.
28 декабря 2015 г. в 19:23
Константин Наумов
Ну как раз я прямо сейчас наблюдаю за взаимным осаживанием одного видного "либерала" другим. и осаживанием обоих третьим. На самом деле одергивания и прочие разночтения в среде, которая называется у нас либеральной идут постоянно. В отличии от монолита условной другой стороны. Это служит даже поводом обвинения в несплоченности рядов. Опять же в другом лагере я такого широкого дискурса не наблюдаю. Цемент. С арматурой (зачеркнуто) вертикалью внутри.
28 декабря 2015 г. в 20:02
Никита Кирсанов
Ээээ... простите, "монолит условной другой стороны" - это про кого?
28 декабря 2015 г. в 20:07
Константин Наумов
Про некоторую часть моих знакомых условного патриотического крыла - такой околоинтелектуальный крымнаш. Обосновывающий события высокой конспирологией (в основе которой все тот же лозунг народа попроще "обамка всем насрал"), или псевдонаучно обосновывающий особый путь России, на примере разных культурных ценностей и хитроустроенных веками складывающихся социумов. Большой достаточно срез людей.
(...) Забавно кстати вот тут еще подумалось. У Вас в ленте практически нет таких постов про другое крыло ). а формулировки про либеральное крыло всегда испытывающие разум и интеллект и либеральность. Это на самом деле попытка показать что сущность у либералов та же что и у патриотов и неча пенять вон зеркало возьми. Давайте я вам буду приводить пример взвешенной позиции адеквантных людей а не тех кто в нашей медийной повестке считается светочами либерализма?
(...) И сейчас понимаю, что я по человечески Вас не понимаю. Вот ин дженерал. А не в этом посте. (...) Я встречал разных людей одного со мной, как мне казалось, культурного кода, которые пытались быть объективными. и мне всегда было непонятно как в нашей ситуации можно не примкнуть ни к одной их сторон. Вас до определенных постов я считал замаскировавшимся "патриотом". Но это вроде тоже не так. Я не пойму. Можно, посидев пол часа, выкатить сюда такую кучу подтвержденного ужаса про наше суверенное бытие, что не стать "либерастом" кажется просто невозможно. Как можно декларировать беспристрастность, не понимаю. Имеющий уши да услышит...
28 декабря 2015 г. в 20:54
Никита Кирсанов
Хм. Интересно. Хотел было сгоряча ответить, что свой патриотизм ни в малейшей степени не маскирую, но вовремя вспомнил о клише. А сыр-бор именно из-за них и, мне кажется, это очень хорошо, что об этом зашёл разговор. По-моему, было бы здорово, если бы Вы начали с того, что разложили это клише условного "патриота", то есть рассказали бы о Ваших представлениях об условном (клишированном) "патриотизме". Вы смогли бы разложить эту, вызывающую у Вас отторжение позицию по пунктам, причём - это важно - абстрактно, БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ МОМЕНТОВ (в т.ч. без иронии, утрирования и проч.)? Тогда я бы со своей стороны попытался аналогичным образом проанализировать (разложить по пунктам) условного "либерала" (опять же на уровне клише, вызывающего у меня отторжение), ну и, возможно, развеял бы Ваши сомнения на свой счёт.
28 декабря 2015 г. в 21:17
Константин Наумов
Мое понимание клише "патриот" такое же как и "либераст". Все лежит чисто в области психологии. Иногда психиатрии. иногда в невозможности применить психологический анализ и психиатрический к людям у которых нет субстанции к которой можно это применять. именно поэтому я сказал про культурный код. Люди определенного интеллекта и культурной среды, включая "хорошую детскую" органически неприемлят определенные этические, этетические и психологические моменты. В крови. и их коробит 9меня коробит) на какомто базовом уровне от общего культурного кода сегодняшней россии которая анн масс и во власти. Просто на уровне почти физиологическом. У меня с клишеваными "патриотами" разное все. Вообще все. Как с другой планеты. я например не терплю хамов. В библейском широком смысле. Холопско-хамская идеология которая лежит в основе нашего социума и даже у прослойки в крови, мне неприемлема на органическом уровне.
Для начала: Я исповедую либеральные ценности. свобода личности, государство как сервис для свободных личностей, личная же ответственность за свои поступки, которые тебе дарует свобода. И я патриот. Потому что я хочу, что бы Россия была удобной страной для жизни свободных личностей, что бы государство хотя бы делало вид что оно сервис (я не прошу финляндию, хотя бы не нигерию рядом скоторой мы по статистике имеем большинство мест по всяким соцсрезам). что я делаю для этого? Много много лет работаю в своей профессии. Были длительные попытки помогать создавать независимые СМИ, окончившиеся маски шоу. Была работа в гос СМИ в попытке изнутри менять ситуацию к лучшему. Много всего было.
28 декабря 2015 г. в 21:37
Константин Петров
Тезка, а кто против того, что вы озвучили-то?
28 декабря 2015 г. в 21:42
Константин Наумов
В моем понимании против ВСЕ те кто сейчас не орет в голос и не пытается что то сделать с тем что мы стремительно катимся ровно на противоположный полюс. Я же написал - в нигерию.
28 декабря 2015 г. в 21:46
Константин Петров
Мне кажется, вы зацикливаетесь на "самом ужасном", постоянные информационные вбросы с обеих сторон педалируют это состояние. Создается ощущение кромешного ужаса. Затравили паренька, взорвали медведицу с медвежонком, устроили второй Афган, воюем на Донбассе регулярными частями, отжали Крым ни за что ни про что. Это похоже на какой-то аутогипноз
28 декабря 2015 г. в 21:49
Константин Наумов
Итак теперь "патриотизм". Основное - не смейте критиковать родину, под которой они почему то понимают систему. Если ты критикуешь ты пятая колонна. вот это основное. Все равно что делать вид что все отлично а не звать неотложку когда кто то болеет. Это известный аргумент и затасканный. Но так. Второе. Все решает закулиса во главе с США. Все, включая полопавшиеся трубы в доме и зассанные подъезды. Третье. Мы избранные. По тем или иным поводам и в той или иной парадигме. Четвертое. Нас все хотят обидеть но мы сплотимся вокруг ______( тут можно подставить любого "царя") и дадим отпор.
Я могу и про "либералов". Словоблудие и импотенция. Категоричность во всем, впрочем как и у "патриотов". Ненависть к родине вообще и к народу. Гори огнем эта.... То же хамство и холопство только отзеркалированное. Снобизм. Ложное мессианство. Выискивание и акцентирование только на недостатках в любой области. поклонение еще одному мировому монстру - штатам. оправдание всего и вся у них и шельмование у нас. В частности я считаю преступлением хиросиму. Даже исходя из всех аргументов - типа погибло бы больше еслибы война продолжалась итд. Некоторым вещам просто нет оправдания. итд. Так нормально?
28 декабря 2015 г. в 21:51 ·
Никита Кирсанов
Подумал тут на праздниках, хочу поделиться тем, что мне пришло в голову в связи с Вашими определениями условной «патриотической» и условной «либеральной» позиции.
Рассматривал эти определения и так, и этак, и в конце концов пришёл к выводу, что эти определения грешат одним существенным недостатком. Дело не только в том, что описываются не политические позиции, а некоторые качества личности, которую нужно сдать психологу, а то и психиатру. Дело в том, что эти определения говорят о тех, кто ими пользуется, едва ли не больше, чем о тех, кого они «определяют».
Для лучшего понимания сошлюсь на далековатый от политики пример, когда во время детской потасовки один участник, получив в глаз, кричит другому "ой, дурак".
Высказывание "ой, дурак" в этой ситуации функционирует как эмоционльный выкрик. В этом качестве оно выражает определённый смысл взаимоотношений между участниками потасовки: оно характеризует эмоциональное состояние выкрикнувшего, отражает его представление о том, что названный этим словом вышел за определённые рамки, проч.. Но рассматривать этот выкрик как некоторое утверждение об уровне IQ оппонента, по всей видимости, не стоит. С другой стороны, сказанное ни в коем случае не исключает факт существования в мире индивидов с низким уровнем IQ, сказанное даже не исключает вероятности, что у поименованного словом "дурак" индивида и в самом деле с IQ не всё хорошо, просто для понимания смысла этой ситуации данный факт и данная вероятность не существенны. И если ударенный отрефлексирует побудительные мотивы своего выкрика, он, вполне возможно, согласится, что он не ставил себе целью охарактеризовать уровень интеллекта ударившего, а следовал каким-то иным потребностям.
Предложенное Вами описание условной "патриотической" и условной "либеральной" позиций, как мне кажется, функционируют в социальных коммуникациях аналогичным образом и должны рассматриваться с учётом особенностей этого функционирования. Это не описание существующих в обществе позиций, с которыми часть общества согласна, а другая часть общества не согласна, а, скорее, выражение собственного ожесточения, которое затем проецируется на своих оппонентов в виде набора определённых коммуникативных ожиданий.
Кстати, эти коммуникативные ожидания могут сыграть с Вами злую шутку: существует вероятность, что Вы можете получить этими клише по голове от «своих». Вот, к примеру, Вы высказались нелицеприятно о США, а вот прочитает это какой-нибудь клишированный «либерал» и сообщит Вам, что Вы готовы обвинить США во всех грехах и бедах, которые происходит в Вашей стране вплоть до гнилых труб и описанного подъезда. Не потому, что Вы это сказали, а потому что он от Вас этого ЖДЁТ после того, как Вы помахали перед его носом красной тряпкой. И это вызывает чисто рефлекторную реакцию, срабатывает «триггер-рефлекс». А уж если он прочитает про Ваши слова "мой адрес - Советский Союз"... уууууу.... Много интересного про себя узнаете. Не знаю, сталкивались ли с этим Вы, а мне доводилось слышать в свой адрес всё то, что Вы написали и про «патриотов» и про «либералов», и в каждом таком случае у меня возникало ощущение, что мой уважаемый оппонент общается не со мной, а с кем-то сидящим в его голове, и христианское понятие «одержимость бесом» представляется мне едва ли не более уместным, чем разного рода психологические и психиатрические понятия.
В общем, если вдуматься в смысл слова "клише", то оно именно это и обозначает. Клише "патриота" - это прежде всего часть комуникативной картины мира "либерала". А клише "либерала", соответственно, прежде всего является частью коммуникативной картины мира "патриота". В этом качестве и первое и второе выполняет защитную функцию, это то, что защищает нас от необходимости понимать своих оппонентов. Общаться с самим собой проще и безопаснее.
Теперь попробуем сделать следующий шаг. Как можно из этого "психологического виртуала" выйти в "социальный реал"? Вернёмся к высказыванию "ой, дурак!". Как я уже сказал, рассматривать это высказывание как утверждение об уровне интеллекта оппонента было бы неверным. При этом данное высказывание безошибочно сигнализирует нам о некотором объективном факте. Выкрикнувшему - БОЛЬНО и эту боль причинил его "оппонент" (дал в глаз). Вполне возможно, что эта боль причинена непреднамеренно, но сам факт боли является непреложным фактом. Сформулируем так - задето "больное место". Если экстраполировать эту формулу на рассматриваемое нами клиширование своих оппонентов, получаем следующий алгоритм. Механизм клиширования срабатывает, когда коммуникативное действие моего оппонента задевает моё "больное место".
Здесь напрашивается вывод, что следующим шагом работы с клише является выявление и проработка "больных мест", удар по которым вызывает реакцию "клиширования" - именно здесь выход в социальную реальность. Мы связаны с ней не нашими представлениями о наших оппонентах, а нашими «больными местами», вызывающими к жизни фантазмы и бесов, которыми мы заселяем внешний мир, превращая его во «внутренний мордор»… ну или в картинку, которую выше выложил уважаемый Александр Силин.
Такой подход связан с определёнными сложностями. Потому что он предполагает не столько описание других, сколько проработку своих представлений и «болячек», которые нас с этими другими связывают (и одновременно закрывают их от нас, защищают нас от них, блокируют возможность осмысленного диалога).
В чём сущность «больного места», почему оно болит? Первое, что приходит в голову - потому что по этому месту «много били», скажем, в своё время я переобщался с клишированными «патриотами» или с клишированными «либералами», вот теперь и Вас, мой уважаемый оппонент, принял за такого же, за что прошу извинить и шаркаю ножкой. Это такая компромиссная реакция, впрочем, позитивная уже тем, что я начинаю отделять свои фантазии от своего действительного оппонента. Но мне кажется, что суть не в этом.
В своё время я пытался разобраться в своих «триггер-механизмах» и вынужден был признать одну не очень для себя приятную вещь. Клишированный и утрированный образ, который меня порой подмывает выплюнуть в своего оппонента (и тут то нужно себя контролировать! Хотя, прямо скажу, не всегда получается) , в реальности… мне не так уж часто встречался. А когда встречался, он меня совершенно не «цеплял», как, например, меня совершенно не цепляет чепуха, которую несёт уважаемый Алексей Шпомер или мой школьный друг Денис Кулягин, или - если взять пример из другой оперы - которую несёт Александр Краев или Юрий Михайлович Лирмак. То есть я с ними не согласен, более того, считаю их взгляды чем-то таким, с чем нужно бороться, но вот болезненной полемической зависимости, чтобы Лирмак (кстати, по жизни, уважаемый) или Денис Кулягин (по жизни также уважаемый и любимый) мерещились мне на каждом шагу, такого нет.
То есть дело не в этом. Тогда почему болит?
Мне кажется, что «болит» от двух вещей. Первое. Раздражает не позиция оппонента сама по себе, а то место, которое оппонент отводит мне, собственно то, что он мне приписывает, как он меня представляет. Раздражает его нежелание или неспособность понять (не значит - согласиться!) МОЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ позицию. И второе. Раздражает, когда в глубине души сомневаешься в собственной правоте, то есть когда твоя действительная позиция недостаточно проработана и тебе самому на самом-то деле не кажется такой уж убедительной. И первое и второе вызывает защитную реакцию, проявлением которой является а) срабатывание «механизма клиширования» б) стремления затеряться в толпе «своих», чтобы найти в ней поддержку своей картине мира и представлениям о своём месте в этом мире.
Все перечисленные вещи кажутся мне «общечеловеческими», это наши естественные склонности и рефлексы. Но к этому я бы ещё добавил, что человека делает человеком не только наличие общечеловеческих рефлекторных механизмов, но и способность их контролировать.
Как-то так.
5 января в 15:55
В связи с постом Ильи Буяновского "О ненависти" http://varandej.livejournal.com/772255.html?page=2 высказал на ФБ в разговоре с Константином Наумовым несколько соображений об устройстве коммуникации в нашем поляризированном социуме https://www.facebook.com/nikita.kirsanov.7/posts/939925562757427
По-моему, просто чудовищные банальности, но формулировать их было интересно и, по-моему, их не все понимают. Вообще - сложно. Я в этом копаюсь довольно долго, но всё никак не докопаюсь до последних оснований. Мне в этих бесплодных и изрядно всем осточертевших спорах между представителями условного либерального и представителями условного патриотического лагеря мерещится какой-то коренной вывих, из-за которого спор идёт мимо существенных расхождений. Пытаюсь добраться до этих существенных расхождений и до того, что мешает диалогически соотнести эти расходящиеся позиции, и вроде что-то нащупывается, но всё время ускользает. Знаю, что не я первый и не я последний, но пока не потерял к этому интерес.
Под катом, почищенная от левых тем ветка с беседой о наших клишированных представлениях друг о друге.
Константин Наумов
А давайте слова "либерал" и "патриот" закавычим, а?
28 декабря 2015 г. в 17:37
Никита Кирсанов
а я вроде всегда закавычиваю. А что до клише, то без клише в социуме никак. И если в социуме сформировалось очень определённое клише "либерала", то мне кажется, что это должно обеспокоить прежде всего адекватных и мыслящих представителей условного "либерализма". С чем и был связан мой вопрос. Всё-таки следует "осаживать" или это лишнее?
(...) Ещё среди условных "либералов" бытует мнение, что осаживать нельзя, потом что вокруг мордор и враги, а значит нужно "сомкнуть ряды" и простить друг другу "понятные крайности". Проблема только в том, что это прощение и понимание "понятных крайностей" требуется не от единомышленников, а как-раз от оппонентов - это во-первых, и от потенциального электората - то бишь от пресловутых замифологиированных, систематически оскорбляемых и третируемых "86%" - это, во-вторых.
28 декабря 2015 г. в 19:23
Константин Наумов
Ну как раз я прямо сейчас наблюдаю за взаимным осаживанием одного видного "либерала" другим. и осаживанием обоих третьим. На самом деле одергивания и прочие разночтения в среде, которая называется у нас либеральной идут постоянно. В отличии от монолита условной другой стороны. Это служит даже поводом обвинения в несплоченности рядов. Опять же в другом лагере я такого широкого дискурса не наблюдаю. Цемент. С арматурой (зачеркнуто) вертикалью внутри.
28 декабря 2015 г. в 20:02
Никита Кирсанов
Ээээ... простите, "монолит условной другой стороны" - это про кого?
28 декабря 2015 г. в 20:07
Константин Наумов
Про некоторую часть моих знакомых условного патриотического крыла - такой околоинтелектуальный крымнаш. Обосновывающий события высокой конспирологией (в основе которой все тот же лозунг народа попроще "обамка всем насрал"), или псевдонаучно обосновывающий особый путь России, на примере разных культурных ценностей и хитроустроенных веками складывающихся социумов. Большой достаточно срез людей.
(...) Забавно кстати вот тут еще подумалось. У Вас в ленте практически нет таких постов про другое крыло ). а формулировки про либеральное крыло всегда испытывающие разум и интеллект и либеральность. Это на самом деле попытка показать что сущность у либералов та же что и у патриотов и неча пенять вон зеркало возьми. Давайте я вам буду приводить пример взвешенной позиции адеквантных людей а не тех кто в нашей медийной повестке считается светочами либерализма?
(...) И сейчас понимаю, что я по человечески Вас не понимаю. Вот ин дженерал. А не в этом посте. (...) Я встречал разных людей одного со мной, как мне казалось, культурного кода, которые пытались быть объективными. и мне всегда было непонятно как в нашей ситуации можно не примкнуть ни к одной их сторон. Вас до определенных постов я считал замаскировавшимся "патриотом". Но это вроде тоже не так. Я не пойму. Можно, посидев пол часа, выкатить сюда такую кучу подтвержденного ужаса про наше суверенное бытие, что не стать "либерастом" кажется просто невозможно. Как можно декларировать беспристрастность, не понимаю. Имеющий уши да услышит...
28 декабря 2015 г. в 20:54
Никита Кирсанов
Хм. Интересно. Хотел было сгоряча ответить, что свой патриотизм ни в малейшей степени не маскирую, но вовремя вспомнил о клише. А сыр-бор именно из-за них и, мне кажется, это очень хорошо, что об этом зашёл разговор. По-моему, было бы здорово, если бы Вы начали с того, что разложили это клише условного "патриота", то есть рассказали бы о Ваших представлениях об условном (клишированном) "патриотизме". Вы смогли бы разложить эту, вызывающую у Вас отторжение позицию по пунктам, причём - это важно - абстрактно, БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ МОМЕНТОВ (в т.ч. без иронии, утрирования и проч.)? Тогда я бы со своей стороны попытался аналогичным образом проанализировать (разложить по пунктам) условного "либерала" (опять же на уровне клише, вызывающего у меня отторжение), ну и, возможно, развеял бы Ваши сомнения на свой счёт.
28 декабря 2015 г. в 21:17
Константин Наумов
Мое понимание клише "патриот" такое же как и "либераст". Все лежит чисто в области психологии. Иногда психиатрии. иногда в невозможности применить психологический анализ и психиатрический к людям у которых нет субстанции к которой можно это применять. именно поэтому я сказал про культурный код. Люди определенного интеллекта и культурной среды, включая "хорошую детскую" органически неприемлят определенные этические, этетические и психологические моменты. В крови. и их коробит 9меня коробит) на какомто базовом уровне от общего культурного кода сегодняшней россии которая анн масс и во власти. Просто на уровне почти физиологическом. У меня с клишеваными "патриотами" разное все. Вообще все. Как с другой планеты. я например не терплю хамов. В библейском широком смысле. Холопско-хамская идеология которая лежит в основе нашего социума и даже у прослойки в крови, мне неприемлема на органическом уровне.
Для начала: Я исповедую либеральные ценности. свобода личности, государство как сервис для свободных личностей, личная же ответственность за свои поступки, которые тебе дарует свобода. И я патриот. Потому что я хочу, что бы Россия была удобной страной для жизни свободных личностей, что бы государство хотя бы делало вид что оно сервис (я не прошу финляндию, хотя бы не нигерию рядом скоторой мы по статистике имеем большинство мест по всяким соцсрезам). что я делаю для этого? Много много лет работаю в своей профессии. Были длительные попытки помогать создавать независимые СМИ, окончившиеся маски шоу. Была работа в гос СМИ в попытке изнутри менять ситуацию к лучшему. Много всего было.
28 декабря 2015 г. в 21:37
Константин Петров
Тезка, а кто против того, что вы озвучили-то?
28 декабря 2015 г. в 21:42
Константин Наумов
В моем понимании против ВСЕ те кто сейчас не орет в голос и не пытается что то сделать с тем что мы стремительно катимся ровно на противоположный полюс. Я же написал - в нигерию.
28 декабря 2015 г. в 21:46
Константин Петров
Мне кажется, вы зацикливаетесь на "самом ужасном", постоянные информационные вбросы с обеих сторон педалируют это состояние. Создается ощущение кромешного ужаса. Затравили паренька, взорвали медведицу с медвежонком, устроили второй Афган, воюем на Донбассе регулярными частями, отжали Крым ни за что ни про что. Это похоже на какой-то аутогипноз
28 декабря 2015 г. в 21:49
Константин Наумов
Итак теперь "патриотизм". Основное - не смейте критиковать родину, под которой они почему то понимают систему. Если ты критикуешь ты пятая колонна. вот это основное. Все равно что делать вид что все отлично а не звать неотложку когда кто то болеет. Это известный аргумент и затасканный. Но так. Второе. Все решает закулиса во главе с США. Все, включая полопавшиеся трубы в доме и зассанные подъезды. Третье. Мы избранные. По тем или иным поводам и в той или иной парадигме. Четвертое. Нас все хотят обидеть но мы сплотимся вокруг ______( тут можно подставить любого "царя") и дадим отпор.
Я могу и про "либералов". Словоблудие и импотенция. Категоричность во всем, впрочем как и у "патриотов". Ненависть к родине вообще и к народу. Гори огнем эта.... То же хамство и холопство только отзеркалированное. Снобизм. Ложное мессианство. Выискивание и акцентирование только на недостатках в любой области. поклонение еще одному мировому монстру - штатам. оправдание всего и вся у них и шельмование у нас. В частности я считаю преступлением хиросиму. Даже исходя из всех аргументов - типа погибло бы больше еслибы война продолжалась итд. Некоторым вещам просто нет оправдания. итд. Так нормально?
28 декабря 2015 г. в 21:51 ·
Никита Кирсанов
Подумал тут на праздниках, хочу поделиться тем, что мне пришло в голову в связи с Вашими определениями условной «патриотической» и условной «либеральной» позиции.
Рассматривал эти определения и так, и этак, и в конце концов пришёл к выводу, что эти определения грешат одним существенным недостатком. Дело не только в том, что описываются не политические позиции, а некоторые качества личности, которую нужно сдать психологу, а то и психиатру. Дело в том, что эти определения говорят о тех, кто ими пользуется, едва ли не больше, чем о тех, кого они «определяют».
Для лучшего понимания сошлюсь на далековатый от политики пример, когда во время детской потасовки один участник, получив в глаз, кричит другому "ой, дурак".
Высказывание "ой, дурак" в этой ситуации функционирует как эмоционльный выкрик. В этом качестве оно выражает определённый смысл взаимоотношений между участниками потасовки: оно характеризует эмоциональное состояние выкрикнувшего, отражает его представление о том, что названный этим словом вышел за определённые рамки, проч.. Но рассматривать этот выкрик как некоторое утверждение об уровне IQ оппонента, по всей видимости, не стоит. С другой стороны, сказанное ни в коем случае не исключает факт существования в мире индивидов с низким уровнем IQ, сказанное даже не исключает вероятности, что у поименованного словом "дурак" индивида и в самом деле с IQ не всё хорошо, просто для понимания смысла этой ситуации данный факт и данная вероятность не существенны. И если ударенный отрефлексирует побудительные мотивы своего выкрика, он, вполне возможно, согласится, что он не ставил себе целью охарактеризовать уровень интеллекта ударившего, а следовал каким-то иным потребностям.
Предложенное Вами описание условной "патриотической" и условной "либеральной" позиций, как мне кажется, функционируют в социальных коммуникациях аналогичным образом и должны рассматриваться с учётом особенностей этого функционирования. Это не описание существующих в обществе позиций, с которыми часть общества согласна, а другая часть общества не согласна, а, скорее, выражение собственного ожесточения, которое затем проецируется на своих оппонентов в виде набора определённых коммуникативных ожиданий.
Кстати, эти коммуникативные ожидания могут сыграть с Вами злую шутку: существует вероятность, что Вы можете получить этими клише по голове от «своих». Вот, к примеру, Вы высказались нелицеприятно о США, а вот прочитает это какой-нибудь клишированный «либерал» и сообщит Вам, что Вы готовы обвинить США во всех грехах и бедах, которые происходит в Вашей стране вплоть до гнилых труб и описанного подъезда. Не потому, что Вы это сказали, а потому что он от Вас этого ЖДЁТ после того, как Вы помахали перед его носом красной тряпкой. И это вызывает чисто рефлекторную реакцию, срабатывает «триггер-рефлекс». А уж если он прочитает про Ваши слова "мой адрес - Советский Союз"... уууууу.... Много интересного про себя узнаете. Не знаю, сталкивались ли с этим Вы, а мне доводилось слышать в свой адрес всё то, что Вы написали и про «патриотов» и про «либералов», и в каждом таком случае у меня возникало ощущение, что мой уважаемый оппонент общается не со мной, а с кем-то сидящим в его голове, и христианское понятие «одержимость бесом» представляется мне едва ли не более уместным, чем разного рода психологические и психиатрические понятия.
В общем, если вдуматься в смысл слова "клише", то оно именно это и обозначает. Клише "патриота" - это прежде всего часть комуникативной картины мира "либерала". А клише "либерала", соответственно, прежде всего является частью коммуникативной картины мира "патриота". В этом качестве и первое и второе выполняет защитную функцию, это то, что защищает нас от необходимости понимать своих оппонентов. Общаться с самим собой проще и безопаснее.
Теперь попробуем сделать следующий шаг. Как можно из этого "психологического виртуала" выйти в "социальный реал"? Вернёмся к высказыванию "ой, дурак!". Как я уже сказал, рассматривать это высказывание как утверждение об уровне интеллекта оппонента было бы неверным. При этом данное высказывание безошибочно сигнализирует нам о некотором объективном факте. Выкрикнувшему - БОЛЬНО и эту боль причинил его "оппонент" (дал в глаз). Вполне возможно, что эта боль причинена непреднамеренно, но сам факт боли является непреложным фактом. Сформулируем так - задето "больное место". Если экстраполировать эту формулу на рассматриваемое нами клиширование своих оппонентов, получаем следующий алгоритм. Механизм клиширования срабатывает, когда коммуникативное действие моего оппонента задевает моё "больное место".
Здесь напрашивается вывод, что следующим шагом работы с клише является выявление и проработка "больных мест", удар по которым вызывает реакцию "клиширования" - именно здесь выход в социальную реальность. Мы связаны с ней не нашими представлениями о наших оппонентах, а нашими «больными местами», вызывающими к жизни фантазмы и бесов, которыми мы заселяем внешний мир, превращая его во «внутренний мордор»… ну или в картинку, которую выше выложил уважаемый Александр Силин.
Такой подход связан с определёнными сложностями. Потому что он предполагает не столько описание других, сколько проработку своих представлений и «болячек», которые нас с этими другими связывают (и одновременно закрывают их от нас, защищают нас от них, блокируют возможность осмысленного диалога).
В чём сущность «больного места», почему оно болит? Первое, что приходит в голову - потому что по этому месту «много били», скажем, в своё время я переобщался с клишированными «патриотами» или с клишированными «либералами», вот теперь и Вас, мой уважаемый оппонент, принял за такого же, за что прошу извинить и шаркаю ножкой. Это такая компромиссная реакция, впрочем, позитивная уже тем, что я начинаю отделять свои фантазии от своего действительного оппонента. Но мне кажется, что суть не в этом.
В своё время я пытался разобраться в своих «триггер-механизмах» и вынужден был признать одну не очень для себя приятную вещь. Клишированный и утрированный образ, который меня порой подмывает выплюнуть в своего оппонента (и тут то нужно себя контролировать! Хотя, прямо скажу, не всегда получается) , в реальности… мне не так уж часто встречался. А когда встречался, он меня совершенно не «цеплял», как, например, меня совершенно не цепляет чепуха, которую несёт уважаемый Алексей Шпомер или мой школьный друг Денис Кулягин, или - если взять пример из другой оперы - которую несёт Александр Краев или Юрий Михайлович Лирмак. То есть я с ними не согласен, более того, считаю их взгляды чем-то таким, с чем нужно бороться, но вот болезненной полемической зависимости, чтобы Лирмак (кстати, по жизни, уважаемый) или Денис Кулягин (по жизни также уважаемый и любимый) мерещились мне на каждом шагу, такого нет.
То есть дело не в этом. Тогда почему болит?
Мне кажется, что «болит» от двух вещей. Первое. Раздражает не позиция оппонента сама по себе, а то место, которое оппонент отводит мне, собственно то, что он мне приписывает, как он меня представляет. Раздражает его нежелание или неспособность понять (не значит - согласиться!) МОЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ позицию. И второе. Раздражает, когда в глубине души сомневаешься в собственной правоте, то есть когда твоя действительная позиция недостаточно проработана и тебе самому на самом-то деле не кажется такой уж убедительной. И первое и второе вызывает защитную реакцию, проявлением которой является а) срабатывание «механизма клиширования» б) стремления затеряться в толпе «своих», чтобы найти в ней поддержку своей картине мира и представлениям о своём месте в этом мире.
Все перечисленные вещи кажутся мне «общечеловеческими», это наши естественные склонности и рефлексы. Но к этому я бы ещё добавил, что человека делает человеком не только наличие общечеловеческих рефлекторных механизмов, но и способность их контролировать.
Как-то так.
5 января в 15:55