О чём думают герои логических головоломок, когда их никто ни о чём не спрашивает - 2
В продолжение предыдущего поста.
Выкладываю материалы дискуссии на тему можно ли решить задачку со стражником, задав ему один единственный вопрос:
http://sorkat.livejournal.com/21892.html
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
gelato_di_crema
Date:
Апрель 21, 2013 04:25 pm none (UTC)
( Link)
Есть вариант узнать вообще за один вопрос, хотя это и нечестный вариант:
Если тебя спросить, ведет ли эта дверь на свободу, то ты ответишь "Да"?
Если дверь ведет на свободу, то каждый из них, и лжец, и правдец и хитрец ответит "Да", если нет - то "Нет".
( Ответить) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Апрель 21, 2013 06:20 pm none (UTC)
( Link)
Да, красиво. Хотя это грамматически только один вопрос, и лжецу приходится два раза отвечать = двойное отрицание делать, но все равно интересно. И нужно еще предполагать, что "хитрец" не будет "хитрить" в процессе самого этого одного ответа.
Edited at 2013-04-21 18:27 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 29, 2013 04:31 am none (UTC)
( Link)
По отношению к хитрецу вопрос был бы некорректен. Но если его переформулировать следующим образом:
"Если бы я В ДАННЫЙ МОМЕНТ спросил тебя, ведёт ли эта дверь на свободу, ты бы ответил "да"?"
То всё срабатывает.
Правдец и лжец отвечают утвердительно, если дверь идёт на свободу и отрицательно, если дверь ведёт к смерти.
Хитрец, независимо от позиции, в которой он находится в данный момент, отвечает также.
Всё чисто, одного вопроса достаточно, снимаю шляпу. А в чём нечестность?
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 29, 2013 04:35 pm none (UTC)
( Link)
Позволю себе ответить, раз адресат не отвечает:
- Непонятно, что меняет "данный момент"?
- Нечестность варианта, очевидно, состоит в том, что он проходит только если мы закрываем глаза на фактически ДВА вопроса в одном вопросительном предложении. Т.е., нужно сначала узнать у хитреца, закроет ли он на это тоже глаза. Если не закроет, то этот вариант не прокатывает: на один из вопросов он ответит как правдец, а на другой - как лжец.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 12:57 am none (UTC)
( Link)
1. Если вопрос будет относиться к следующему моменту, то на правильную дверь хитрец в позиции правдеца честно ответит "нет" (потому что в следующий раз он солжёт), а в позиции лжеца лживо ответит "нет". При этом и лжец и правдец на этот вопрос ответят "да". Для того, чтобы все планиды сошлись, вопрос должен относиться к данному моменту, то есть быть автореферентным.
2. Вы ошибаетесь. Это, безусловно, один вопрос, содержащий в себе импликацию. Соответственно, на него должен быть дан ОДИН исчерпывающий ответ (если бы вопрос представлял собой два вопроса, он нуждался бы соответственно, в двух исчерпывающих ответах). Поэтому хитрецу здесь достаточно вести себя в соответствии со своей программой: чередовать правду с ложью и соблюдать правила логики.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 30, 2013 04:27 am none (UTC)
( Link)
Импликация, да. Я ее и имел в виду.
Но ошибка Ваша, как мне представляется, вот в чем. В этой импликации ответы правдеца и лжеца оказываются одинаковыми за счет действия закона двойного отрицания, примененного к ответам лжеца: в результате он отвечает как правдец. Если же хитрец именно внутри импликации будет менять свою позицию, то у него будет в этой импликации только одно отрицание (в смысле одна ложь). Поэтому ВСЕГДА, когда правдец и лжец будут отвечать "да", хитрец будет отвечать "нет", и наоборот. Здесь не будет иметь значения, начинает ли хитрец с позиции лжеца или правдеца, или относится ли его ответ к данному или к следующему моменту. Кажется так.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 08:30 am none (UTC)
( Link)
А почему хитрец должен менять позиции ВНУТРИ импликации? Я его не спрашиваю, ведёт ли дверь на свободу и не требую у него ответа на этот вопрос. Я его спрашиваю только о том, как бы он ответил, если бы я задал ему этот вопрос, это всё, что мне нужно знать, чтобы сделать необходимые выводы. Но вопрос - ОДИН. Тут не должно быть никаких интерпозиций.
В данном случае даже неважно, хитрец перед нами, правдец или лжец. Вопрос составлен таким образом, что любой из них ответит "да" в случае, если дверь ведёт на свободу и "нет" в случае, если дверь ведёт к смерти.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 30, 2013 09:38 am none (UTC)
( Link)
Да, сорри, тут смена позиции не внутри импликации, но смена позиции таки есть. Позиции тут в смысле "объектный язык" и "метаязык", семантические. Например, лжец должен солгать во-первых, в отношении положения дел и, во-вторых, в отношении своего ответа, которым вы интересуетесь. Только из-за этого двойного отрицания его окончательный ответ будет идентичен ответу правдеца. Согласны, что тут именно ДВЕ позиции? А если нет двойного отрицания, то за счет чего ответы правдеца и лжеца оказываются идентичными? А почему тогда у хитреца должна быть одна позиция: вопрос то тот же самый? Если вы будете настаивать, что смены позиций нет, тогда проблема всплывет в другом месте: почему вдруг тогда лжец и правдец отвечают одинаково?
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 11:19 am none (UTC)
( Link)
Разберём ситуацию по логическим полочкам.
Смотрите.
Для простоты ограничимся ситуацией "дверь ведёт на свободу"
Вопрос: Если бы я В ДАННЫЙ МОМЕНТ спросил тебя, ведёт ли эта дверь на свободу, ты бы ответил "да"?
Правдец. От должен ответить правдиво. Что бы он ответил, если бы его спросили, ведёт ли эта дверь на свободу? Он бы правдиво ответил "да". Значит и на сабжевый вопрос от правдиво отвечает "да".
Лжец. Он должен солгать. Что бы он ответил, если бы его спросили, ведёт ли эта дверь на свободу? Он бы лживо ответил "нет". Значит его лживый ответ на сабжевый вопрос должен быть "да" (в противном случае он скажет правду)
Хитрец в позиции правдеца отвечает как правдец ("да") а в позиции лжеца отвечает как лжец ("да").
Вы указываете, что в импликативном вопросе заложено соотнесение двух суждений.
Насколько я Вас понял, далее Вы рассуждаете следующим образом.
Для того, чтобы ответить на сабжевый вопрос, стражник сперва должен ответить САМОМУ СЕБЕ на вопрос "ведёт ли эта дверь на свободу". В этом случае лжец должен сперва солгать самому себе, ответив "нет", а затем солгать повторно, сказав "да". Хитрец в позиции правдеца должен ответить самому себе правдиво "да", потом поменять свою позицию, став лжецом, и сказать "нет".
Мне такой тип рассуждения кажется нарушением исходных правил загадки. В НИХ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ ПРО ОТВЕТЫ, КОТОРЫЕ СТРАЖНИКИ ДАЮТ САМИ СЕБЕ (которые они оставляют при себе). Засчитываются только те ответы, которыми они отвечают на заданные вопросы. Вопрос - ОДИН, и он требует ОДНОГО ответа. Поэтому пусть хитрец не хитрит и играет по правилам. Его внутренний мир (его общение с самим собой) меня не интересует. Меня интересует только один единственный ответ на один единственный сабжевый вопрос, и я вправе его получить, причём так, чтобы со мной не жульничали, засчитывая один ответ за два.
Edited at 2013-09-30 11:27 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 30, 2013 12:39 pm none (UTC)
( Link)
//пусть хитрец не хитрит и играет по правилам//
Ну он вам скажет: А почему лжецу можно разбивать сложный впорос на два подвопроса, чтобы ответить, а мне нельзя? Что за двойные стандарты? Вот вы сами говорите:
//Что бы он ответил, если бы его спросили, ведёт ли эта дверь на свободу? Он бы лживо ответил "нет". Значит его лживый ответ на сабжевый вопрос должен быть "да"//
Здесь лжецу позволяется, прежде чем ответить на сабжевый вопрос, ответить самому себе. Итак, два вопроса: 1)Ведет ли эта дверь на свободу? (И не дожидаясь ответа, спрашивается) 2)Ты ответишь "да"?
Лжец лжет на первый и лжет на второй. В результате - отрицание отрицания - получается утверждение, как у правдеца. Если бы был только один ответ и соответственно одна ложь, то результирующий ответ лжеца не был бы идентичен ответу правдеца.
Согласитесь, что у хитреца также есть все основания посчитать этот один сложный вопрос за два и солгать только на один из них согласно всем инструкциям.
Короче: номинально вопрос и ответ один, а фактически два.
Edited at 2013-09-30 12:49 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Октябрь 1, 2013 12:29 pm none (UTC)
( Link)
Если он такое скажет, я укажу ему на то, что он может разбивать сложный вопрос на любое количество подвопросов, просто он не имеет права по условиям задачи засчитывать ответы, которые он оставляет при себе, за ответ, который он озвучил мне. Ещё раз говорю, что мне не нужен ответ, который он оставит при себе. Он мне ничего не даст. И я его не об этом спрашивал.
Ну а что касается моего изложения рассуждений лжеца, то их совершенно необязательно передавать в виде подвопросов. Я это сделал только для того, чтобы спародировать Ваш ход рассуждений (это ведь Вы, а не я представляете импликативный вопрос как два вопроса, и, честно говоря, я думал, что Вы почувствуете иронию ситуации, когда лжец, вынужден лгать самому себе - интересно, как он в этом случае узнаёт, что ему отвечать, чтобы ненароком не сказать правду? а ну как я спрошу его, куда всё-таки ведёт эта дверь, а он уже сам себе заморочил голову).
Импликативный вопрос это не два вопроса, перебивающих один другой. Это один вопрос на соотнесение двух суждений. Это В МОЕЙ ГОЛОВЕ ДВА СУЖДЕНИЯ, каждое из которых я могу оценить на истинность. А стражнику достаточно оценить на истинность только одно - а именно, что бы он ответил на мой вопрос. Лжецу нет необходимости задавать вопрос самому себе, а затем лгать самому себе. Он просто должен задуматься, как ему солгать, отвечая на мой вопрос. Если он ответит на сабжевый вопрос "нет", он скажет правду.
Edited at 2013-10-01 12:34 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
gelato_di_crema
Date:
Сентябрь 29, 2013 06:37 pm none (UTC)
( Link)
Еще одна нечестность может быть вот из-за чего.
По идее, каждому из них - лжецу, правдецу, хитрецу - должна быть доступна информация обо всем, что есть в реальности, чтобы по каждому вопросу о состоянии любого дела они могли однозначно определиться для себя самих. Но вопрос сформулирован относительно гипотетической ситуации: "Если ...", а не реальной. И сразу возникает проблема - а имеем ли мы право требовать от них, чтобы помимо реального мира, они должны были способны определиться еще и по поводу всех возможных виртуальных ситуаций? С реальным миром никаких двусмысленностей не возникает (если договориться, что загадка загадывается в жестко детерминированной Вселенной) - по каждой ситуации ее однозначность гарантируется наличными фактами самой реальности. А гипотетические ситуации не адресуются ни к каким фактам мира и даны лишь описаниями, которые обычно неполны и двусмысленны. Если мы не можем в принципе гарантировать однозначную определенность всех гипотетических ситуаций, то, вроде бы, нельзя и от экспертов требовать, чтобы они отвечали на вопросы о них.
Просто в данном случае никакой двусмысленности не возникает даже в гипотетической ситуации, описанной в вопросе. Но, в принципе, уже безотносительно загадки, наверное можно придумать что-нибудь, на что они не смогли бы ответить.
Edited at 2013-09-29 18:38 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 01:07 am none (UTC)
( Link)
Мне кажется, Вы тут слишком метафизичны. Задача относится к формальной логике, то есть лжеца, правдеца и хитреца нужно представлять не "существами", знающими что-то о мире, а кибернетическими устройствами, отвечающими в соответствии с заложенной в них программой. В данном случае от них требуется ответить на сложный вопрос, соотносящий два суждения по принципу логической импликации ("если... то..."). Чтобы дать правдивый или лживый ответ, от них требуется только следование правилам формальной логики.
_______________________________________
Честно говоря, я уже и сам засомневался, что я прав. Есть среди моих уважаемых френдов профессиональные логики, которые могли бы высказаться на этот счёт?
Выкладываю материалы дискуссии на тему можно ли решить задачку со стражником, задав ему один единственный вопрос:
http://sorkat.livejournal.com/21892.html
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
gelato_di_crema
Date:
Апрель 21, 2013 04:25 pm none (UTC)
( Link)
Есть вариант узнать вообще за один вопрос, хотя это и нечестный вариант:
Если тебя спросить, ведет ли эта дверь на свободу, то ты ответишь "Да"?
Если дверь ведет на свободу, то каждый из них, и лжец, и правдец и хитрец ответит "Да", если нет - то "Нет".
( Ответить) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Апрель 21, 2013 06:20 pm none (UTC)
( Link)
Да, красиво. Хотя это грамматически только один вопрос, и лжецу приходится два раза отвечать = двойное отрицание делать, но все равно интересно. И нужно еще предполагать, что "хитрец" не будет "хитрить" в процессе самого этого одного ответа.
Edited at 2013-04-21 18:27 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 29, 2013 04:31 am none (UTC)
( Link)
По отношению к хитрецу вопрос был бы некорректен. Но если его переформулировать следующим образом:
"Если бы я В ДАННЫЙ МОМЕНТ спросил тебя, ведёт ли эта дверь на свободу, ты бы ответил "да"?"
То всё срабатывает.
Правдец и лжец отвечают утвердительно, если дверь идёт на свободу и отрицательно, если дверь ведёт к смерти.
Хитрец, независимо от позиции, в которой он находится в данный момент, отвечает также.
Всё чисто, одного вопроса достаточно, снимаю шляпу. А в чём нечестность?
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 29, 2013 04:35 pm none (UTC)
( Link)
Позволю себе ответить, раз адресат не отвечает:
- Непонятно, что меняет "данный момент"?
- Нечестность варианта, очевидно, состоит в том, что он проходит только если мы закрываем глаза на фактически ДВА вопроса в одном вопросительном предложении. Т.е., нужно сначала узнать у хитреца, закроет ли он на это тоже глаза. Если не закроет, то этот вариант не прокатывает: на один из вопросов он ответит как правдец, а на другой - как лжец.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 12:57 am none (UTC)
( Link)
1. Если вопрос будет относиться к следующему моменту, то на правильную дверь хитрец в позиции правдеца честно ответит "нет" (потому что в следующий раз он солжёт), а в позиции лжеца лживо ответит "нет". При этом и лжец и правдец на этот вопрос ответят "да". Для того, чтобы все планиды сошлись, вопрос должен относиться к данному моменту, то есть быть автореферентным.
2. Вы ошибаетесь. Это, безусловно, один вопрос, содержащий в себе импликацию. Соответственно, на него должен быть дан ОДИН исчерпывающий ответ (если бы вопрос представлял собой два вопроса, он нуждался бы соответственно, в двух исчерпывающих ответах). Поэтому хитрецу здесь достаточно вести себя в соответствии со своей программой: чередовать правду с ложью и соблюдать правила логики.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 30, 2013 04:27 am none (UTC)
( Link)
Импликация, да. Я ее и имел в виду.
Но ошибка Ваша, как мне представляется, вот в чем. В этой импликации ответы правдеца и лжеца оказываются одинаковыми за счет действия закона двойного отрицания, примененного к ответам лжеца: в результате он отвечает как правдец. Если же хитрец именно внутри импликации будет менять свою позицию, то у него будет в этой импликации только одно отрицание (в смысле одна ложь). Поэтому ВСЕГДА, когда правдец и лжец будут отвечать "да", хитрец будет отвечать "нет", и наоборот. Здесь не будет иметь значения, начинает ли хитрец с позиции лжеца или правдеца, или относится ли его ответ к данному или к следующему моменту. Кажется так.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 08:30 am none (UTC)
( Link)
А почему хитрец должен менять позиции ВНУТРИ импликации? Я его не спрашиваю, ведёт ли дверь на свободу и не требую у него ответа на этот вопрос. Я его спрашиваю только о том, как бы он ответил, если бы я задал ему этот вопрос, это всё, что мне нужно знать, чтобы сделать необходимые выводы. Но вопрос - ОДИН. Тут не должно быть никаких интерпозиций.
В данном случае даже неважно, хитрец перед нами, правдец или лжец. Вопрос составлен таким образом, что любой из них ответит "да" в случае, если дверь ведёт на свободу и "нет" в случае, если дверь ведёт к смерти.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 30, 2013 09:38 am none (UTC)
( Link)
Да, сорри, тут смена позиции не внутри импликации, но смена позиции таки есть. Позиции тут в смысле "объектный язык" и "метаязык", семантические. Например, лжец должен солгать во-первых, в отношении положения дел и, во-вторых, в отношении своего ответа, которым вы интересуетесь. Только из-за этого двойного отрицания его окончательный ответ будет идентичен ответу правдеца. Согласны, что тут именно ДВЕ позиции? А если нет двойного отрицания, то за счет чего ответы правдеца и лжеца оказываются идентичными? А почему тогда у хитреца должна быть одна позиция: вопрос то тот же самый? Если вы будете настаивать, что смены позиций нет, тогда проблема всплывет в другом месте: почему вдруг тогда лжец и правдец отвечают одинаково?
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 11:19 am none (UTC)
( Link)
Разберём ситуацию по логическим полочкам.
Смотрите.
Для простоты ограничимся ситуацией "дверь ведёт на свободу"
Вопрос: Если бы я В ДАННЫЙ МОМЕНТ спросил тебя, ведёт ли эта дверь на свободу, ты бы ответил "да"?
Правдец. От должен ответить правдиво. Что бы он ответил, если бы его спросили, ведёт ли эта дверь на свободу? Он бы правдиво ответил "да". Значит и на сабжевый вопрос от правдиво отвечает "да".
Лжец. Он должен солгать. Что бы он ответил, если бы его спросили, ведёт ли эта дверь на свободу? Он бы лживо ответил "нет". Значит его лживый ответ на сабжевый вопрос должен быть "да" (в противном случае он скажет правду)
Хитрец в позиции правдеца отвечает как правдец ("да") а в позиции лжеца отвечает как лжец ("да").
Вы указываете, что в импликативном вопросе заложено соотнесение двух суждений.
Насколько я Вас понял, далее Вы рассуждаете следующим образом.
Для того, чтобы ответить на сабжевый вопрос, стражник сперва должен ответить САМОМУ СЕБЕ на вопрос "ведёт ли эта дверь на свободу". В этом случае лжец должен сперва солгать самому себе, ответив "нет", а затем солгать повторно, сказав "да". Хитрец в позиции правдеца должен ответить самому себе правдиво "да", потом поменять свою позицию, став лжецом, и сказать "нет".
Мне такой тип рассуждения кажется нарушением исходных правил загадки. В НИХ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ ПРО ОТВЕТЫ, КОТОРЫЕ СТРАЖНИКИ ДАЮТ САМИ СЕБЕ (которые они оставляют при себе). Засчитываются только те ответы, которыми они отвечают на заданные вопросы. Вопрос - ОДИН, и он требует ОДНОГО ответа. Поэтому пусть хитрец не хитрит и играет по правилам. Его внутренний мир (его общение с самим собой) меня не интересует. Меня интересует только один единственный ответ на один единственный сабжевый вопрос, и я вправе его получить, причём так, чтобы со мной не жульничали, засчитывая один ответ за два.
Edited at 2013-09-30 11:27 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
sorkat
Date:
Сентябрь 30, 2013 12:39 pm none (UTC)
( Link)
//пусть хитрец не хитрит и играет по правилам//
Ну он вам скажет: А почему лжецу можно разбивать сложный впорос на два подвопроса, чтобы ответить, а мне нельзя? Что за двойные стандарты? Вот вы сами говорите:
//Что бы он ответил, если бы его спросили, ведёт ли эта дверь на свободу? Он бы лживо ответил "нет". Значит его лживый ответ на сабжевый вопрос должен быть "да"//
Здесь лжецу позволяется, прежде чем ответить на сабжевый вопрос, ответить самому себе. Итак, два вопроса: 1)Ведет ли эта дверь на свободу? (И не дожидаясь ответа, спрашивается) 2)Ты ответишь "да"?
Лжец лжет на первый и лжет на второй. В результате - отрицание отрицания - получается утверждение, как у правдеца. Если бы был только один ответ и соответственно одна ложь, то результирующий ответ лжеца не был бы идентичен ответу правдеца.
Согласитесь, что у хитреца также есть все основания посчитать этот один сложный вопрос за два и солгать только на один из них согласно всем инструкциям.
Короче: номинально вопрос и ответ один, а фактически два.
Edited at 2013-09-30 12:49 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Октябрь 1, 2013 12:29 pm none (UTC)
( Link)
Если он такое скажет, я укажу ему на то, что он может разбивать сложный вопрос на любое количество подвопросов, просто он не имеет права по условиям задачи засчитывать ответы, которые он оставляет при себе, за ответ, который он озвучил мне. Ещё раз говорю, что мне не нужен ответ, который он оставит при себе. Он мне ничего не даст. И я его не об этом спрашивал.
Ну а что касается моего изложения рассуждений лжеца, то их совершенно необязательно передавать в виде подвопросов. Я это сделал только для того, чтобы спародировать Ваш ход рассуждений (это ведь Вы, а не я представляете импликативный вопрос как два вопроса, и, честно говоря, я думал, что Вы почувствуете иронию ситуации, когда лжец, вынужден лгать самому себе - интересно, как он в этом случае узнаёт, что ему отвечать, чтобы ненароком не сказать правду? а ну как я спрошу его, куда всё-таки ведёт эта дверь, а он уже сам себе заморочил голову).
Импликативный вопрос это не два вопроса, перебивающих один другой. Это один вопрос на соотнесение двух суждений. Это В МОЕЙ ГОЛОВЕ ДВА СУЖДЕНИЯ, каждое из которых я могу оценить на истинность. А стражнику достаточно оценить на истинность только одно - а именно, что бы он ответил на мой вопрос. Лжецу нет необходимости задавать вопрос самому себе, а затем лгать самому себе. Он просто должен задуматься, как ему солгать, отвечая на мой вопрос. Если он ответит на сабжевый вопрос "нет", он скажет правду.
Edited at 2013-10-01 12:34 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
gelato_di_crema
Date:
Сентябрь 29, 2013 06:37 pm none (UTC)
( Link)
Еще одна нечестность может быть вот из-за чего.
По идее, каждому из них - лжецу, правдецу, хитрецу - должна быть доступна информация обо всем, что есть в реальности, чтобы по каждому вопросу о состоянии любого дела они могли однозначно определиться для себя самих. Но вопрос сформулирован относительно гипотетической ситуации: "Если ...", а не реальной. И сразу возникает проблема - а имеем ли мы право требовать от них, чтобы помимо реального мира, они должны были способны определиться еще и по поводу всех возможных виртуальных ситуаций? С реальным миром никаких двусмысленностей не возникает (если договориться, что загадка загадывается в жестко детерминированной Вселенной) - по каждой ситуации ее однозначность гарантируется наличными фактами самой реальности. А гипотетические ситуации не адресуются ни к каким фактам мира и даны лишь описаниями, которые обычно неполны и двусмысленны. Если мы не можем в принципе гарантировать однозначную определенность всех гипотетических ситуаций, то, вроде бы, нельзя и от экспертов требовать, чтобы они отвечали на вопросы о них.
Просто в данном случае никакой двусмысленности не возникает даже в гипотетической ситуации, описанной в вопросе. Но, в принципе, уже безотносительно загадки, наверное можно придумать что-нибудь, на что они не смогли бы ответить.
Edited at 2013-09-29 18:38 (UTC)
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From:
chur72
Date:
Сентябрь 30, 2013 01:07 am none (UTC)
( Link)
Мне кажется, Вы тут слишком метафизичны. Задача относится к формальной логике, то есть лжеца, правдеца и хитреца нужно представлять не "существами", знающими что-то о мире, а кибернетическими устройствами, отвечающими в соответствии с заложенной в них программой. В данном случае от них требуется ответить на сложный вопрос, соотносящий два суждения по принципу логической импликации ("если... то..."). Чтобы дать правдивый или лживый ответ, от них требуется только следование правилам формальной логики.
_______________________________________
Честно говоря, я уже и сам засомневался, что я прав. Есть среди моих уважаемых френдов профессиональные логики, которые могли бы высказаться на этот счёт?