Тёмный рыцарь
Пересматривал "Тёмного рыцаря".
Всё-таки фильм у меня так и не сложился до конца: верю каждому эпизоду и каждому герою в отдельности, но никак не могу поверить в условную реальность, которая должна всё это объединять и придавать окончательную художественную достоверность. Мир бёртоновского "Бэтмена" - сказочный, но он убедителен особой убедительностью сказки. Нолан взялся воплощать сказочный сюжет в реальном мире, но сказка не растворилась до конца - уши комикса всё равно торчат и лично мне мешают. Кроме того, для философской притчи многовато экшна и спецэффектов. Они очень хороши, но опять же в отдельности, а в фильме - отвлекают и не дают ему сложиться. Впрочем, возможно, я просто не нашёл нужный ракурс, из которого фильм собрался бы.
Но, кажется, я понимаю, что должно было собраться.
Это фильм не о жизни, это фильм о стереотипах и амплуа, разработанных в комиксах, в литературе, других фильмах. Нолан экспериментирует со сказкой, как бы испытывает её актуальной проблематикой (аллюзии на 11 сентября в фильме достаточно очевидны, очевидно и отражённое в фильме переосмысление основных демократических ценностей и прав в свете террористической угрозы - в США, кстати, распространена «прореспубликанская» трактовка фильма).
Главных героев, видимо, следует рассматривать прежде всего в этом качестве. Это не столько живые люди с достоверными психологическими мотивациями, сколько персонализированные идеи, «роли», находящиеся в ситуации переосмысления. Лейтенант Гордон - рядовой служитель добра. Фокс - социальная ответственность крупного бизнеса. Марино - организованная преступность. Джокер - терроризм. Об образе Джокера много и хорошо говорили, я бы для себя отметил только один акцент. В отличие от Джокера, сыгранного Николсоном, психопат Лейджера - человек из ниоткуда, без биографии, все истории о его прошлом снимаются как мнимые. Он подаётся в фильме как этакий дух безумия и анархии, вызванный коллективным заклятием коррупции и организованной преступности, их перерождение к какую-то качественно иную, инфернальную реальность. Вышло очень убедительно, просто здорово.
Дент и Уэйн - воплощают идею «героизма». В трактовке Нолана героизм раздвоен. Дент воплощает его явную, «дневную», а Уэйн - скрытую сторону и его «инжиниринг» (отсюда, по-видимому, и название фильма, "тёмный" здесь значит не злой, а незримый, неизвестный, непоказной). Любопытный момент в визуальной разработке образа Дента. Когда он превращается в Двуликого, у него обнажается анатомическая структура лица (а не просто чернеет кожа, как у его комиксового прототипа) - получается такой экспрессионистический образ "героя в разрезе", анатомия героизма. Дент - самый условный персонаж в фильме, этакая ходячая притча, по макушку напичканная аллегориями и метафизикой.
Секрет ошеломительного успеха фильма, видимо, состоит в совмещении всех этих (по происхождению вполне «киношных», «комиксовых») амплуа с категориями и идеями, определяющими жизнь современного общества, его всяческих травм и сложностей. Он использует комикс как инструмент социальной критики, показывает, что на языке комикса можно серьёзно говорить об актуальных и даже о метафизических проблемах. Этот же пункт оказывается главной тематической линией фильма - он об ответственности сказки перед жизнью, и финальная сцена, в которой маленький сын Гордона кричит что-то вслед спасающемуся бегством Бэтмену, лично мне кажется по-настоящему пронзительной. Это такая ранящая грань сказки и реальности, встреча детского и взрослого взгляда на сказку и на её "героя".
Основной вопрос фильма "зачем нужен герой?", ответ - чтобы люди не утратили веру в добро. Художественное воплощение этой темы заставляет Нолана сместить драматический фокус с главных героев на человеческую массу в целом, и тут я ему опять аплодирую. Он сумел создать ощущение "выбирающей" толпы, в момент выбора оживающей и рассыпающейся на отдельных индивидуумов - его статисты способны в любой момент обрести лицо, голос и свой сюжет. А сцена на паромах какова? Этот постоянный интерес к эпизодическим персонажам, понимание равноценности их выбора деяниям разного рода "рыцарей" - и светлых, и тёмных - на мой взгляд, главное достоинство фильма.
Всё-таки фильм у меня так и не сложился до конца: верю каждому эпизоду и каждому герою в отдельности, но никак не могу поверить в условную реальность, которая должна всё это объединять и придавать окончательную художественную достоверность. Мир бёртоновского "Бэтмена" - сказочный, но он убедителен особой убедительностью сказки. Нолан взялся воплощать сказочный сюжет в реальном мире, но сказка не растворилась до конца - уши комикса всё равно торчат и лично мне мешают. Кроме того, для философской притчи многовато экшна и спецэффектов. Они очень хороши, но опять же в отдельности, а в фильме - отвлекают и не дают ему сложиться. Впрочем, возможно, я просто не нашёл нужный ракурс, из которого фильм собрался бы.
Но, кажется, я понимаю, что должно было собраться.
Это фильм не о жизни, это фильм о стереотипах и амплуа, разработанных в комиксах, в литературе, других фильмах. Нолан экспериментирует со сказкой, как бы испытывает её актуальной проблематикой (аллюзии на 11 сентября в фильме достаточно очевидны, очевидно и отражённое в фильме переосмысление основных демократических ценностей и прав в свете террористической угрозы - в США, кстати, распространена «прореспубликанская» трактовка фильма).
Главных героев, видимо, следует рассматривать прежде всего в этом качестве. Это не столько живые люди с достоверными психологическими мотивациями, сколько персонализированные идеи, «роли», находящиеся в ситуации переосмысления. Лейтенант Гордон - рядовой служитель добра. Фокс - социальная ответственность крупного бизнеса. Марино - организованная преступность. Джокер - терроризм. Об образе Джокера много и хорошо говорили, я бы для себя отметил только один акцент. В отличие от Джокера, сыгранного Николсоном, психопат Лейджера - человек из ниоткуда, без биографии, все истории о его прошлом снимаются как мнимые. Он подаётся в фильме как этакий дух безумия и анархии, вызванный коллективным заклятием коррупции и организованной преступности, их перерождение к какую-то качественно иную, инфернальную реальность. Вышло очень убедительно, просто здорово.
Дент и Уэйн - воплощают идею «героизма». В трактовке Нолана героизм раздвоен. Дент воплощает его явную, «дневную», а Уэйн - скрытую сторону и его «инжиниринг» (отсюда, по-видимому, и название фильма, "тёмный" здесь значит не злой, а незримый, неизвестный, непоказной). Любопытный момент в визуальной разработке образа Дента. Когда он превращается в Двуликого, у него обнажается анатомическая структура лица (а не просто чернеет кожа, как у его комиксового прототипа) - получается такой экспрессионистический образ "героя в разрезе", анатомия героизма. Дент - самый условный персонаж в фильме, этакая ходячая притча, по макушку напичканная аллегориями и метафизикой.
Секрет ошеломительного успеха фильма, видимо, состоит в совмещении всех этих (по происхождению вполне «киношных», «комиксовых») амплуа с категориями и идеями, определяющими жизнь современного общества, его всяческих травм и сложностей. Он использует комикс как инструмент социальной критики, показывает, что на языке комикса можно серьёзно говорить об актуальных и даже о метафизических проблемах. Этот же пункт оказывается главной тематической линией фильма - он об ответственности сказки перед жизнью, и финальная сцена, в которой маленький сын Гордона кричит что-то вслед спасающемуся бегством Бэтмену, лично мне кажется по-настоящему пронзительной. Это такая ранящая грань сказки и реальности, встреча детского и взрослого взгляда на сказку и на её "героя".
Основной вопрос фильма "зачем нужен герой?", ответ - чтобы люди не утратили веру в добро. Художественное воплощение этой темы заставляет Нолана сместить драматический фокус с главных героев на человеческую массу в целом, и тут я ему опять аплодирую. Он сумел создать ощущение "выбирающей" толпы, в момент выбора оживающей и рассыпающейся на отдельных индивидуумов - его статисты способны в любой момент обрести лицо, голос и свой сюжет. А сцена на паромах какова? Этот постоянный интерес к эпизодическим персонажам, понимание равноценности их выбора деяниям разного рода "рыцарей" - и светлых, и тёмных - на мой взгляд, главное достоинство фильма.