Бои за реальность
Январь прошёл под знаком темы "отношения искусства к действительности".
2 января Андрей Перла написал в своём журнале о том, за что он любит книги Макса Фрая и за что не любит книги Дмитрия Быкова. Развернувшаяся дискуссия о социальной идентичности читателя и образе реальности, конструируемом литераторным текстом, пожалуй, интереснее исходного ( Read more... )
Хочется вот какую мысль подкинуть: в связи с информационным бумом, пришедшимся на конец XX в., как мне кажется, снова начало набирать силу мифологическое мышление. Как ни смешно, на эту мысль меня ещё пару лет назад натолкнул вопрос одной моей знакомой, которой на тот момент было 14 лет: "а Горбачёв был до Ленина или после?"
В связи с доступностью информации (любого качества, прошу заметить) и неадекватной скоростью её обработки, человек скользит по поверхности, не вдаваясь в суть, и строит какую-то бредовую мифологическую картину мира где герои-полубоги Ленин, Че Бурашка, Ельцин, Путин действуют в мифическом времени и мифическом пространстве, совершенно оторванные от реальности.
Роль телевидения и интернета в данном случае огромна, потому что только эти источники способны предоставить практически неограниченное количество информации и преподнести её так, как угодно заказчику.
Не случайно сейчас так много обсуждают, например, то, что Сталин, оказывается, был хорошим. Пример мифа чистой воды.
Reply
Замечание в тему, но... это не совсем то, что меня интересует. Когда мы говорим о "мифе", мы предполагаем некую "объективную действительность" за мифом. На верхних уровнях так и есть. Но меня интересует уровень, на котором нельзя говорить о какой-то "объективности".
Мы живём не в объективной, а в социальной (интерсубъективной) реальности. И в ней высказывание "Сталин был хороший" такой же миф как высказывание "Сталин был плохой". Нет никакого "Сталина-в-себе", но есть меняющийся образ, конструируемый обществом. Где-то так.
Reply
И способна ли сама социальная действительность себя регулировать? Или её регулирует только более высокий уровень, определяющий количество и качество поступающей информации?
Reply
Сразу согласны... а я вот - не согласен:)
Мне это сейчас сложно сформулировать, тут много нюансов.
Ну вот представьте себе школьный класс. Все ученики находятся в одном физическом пространстве, но каждый наполняет его своими смыслами, что-то выделяет в качестве главного, а что-то отводит на периферию... каждый - в своём мире. Но эти миры находятся во взаимодействии, есть какой-то общий горизонт, который их объединяет.
А теперь представим, что об этом классе снимается кино. Чей "мир" станет центральным? Чьё мироощущение будет доминировать? Будет ли это "правильный ученик", учитель или двоечник, или какой-нибудь школьный задрот - и будут разные фильмы.
Ну вот и общество можно представить также.
Что кроме СМИ? Да всё что образует нашу социальную жизнь. Люди ставят цели, договариваются между собой, как этих целей достичь, ищут друзей и врагов. В этом процессе у различных социальных групп складываются различные образы реальности. Эти образы сложно взаимодействуют между собой, могут быть враждебными друг к другу, а могут - вполне взаимоуважительными, могут что-то перенимать друг у друга.
Собственно, СМИ (как и другие средства массовой коммуникации - литература, театр, кинематограф...), на мой взгляд, ничего здесь не формируют, они всего лишь отражают один из формирующихся в этой кутерьме образов и тем самым закрепляют его, завершая процесс формирования образа и делая его устойчивым во времени. Кстати, письмо может выполнять эту же фунцию - и вы сами описали это в одной из записей в своём ЖЖ...
Литература здесь играет... точнее играла огромную роль. Чехов посмотрел на мир вот так. Горький - вот этак. Леонид Андреев - вот как (если брать только самых успешных среди современников). Три реальности, в чём-то совпадающие, в чём-то оппонирующие, а в чём-то дополняющие друг друга. И за каждой из них - своя социальная группа со всеми их взаимопереходами и конфликтами. Вот так, по-моему, и нужно писать историю литературы - это часть социальной истории. Субъектами которой являются социальные группы.
Кстати, ссылки, которые я привёл в своём посте - отчасти об этой механике. Особенно "литературные".
Reply
То есть социальная среда - это система всех наших действий, мыслей, слов, намерений, представлений и т. д. И движение от одного состояния этой системы к другому происходит хаотично, во всяком случае, нам не хватает статистических данных и средств их обработки, чтобы вычислить вектор. Именно поэтому полностью управлять этой средой невозможно - можно только с большей или меньшей вероятностью предсказывать те или иные явления. Так?
А вот насчёт литературы - к слову. Я очень много думал о том, что такое реализм. Ведь в советское время этот термин толковался очень упрощённо. (И нам это упрощение, естественно, перешло по наследству.) Литературное произведение априори не может быть реалистическим (в том смысле, которым наделяла этот термин советская критика) как раз потому, что не просто отражает "объективную реальность", но даёт картинку этой реальности сквозь призму индивидуального восприятия автора - как раз то, о чём вы говорите.
Если же говорить об истории литературы, то здесь всё несколько сложнее. Изучая литературный процесс как таковой, мы неизбежно приходим именно к такому подходу, какой вы описали. Но ведь в реальной практике очень часто возникает необходимость дать конкретный комментарий к произведению - и тогда следует идти уже непосредственно от текста - но принцип анализа дискурса, разумеется, останется тем же.
Reply
Я не вижу препятствий литературному произведению быть реалистичным. "Объективной реальности" она действительно не отражает, зато она вполне адекватно может отражать социальную реальность - сквозь призму группового (не индивидуального!) сознания. Мне кажется, что законы построения литературного произведения и структурирования социальной реальности в принципе одни и те же, между ними нет каких-то метафизических противоречий.
Reply
примерно это я и имел в виду, когда говорил о недостаче статистических данных: частное не может познать целое.
хех. но ведь штука-то в том, что это будет интерсубъективность, а не объективность. или я чего-то не понимаю?
Reply
И даже если будут собраны абсолютно ВСЕ статистические данные, здесь ничего не изменится. Дело не в данных-в-себе, а в тех "значениях", которыми наделяют эти данные люди. Гуманитарии изучают не вещи, а значения вещей. И коды, которые конституируют эти значения.
Reply
Reply
Leave a comment