об инсайдерской информации
Тут мне одна добрая приятельница и вечный оппонент по фейсбуку предъявила упрёк. Ты, дескать, о жизни судишь по газетам, и не доверяешь инсайдерской информации из уст причастных, а ведь только они то и знают в чём смысл, суть и тайная пружина!
Ну... конечно, чтобы верить всему, что пишут в условных газетах, нужно быть совсем уже простодушным человеком, и умение работать с общедоступными источниками состоит вовсе не в том, что верить всему подряд.
А вот что касается причастных и конфиденциальных источников, была у меня такая история.
В далёком 2007 году когда весь город следил за историей с арестом томского градоначальника, я с утра по пути на работу скупал в киоске все томские газеты и прочитывал всё, что там пишут (а писали тогда понятно о чём). А вечерами в курилке общался с одним "причастным" знакомым, газет не читавшим, но зато имеющим доступ к "конфиденциальным источникам" и делившимся инсайдерской информацией. Из этих конфиденциальных источников вечером я повторно узнавал всё то, что читал в газетах утром. "Конфиденциальные источники", надо полагать, газеты тоже читали.
Я это не к тому, что "причастным" ни в чём верить нельзя, а в том, что нужно ещё разобраться, что это за причастные и к чему конкретно причастны. Можете бросаться в меня каменьями, но ссылка на мнение "причастного" для меня почти никогда не аргумент. Это просто жизненный опыт, за всю свою жизнь, я - ну не то чтобы никогда - очень редко сталкивался с ситуацией, когда инсайдерская информация, передаваемая частным образом (в курилке или в сети), и в самом деле хоть чего-то стоила бы. А вот из доступных источников можно многое понять. Особенно если смотреть не непосредственно освещение самого события, а новости, предшествующие этому событию, которые менее предвзяты просто по факту неведения. Хотите разобраться, что произошло на Украине? Читайте, что писали газеты до того, как там что-то начало происходить. Газета может врать только о прошлом и настоящем. Врать о будущем она не умеет и постоянно о нём проговаривается.