фиксирование точки действительных разногласий
Нечто об истоках моего занудства.
Я в разговорах иногда использую выражение "фиксация точки действительных разногласий" и несколько выражений из этого же ряда ("фиксация точки непреодолимых разногласий", "действительный аргумент" и проч.). Попытаюсь объяснить, что я имею в виду.
Все мы люди, все мы грешные человеки, и то, что мы говорим - это далёко не всегда то, что мы имеем в виду, а то, что мы имеем в виду - далеко не всегда то, в чём мы готовы себе признаться. И к этому, конечно, следует относиться с пониманием и смирением - не требуя слишком много от других, ну и не перебарщивая с требованиями к себе.
Но при этом нельзя не заметить, что безысходность многих наших споров связана как-раз с этим. Мы вступаем в спор, не потрудившись сначала хотя бы для себя определить, что мы, собственно отстаиваем. А также - не определившись с тем, какие аргументы мы в действительности для себя считаем валидными, а какими пользуемся только для того, чтобы убедить себя и других в собственной правоте. Путаемся сами, путаем друг друга, путаница рождает помрачение разума, помрачение разума рождает агрессию, а агрессия рождает ответную агрессию.
Вот я и пытаюсь в каждом споре, за которым я наблюдаю со стороны или в котором участвую сам, определить:
а) общую площадку (то есть в чём дискутирующие согласны, зачастую, не зная об этом)
б) точку действительных разногласий (о чём в действительности идёт спор и что подогревает его изнутри, зачастую - неявно для спорящих)
в) действительные аргументы, которыми спорящие в действительности обосновывают свою позицию и которые они и в самом деле, а не только на словах, готовы признать действительными аргументами.
Это... назовём это интересом к устройству человеческого взаимонепонимания - этот интерес иногда подталкивает меня к такому, наверное, не очень хорошему и не очень доброму поведению - когда я, вступая в разговор, пытаюсь выковырять из человека то, что постоянно мелькает в его рассуждениях этаким неуловимым бесёнком, то, что (как мне кажется) он в действительности считает, хотя не всегда - даже самому себе - готов в этом признаться. Но тут ведь очень легко приписать человеку собственные глюки, а мне важно и в самом деле разобраться, поэтому я пытаюсь добиться, чтобы мы ОБА согласились с тем, что расходимся именно в ЭТОМ. А не в этом, не в том и не воооон в том, что мы часто склонны друг друг приписывать, не удосуживаясь хорошенько друг друга расспросить, так ли это. Проблемой ведь является ещё и то, что мы сами далеко не всегда готовы эту точку действительных разногласий признать: очень часто выговорить то, что ты в действительности отстаиваешь, буквально не поворачивается язык, а иногда точная формулировка своей действительной позиции фактически аналогична её самоопровержению (хотя бы в собственных глазах). По разному бывает. Поэтому такого рода договорённость относительно точной формулировки обсуждаемого тезиса и формулировки действительных позиций дискутирующих сторон требует взаимной честности. Как минимум.
Вот это момент взаимного признания точки разногласий и взаимная готовность удерживать эту точку на протяжении дальнейшего разговора я называю фиксированием точки действительных разногласий.
Хочу обратить внимание на следующее - я считаю, что цель диалога - не согласие, а взаимопонимание. Каковое предполагает в числе всего прочего согласие о том, в чём мы действительно не согласны. Если это согласие о несогласии достигнто, разговор можно продолжать.
А вот если этого обоюдного согласия нет, значит, кто-то из нас двоих неправ, но продолжение разговора теряет смысл, то есть разногласия становятся непреодолимыми. Либо из-за того, что я что-то не так понял (охотно признаю такую возможность), либо что-то не понял мой собеседник. Либо оттого, что кто-то из нас не хочет быть честным (а такое я тоже готов допустить и за себя и за своего собеседника, но и признать, что у него есть на это уважительные причины). Это я называю точкой непреодолимых разногласий, достигнув которой диалог начинает идти по кругу. Фиксирование (двустороннее!) этой точки позволяет остановить разговор, в какой-то степени даёт небольшой шанс распутать его, или как минимум выйти из спора, перестав попусту раздражать собеседника и раздражаться самому .
А ещё бывает (должна быть, я никогда там не был) - точка абсолютных разногласий. Это когда последовательное продвижение от разногласия к разногласию достигает точки, дальше которой движение к взаимпониманию становится невозможным, потому что это оно (взаимопонимание) и есть. И эту точку также нужно зафиксировать (а фиксация на моём языке - повторюсь - это согласие с оппонентом о том, в чём мы в действительности не согласны).
И вот тут то... в этом начале всех коммуникативных начал... вот тут остаётся только уважительно посмотреть друг на друга, и предоставить друг друга собственной правоте или неправоте (если, конечно на этом уровне вообще может быть какая-то неправота), и разойтись, тем самым признавая, что в этой огромной вселенной хватит места для нас обоих со всей нашей правотой или нашей неправотой...
Я в разговорах иногда использую выражение "фиксация точки действительных разногласий" и несколько выражений из этого же ряда ("фиксация точки непреодолимых разногласий", "действительный аргумент" и проч.). Попытаюсь объяснить, что я имею в виду.
Все мы люди, все мы грешные человеки, и то, что мы говорим - это далёко не всегда то, что мы имеем в виду, а то, что мы имеем в виду - далеко не всегда то, в чём мы готовы себе признаться. И к этому, конечно, следует относиться с пониманием и смирением - не требуя слишком много от других, ну и не перебарщивая с требованиями к себе.
Но при этом нельзя не заметить, что безысходность многих наших споров связана как-раз с этим. Мы вступаем в спор, не потрудившись сначала хотя бы для себя определить, что мы, собственно отстаиваем. А также - не определившись с тем, какие аргументы мы в действительности для себя считаем валидными, а какими пользуемся только для того, чтобы убедить себя и других в собственной правоте. Путаемся сами, путаем друг друга, путаница рождает помрачение разума, помрачение разума рождает агрессию, а агрессия рождает ответную агрессию.
Вот я и пытаюсь в каждом споре, за которым я наблюдаю со стороны или в котором участвую сам, определить:
а) общую площадку (то есть в чём дискутирующие согласны, зачастую, не зная об этом)
б) точку действительных разногласий (о чём в действительности идёт спор и что подогревает его изнутри, зачастую - неявно для спорящих)
в) действительные аргументы, которыми спорящие в действительности обосновывают свою позицию и которые они и в самом деле, а не только на словах, готовы признать действительными аргументами.
Это... назовём это интересом к устройству человеческого взаимонепонимания - этот интерес иногда подталкивает меня к такому, наверное, не очень хорошему и не очень доброму поведению - когда я, вступая в разговор, пытаюсь выковырять из человека то, что постоянно мелькает в его рассуждениях этаким неуловимым бесёнком, то, что (как мне кажется) он в действительности считает, хотя не всегда - даже самому себе - готов в этом признаться. Но тут ведь очень легко приписать человеку собственные глюки, а мне важно и в самом деле разобраться, поэтому я пытаюсь добиться, чтобы мы ОБА согласились с тем, что расходимся именно в ЭТОМ. А не в этом, не в том и не воооон в том, что мы часто склонны друг друг приписывать, не удосуживаясь хорошенько друг друга расспросить, так ли это. Проблемой ведь является ещё и то, что мы сами далеко не всегда готовы эту точку действительных разногласий признать: очень часто выговорить то, что ты в действительности отстаиваешь, буквально не поворачивается язык, а иногда точная формулировка своей действительной позиции фактически аналогична её самоопровержению (хотя бы в собственных глазах). По разному бывает. Поэтому такого рода договорённость относительно точной формулировки обсуждаемого тезиса и формулировки действительных позиций дискутирующих сторон требует взаимной честности. Как минимум.
Вот это момент взаимного признания точки разногласий и взаимная готовность удерживать эту точку на протяжении дальнейшего разговора я называю фиксированием точки действительных разногласий.
Хочу обратить внимание на следующее - я считаю, что цель диалога - не согласие, а взаимопонимание. Каковое предполагает в числе всего прочего согласие о том, в чём мы действительно не согласны. Если это согласие о несогласии достигнто, разговор можно продолжать.
А вот если этого обоюдного согласия нет, значит, кто-то из нас двоих неправ, но продолжение разговора теряет смысл, то есть разногласия становятся непреодолимыми. Либо из-за того, что я что-то не так понял (охотно признаю такую возможность), либо что-то не понял мой собеседник. Либо оттого, что кто-то из нас не хочет быть честным (а такое я тоже готов допустить и за себя и за своего собеседника, но и признать, что у него есть на это уважительные причины). Это я называю точкой непреодолимых разногласий, достигнув которой диалог начинает идти по кругу. Фиксирование (двустороннее!) этой точки позволяет остановить разговор, в какой-то степени даёт небольшой шанс распутать его, или как минимум выйти из спора, перестав попусту раздражать собеседника и раздражаться самому .
А ещё бывает (должна быть, я никогда там не был) - точка абсолютных разногласий. Это когда последовательное продвижение от разногласия к разногласию достигает точки, дальше которой движение к взаимпониманию становится невозможным, потому что это оно (взаимопонимание) и есть. И эту точку также нужно зафиксировать (а фиксация на моём языке - повторюсь - это согласие с оппонентом о том, в чём мы в действительности не согласны).
И вот тут то... в этом начале всех коммуникативных начал... вот тут остаётся только уважительно посмотреть друг на друга, и предоставить друг друга собственной правоте или неправоте (если, конечно на этом уровне вообще может быть какая-то неправота), и разойтись, тем самым признавая, что в этой огромной вселенной хватит места для нас обоих со всей нашей правотой или нашей неправотой...