о понятии собственности и формациях
Итак, продолжаем про собственность и ОЭФ.
Имея книжное представление о классическом капитализме (через «Капитал» Маркса плюс доступные нам исторические документы) и данные нашего текущего опыта жизни в СССР, странах соцлагеря и всяких других странах, нам предстоит определить рамки ОЭФ здесь сейчас, в реальном нашем мире.
Строго гворя, мы должны выполнить процедуру восхождения (кстати, почему именно восхождения? Разве нельзя было сказать просто «движения»?) от абстрактного нашего представления, от теории -- к конкретному - тому, что мы наблюдаем.
Эта процедура была специально исследована А.А Зиновьевым в его диссертации, и игнорируется большинством аналитиков. Правда, игнорируется скорее по невежеству, поэтому я у себя в жж вот уже который раз про это напоминаю, и привожу одни и те же ссылки.
Считается, что К. Маркс в процессе написания «Капитала» разработал логический прием восхождения от абстрактного к конкретному. Об этом можно прочитать здесь:
1) Зиновьев А.А. Метод восхождения от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). Автореферат канд. дисс., МГУ, 1954.,
2) Анисимов О.С. «А.А. Зиновьев о проблеме метода «восхождения».»
3) Г.П.Щедровицкий «Общая идея метода восхождения от абстрактного к конкретному»
http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/76
Вновь цитата из Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. Части 1-3 М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000
«ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
Одни и те же объекты выглядят различно, когда рассматриваются в связи с другими объектами и когда извлекаются из этой связи и рассматриваются в "чистом" (идеализированном, абстрактном, воображаемом) виде. Знания, которые исследователь получает в первом случае, назовем конкретными, а получаемые во втором случае - абстрактными. Когда эти знания разорваны, не образуют элементы единого процесса познания, они выглядят как логически несовместимые. Одно дело, например, абстрактные знания о капитализме, демократии, рынке, конкуренции, коммунизме, планировании и т.п., и другое дело - конкретные знания об этих же самых явлениях в их реальности. В первом случае упомянутые явления рассматриваются в идеализированном виде даже в том случае, когда принимаются во внимание их существенные черты. Во втором случае эти же явления рассматриваются со всеми их достоинствами и недостатками, какие можно наблюдать в их конкретной реальности. И очень часто конкретные представления об объектах противопоставляются абстрактным представлениям о них так, как будто реальные объекты в их конкретном виде суть "неправильные" реализации неких "правильных" образцов. Считается, например, что реальная западная демократия и экономика есть нарушение некоей правильной демократии и экономики, что в Советском Союзе был неправильно построен некий правильный коммунизм. А между тем тут имеют место одни и те же объекты, только рассматриваемые различно, и при этом конкретные "неправильности" суть реальное проявление абстрактных "правильностей". “
Один френд мне на такое цитирование предъявил: че это ты мол копипастишь?! Сам расскажи!
Вот, видать, пришло время самому рассказать, как я это все понимаю.
Значит, так: сначала мы проговорили наши представления в чистом, общем виде: что такое собственность и какая она вообще в принципе может быть. И это был первый этап пресловутого «восхождения».
И теперь эти наши определения-понятия надо соотнести с нашим практическим опытом-наблюдениями. В результате мы получаем связку - понятиеà конкретный объект, что и есть результат выполнения нашей логической операции.
Мой результат я уже описывал в жж: мы живем в мире зрелого социализма.
Вот тут-то мои френды и встают на дыбки.
Почему-то ПОСЛЕ того, как полностью согласятся с первым этапом.
Вот не было у них возражений или замечаний по первому этапу: все это всем известно, набило оскомину, и стало общим местом!
А вот соотнесение с конкретным материалом вызывает у них необходимость срочно вводить новые категории и понятия.
Тут появляются рассуждения об отличиях госкапа, о существовании общенародной собственности, о частной собственности группы.
Так и получается: когда обсуждаем «Капитал» Маркса, действуют одни понятия и представления. Когда переходим к обсуждению следующего строя, то все определения волшебным образом перестают работать, их надо срочно менять, усовершенствовать и пр.
(продолжение в комментах)