Итак, продолжим.
В своей реакции на статью М.Н. Магида Д.Н. Верхотуров пишет: “Товарисч утверждает: "капитализм создаст со временем такие средства производства, которые способны обеспечить материальное изобилие"”
Но Магид напрямую на это утверждение не ответил, а начал говорить о том, что изобилие само по себе людей не меняет и привел еще 6 аргументов такого же типа. Дмитрий же Николаевич ответил на это утверждение прямо и конкретно: да, такие средства есть с 60-70 годов двадцатого века, но сама суть движка капитализма требует наличия дефицита, спроса и неосуществимой мечты о возможном потреблении. Причем по мере удешевления и доступности простейшей одежды и еды создаются новые виды дефицита, например, дефицит питьевой воды.
Фактически, если М.Н. Магид говорит, что нечего заморачиваться развитием производства - все равно от него только загрязнение природы и жадность в людях, и что надо менять политустройство общества, - то Д.Н. Верхотуров рассматривает возможность и перспективы такого скачка НТР, что вопрос реального изобилия может быть решен раз и навсегда. Одновременно Д.Н. Верхотуров говорит о необходимости известных уже форм организации общества и экономики, необходимые для реального осуществления такого скачка уже сегодня.
К этому я хочу добавить, что раз уж речь зашла об удовлетворении потребностей, то надо бы однако рассмотреть структуру и объем потребностей, которые мы собираемся удовлетворять.
Если рассчитывать по научным нормам ассортимент и количество одежды, обуви, еды и предметов обеспечения культурного досуга, то - вне всяких сомнений - уже сегодня можно обеспечить этот ассортимент всему населению Земли при надлежащей организации производства и распределения.
Мир, идеологи которого клянутся на преданности идеалам индивидуальности и непохожести, добился невероятного единообразия потребностей в одежде, еде, образе мыслей и развлечениях по всей планете, немыслимом 100 лет назад.
С другой стороны, сама формулировка задачи о достижении мат. изобилия появилась для отвода глаз рабочих масс от калькулятора, статистики и правил арифметики. Вот тебе научная норма потребления, вот мощность фабрик, вот количество людей. Чего тут неясного? Есть возможность всем иметь по радио? Ну? Так в чем проблема?
Как всегда случается, полный ответ на вопрос всегда ведет к формулировке следующего; но об этом в следующицй раз.
Про де/централизацию: Д.Н. Верхотуров принял повтор Магидом “неправильных” взглядов за его собственную точку зрения. В чем Д.Н. Верхотуров безусловно прав: это то, что ни М.Н. Магид, ни я, ни большинство знакомых мне людей “совершенно не знают советского хозяйственного опыта”.
Поэтому, меня поразила эта мысль Д.Н.: если весь мир будет иметь “единый технический план производства”, вы представляете, какая масса людских и прочих ресурсов может быть сэкономлена? Например, если будут унифицированы большинство деталей автомашин? Всякие там болты-гайки-прокладки и малые сборки?
Далее Д.Н. возражает тезису Магида о стремлении капитала развивать технологию производства так, чтобы тормозить возможности рабочего класса противоборствовать. Вообще-то говоря, у этого явления было совсем недавно другое объяснение: Капитал вынужден улучшать условия труда и жизни рабочих в ответ на их протест, выраженный в разных формах. Резкий рост среднего класса на Западе был вызван во многом примером жизни рабочих в СССР, который уже нельзя было скрывать от западного обывателя после победы СССР над Германией и развитием средств связи. А Магид считает, что “В капиталистических странах случилось множество пролетарских революций и все они потерпели поражение.” По-моему, результат каждой из них остался в каком-нибудь улучшении жизни общества в сторону улучшения жизни простых людей.
Ну, и на последок: Д.Н Верхотуров видит прорыв, обеспечивающий уровень коммунистическог изобилия в появлении автоматических комбинатов, что мне представляется крайне разумным соображением. С точки зрения политэкономики такие комбинаты должны изничтожить массовый отупляющий конвейер, главное социально-техническое достижение эпохи капитала. Но только современный уровень развития производства может сделать эти АК возможными.
Работа АК возможна при следующих условиях:
изменение стандарта потребления в сторону его научности;
изменение роли и устройства государства;
что будет сопровождаться действительно централизованным планированием производительных сил и перестройкой массового сознания.
В следующей статье я хочу порасуждать как к этому можно подобраться по конкретности.
Итог второй части: Д.Н. Верхотуров не увидел у Магида серьезных аргументов в защиту его тезиса. Наверное, поэтому не придал значения последнему пассажу Магида о сомнительности наступления коммунизма как следующей ОЭФ.