Коммунизм и НТР. Часть 1. Магид
Из моих жж друзей двое пишут довольно глубоко про марксизм: это Д.Н. Верхотуров и М.Н. Магид. У обоих выработана своя позиция по вопросу смены общественно-экономических формаций (ОЭФ), своя концепция коммунизма. Именно поэтому я попросил Дмитрия Николаевича высказаться по поводу программного текста Михаила 
shraibman о развитии техники и коммунизма.
В результате получился текст http://schriftsteller.livejournal.com/705767.html
Моя задача - высказаться по поводу обоих концепций.
Для этого я постараюсь озвучить заявленные цели, а также цели неявные, аргументацию и другие использованные авторами средства.
Начнем с Михаила.
Он - явный приверженец историко-материалистического взгляда на жизнь общества. Причем он следует принципам истмата настолько последовательно, что это приводит его к высказыванию довольно скандальных оценок известных всем событий. Одновременно он - анархист, скорее бакунинского толка, что означает, что он видит главной ценностью власть простых людей, и постоянно подчеркивает, что ЛЮБОЕ государство есть насилие над людьми.
Итак, М.Н. Магид решил озвучить хорошо известные ему взгляды марксистов на построение коммунизма и покритиковать их. Грубо говоря, использованный им прием: построить чучело противника и избить его. Прием очень распространенный. Главный его недостаток: так или иначе чучело всегда почему-то выглядит в некоторых своих чертах весьма гротескным. Конечно, такие же глупые, и даже еще хуже, взгляды высказываются на самом деле. Но спор с идиотом принижает спорщика в глазах читателя; сильно уж нарочито все это выглядит. Зато позволяет выставить противника целиком.
Итак, концепция-чучело:
Итого: “Налицо противоречие между изменениями в области производительных сил и существующими производственными отношениями. В то время, как производительные силы (т.е. технологии и люди с их уменями и трудовыми навыками) в состоянии обеспечить изобилие для всех и устроены таким образом, что предполагают все более централизованное планирование, производственные отношения, напротив, заставляют большинство трудящихся жить в нищете и в условиях хаотического рыночного производства, чреватого кризисами.
Очевидна, в таком случае, заинтересованность пролетариата в том, чтобы завладеть средствами производства, изменив производственные отношения, выдвинуть своих представителей, который возьмутся управлять экономикой и всем обществом. Интересы пролетариата (угнетенного, лишенного средств производства класса) очевидны. Сама история повелела ему свергнуть капитализм.”
Вот с этой концепцией и собирается М.Н. Магид спорить. На мой взгляд, концепция выглядит вполне распространенной и сформулирована неглупо. Так что чучело получилось качественное.
Итак, контраргументы М.Н. Магида:
1) дальнейшее развитие современной технологической цивилизации грозит планете губительным загрязнением. Типа, а стоит ли еще дальше и сильнее развивать производство (видится, что всеобщее изобиле означает простое увеличение всех цифр по производству товаров). А я еще выскажусь по его идеям.
Мне не понятно, почему неясность для Магида понятия “интересы” связано с темой развития техники и смены ОЭФ. Это понятие можно обсуждать при разборе социального движка. Здесь это выглядит как рассказ про бузину в тексте об украинских родственниках: совсем мимо кассы.
4) Магид: “утверждение, что крупное предприятие всегда и везде эффективнее мелкого, неизбежно и повсеместно вытесняет последнее - является ошибочным. “ Магид упускает из виду момент превращения мануфактуры в современное производство. Был таки период, когда размеры заводов только росли. О чем и говорит в своем возражении Д. Верхотуров. А в 21 веке - да, Магид прав: современное производство основано “на поиске оптимальных (в каждый данный момент времени) сочетаний малого и большого, а не на постоянном линейном росте большого и регулярной ликвидации малого.” А за триста лет до этого?
5) И вот наконец-то главный убойный аргумент: “ Централизация и укрупнение производства, о которых пишет Маркс, плохо сочетаются с рабочей автономией - с возможностью работников управлять своими предприятиями и обществом в целом. Данное обстоятельство ставит под сомнение все марксистское виденье революций”
Согласен. Тут надо полностью цитировать весь параграф под титулом “ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И РАБОЧАЯ АВТОНОМИЯ”. Перечитайте: я подпишусь буквально под каждым словом.
Самое страшное вот это мнение: “ механизм централизованного управления предполагает принятие ключевых хозяйственных решений центральными органами. Это неизбежно превращает их в группировки эксплуататоров, ибо, по определению, эксплуатация и есть присвоение результатов чужого труда.”
Дмитрий Николаевич, дорогой, пожалуйста, подумай над этим.
Ну что тут сказать...В начале текста я заявлял о том, что М.Н.Магид - редкий по последовательности истматик. И тем не менее: если капитализм для него есть прежде всего способ производства и распределения, то коммунизм - вид политического устройства общества. В один ряд ставятся разнородные понятия. В результате у Магида получается, что из одного другое никак не вытекает. И в этом он логичен: действительно, из меди азот получить сложно...
Подведем итоги: человек, глубоко изучавший древнюю и современную историю рабочего движения и попыток рабочих установить и удержать самоуправление, приходит к выводу, что представление о переходе капитализма к коммунизму в интерпретации марксистов типа Каутского на основе технического прогресса не катит по ряду причин, самой серьезной из которых мне кажется неизбежность появления слоя управленцев, которые по определению являются эксплуататорами, несмотря на самые лучшие их намерения.
Это как бы лежит на поверхности.
Что же остается за кадром?
За кадром остается главный вопрос, проблема, которая и подвигла Михаила на написание этого программного текста.
Давайте еще раз прочитаем первое предложение этого текста: “Часть людей, разделяющих (в той или иной степени) марксисткие убеждения, исходит из представления, что основу для коммунистического преобразования общества создает развитие технологий.”
Далее М. Магид показывает, почему он с этим не согласен.
Но тогда у меня вопрос к автору: Михаил, так что же тогда представляет собой основу для преобразования общества, и, в особенности, из капитализма в коммунизм?
Далее будет еще два текста: следующий про позицию Д.Н. Верхотурова (на которую М. Магид уже ответил, но не по существу http://shraibman.livejournal.com/926649.html). Я попросил мнения об этом тексте М.Магида именно у Дмитрия Николаевича, именно потому что он выступил так же с вполне программным текстом про построение коммунизма именно через НТР (см. Например http://www.verkhoturov.info/content/view/1185/1/). При этом надо иметь в виду, что Д.Н Верхуторов не одну собаку съел на истории развития экономики России, СССР и многих стран Азии.
Ну а потом, чтобы все уже устали и не смогли критически отнестись, я расскажу про свое видение проблемы.
shraibman о развитии техники и коммунизма.
В результате получился текст http://schriftsteller.livejournal.com/705767.html
Моя задача - высказаться по поводу обоих концепций.
Для этого я постараюсь озвучить заявленные цели, а также цели неявные, аргументацию и другие использованные авторами средства.
Начнем с Михаила.
Он - явный приверженец историко-материалистического взгляда на жизнь общества. Причем он следует принципам истмата настолько последовательно, что это приводит его к высказыванию довольно скандальных оценок известных всем событий. Одновременно он - анархист, скорее бакунинского толка, что означает, что он видит главной ценностью власть простых людей, и постоянно подчеркивает, что ЛЮБОЕ государство есть насилие над людьми.
Итак, М.Н. Магид решил озвучить хорошо известные ему взгляды марксистов на построение коммунизма и покритиковать их. Грубо говоря, использованный им прием: построить чучело противника и избить его. Прием очень распространенный. Главный его недостаток: так или иначе чучело всегда почему-то выглядит в некоторых своих чертах весьма гротескным. Конечно, такие же глупые, и даже еще хуже, взгляды высказываются на самом деле. Но спор с идиотом принижает спорщика в глазах читателя; сильно уж нарочито все это выглядит. Зато позволяет выставить противника целиком.
Итак, концепция-чучело:
“ капитализм создаст со временем такие средства производства, которые способны обеспечить материальное изобилие”
“В экономике все более значимую роль играет централизованное планирование.”
Итого: “Налицо противоречие между изменениями в области производительных сил и существующими производственными отношениями. В то время, как производительные силы (т.е. технологии и люди с их уменями и трудовыми навыками) в состоянии обеспечить изобилие для всех и устроены таким образом, что предполагают все более централизованное планирование, производственные отношения, напротив, заставляют большинство трудящихся жить в нищете и в условиях хаотического рыночного производства, чреватого кризисами.
Очевидна, в таком случае, заинтересованность пролетариата в том, чтобы завладеть средствами производства, изменив производственные отношения, выдвинуть своих представителей, который возьмутся управлять экономикой и всем обществом. Интересы пролетариата (угнетенного, лишенного средств производства класса) очевидны. Сама история повелела ему свергнуть капитализм.”
Вот с этой концепцией и собирается М.Н. Магид спорить. На мой взгляд, концепция выглядит вполне распространенной и сформулирована неглупо. Так что чучело получилось качественное.
Итак, контраргументы М.Н. Магида:
1) дальнейшее развитие современной технологической цивилизации грозит планете губительным загрязнением. Типа, а стоит ли еще дальше и сильнее развивать производство (видится, что всеобщее изобиле означает простое увеличение всех цифр по производству товаров). А я еще выскажусь по его идеям.
“ Правда в том, что у нас нет никаких оснований думать, будто бы ликвидация дефицита и материальное изобилие уничтожат конкурентную борьбу между людьми. “ То есть ставится вопрос о моторе-движке прогресса при коммунизме и говрится, что не факт, что изобилие сделает людей добрее друг к другу.
Магид пишет: “Маркс оперирует такой категорией, как "интересы". По его мнению, в интересах пролетариата свергнуть капиталистов и власть капитала, поскольку собственники присвоили себе право распоряжаться продуктами коллективного труда, да еще делают это таким способом, что большая часть людей на планете живет в нищете.
Но "интересы" - плохое основание для научной теории. Что это такое?”
Мне не понятно, почему неясность для Магида понятия “интересы” связано с темой развития техники и смены ОЭФ. Это понятие можно обсуждать при разборе социального движка. Здесь это выглядит как рассказ про бузину в тексте об украинских родственниках: совсем мимо кассы.
4) Магид: “утверждение, что крупное предприятие всегда и везде эффективнее мелкого, неизбежно и повсеместно вытесняет последнее - является ошибочным. “ Магид упускает из виду момент превращения мануфактуры в современное производство. Был таки период, когда размеры заводов только росли. О чем и говорит в своем возражении Д. Верхотуров. А в 21 веке - да, Магид прав: современное производство основано “на поиске оптимальных (в каждый данный момент времени) сочетаний малого и большого, а не на постоянном линейном росте большого и регулярной ликвидации малого.” А за триста лет до этого?
5) И вот наконец-то главный убойный аргумент: “ Централизация и укрупнение производства, о которых пишет Маркс, плохо сочетаются с рабочей автономией - с возможностью работников управлять своими предприятиями и обществом в целом. Данное обстоятельство ставит под сомнение все марксистское виденье революций”
Согласен. Тут надо полностью цитировать весь параграф под титулом “ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И РАБОЧАЯ АВТОНОМИЯ”. Перечитайте: я подпишусь буквально под каждым словом.
Самое страшное вот это мнение: “ механизм централизованного управления предполагает принятие ключевых хозяйственных решений центральными органами. Это неизбежно превращает их в группировки эксплуататоров, ибо, по определению, эксплуатация и есть присвоение результатов чужого труда.”
Дмитрий Николаевич, дорогой, пожалуйста, подумай над этим.
следующий пункт Михаила вызывает у меня недоумение. Мысль его такая: в ходе борьбы Капитала с Трудом Собственник так осуществляет модернизацию, чтобы затруднить возможности борьбы рабочих за свои права. Сама по себе мысль нормальная, правильная. А вот вывод “коммунизм вообще невозможен, потому что технологии при капитализме всегда будут препятствовать социальной революции.” - неправильный. Ветры веют, дождь идет, а корабль все равно движется. Даже так: получается, что по мысли Магида Ахиллес никогда не догонит черепаху, потому что при каждом шаге героя черепаха тоже продвигается вперед...
последний тезис-аргумент интересен тем, что он лучше всего раскрывает то, что понимает под коммунизмом Михаил Магид: несмотря на поражения всех народных восстаний и революций “... в обществе на протяжении веков существовало стремление к комунистическому братству и равенству. Иногда оно усиливалось, иногда ослабевало. У нас нет никаких причин считать, что дело тут именно и только в капитализме и созданных им технологиях.”
Ну что тут сказать...В начале текста я заявлял о том, что М.Н.Магид - редкий по последовательности истматик. И тем не менее: если капитализм для него есть прежде всего способ производства и распределения, то коммунизм - вид политического устройства общества. В один ряд ставятся разнородные понятия. В результате у Магида получается, что из одного другое никак не вытекает. И в этом он логичен: действительно, из меди азот получить сложно...
Подведем итоги: человек, глубоко изучавший древнюю и современную историю рабочего движения и попыток рабочих установить и удержать самоуправление, приходит к выводу, что представление о переходе капитализма к коммунизму в интерпретации марксистов типа Каутского на основе технического прогресса не катит по ряду причин, самой серьезной из которых мне кажется неизбежность появления слоя управленцев, которые по определению являются эксплуататорами, несмотря на самые лучшие их намерения.
Это как бы лежит на поверхности.
Что же остается за кадром?
За кадром остается главный вопрос, проблема, которая и подвигла Михаила на написание этого программного текста.
Давайте еще раз прочитаем первое предложение этого текста: “Часть людей, разделяющих (в той или иной степени) марксисткие убеждения, исходит из представления, что основу для коммунистического преобразования общества создает развитие технологий.”
Далее М. Магид показывает, почему он с этим не согласен.
Но тогда у меня вопрос к автору: Михаил, так что же тогда представляет собой основу для преобразования общества, и, в особенности, из капитализма в коммунизм?
Далее будет еще два текста: следующий про позицию Д.Н. Верхотурова (на которую М. Магид уже ответил, но не по существу http://shraibman.livejournal.com/926649.html). Я попросил мнения об этом тексте М.Магида именно у Дмитрия Николаевича, именно потому что он выступил так же с вполне программным текстом про построение коммунизма именно через НТР (см. Например http://www.verkhoturov.info/content/view/1185/1/). При этом надо иметь в виду, что Д.Н Верхуторов не одну собаку съел на истории развития экономики России, СССР и многих стран Азии.
Ну а потом, чтобы все уже устали и не смогли критически отнестись, я расскажу про свое видение проблемы.