#Александр, #Павел, #Наполеон - и основы геополитики: надо ли было России дружить с Францией?
Павел Первый старался дружить с Наполеоном, ведя при том совместную борьбу против Британии. Александр Первый проводил однозначно антифранцузскую политику, с англичанами поддерживая союзнические отношения. Кто прав? Многие почему-то считают, что геополитически, исходя из того, что и Россия, и Франция Наполеона - континентальные империи, союз между ними против "морской" Англии был вполне естественен, а вражда, соответственно, не имела смысла...
Разберёмся.
Прежде всего, боюсь, представление о том, что все континентальные державы - друг другу сёстры и сердечные подруги, мягко говоря, не очень соответствует действительности. Скорее наоборот - работает правило, что внутривидовая конкуренция острее межвидовой. Дело в том, что вообще-то классический геополитический конфликт между "Морем" и "Сушей" носит диалектический характер. Он не может быть разрешён силовым путём. А вот конфликт между двумя сухопутными или двумя морскими державами - может (через уничтожение/поглощение одной из них).
Напомню: в рамках классических геополитических воззрений, существует "Хартленд" - "географическая ось истории", центральная часть "Мирового Острова" - "Старого Света", континентального массива Евразии и Африки. Непосредственно Хартленд - это северная часть Евразии, удалённая от морей. По крайней мере - тёплых: изначально у отца геополитики - Маккиндера он примерно совпадал с территориями внутреннего стока в Евразии и бассейнами рек Северного Ледовитого океана (т.е. почти точно соответствовал границам Российской Империи и СССР). Противник Хартленда, "Континента" - "Внешняя Дуга", "Океан". Соперничество идёт за контроль над "внутренней дугой" - Римлендом. Но - и только: Океан может отбросить Континентальную Державу от морей, оставив за собой Римленд, но от этого на месте материка море не расплеснётся. То же самое - и наоборот: Континент может захватить весь Римленд, но острова "Внешней Дуги" (по Америку включительно, в геополитическом смысле она - "остров") от этого не исчезнут. Времена меняются, рано или поздно историческая конъюнктура изменится - и подавленный было противник возьмёт реванш. Как, по слухам, сказал Сталин в контексте Зимней войны: "Я не в ответе за географию..."
А вот внутри обеих таксономических групп - и континентальной, и морской - конкуренция очень сильна. В континентальной - так и вовсе неизбежно "должен остаться только один": лишь одна держава может стать страной-континентом. Оно и понятно: это в море корабли стран-конкурентов могут проходить мимо друг друга, никак один другому не мешая. А на суше единая транспортная инфраструктура неизбежно подразумевает и государственное единство. Теоретически это может быть и блок нескольких государств... но настолько тесный, что по факту представляет собой единое федеративное государственное образование. "Двум просторно беднякам на подстилке скромной - тесно двум земным царям на Земле огромной..."
Вообще-то в одном из вариантов теории Маккиндера появляется ещё одно особое понятие - "стратегический Хартленд", отличающийся от просто Хартленда. Под ним подразумевается территория Центральной и Восточной Европы, так сказать - внутриевропейский локальный Хартленд, контроль над которым очень важен в противостоянии/взаимодействии большого Хартленда и Европейской части Римленда: на других направлениях Хартленд блокирован горами-пустынями-малоосвоенными территориями, так что именно регион ЦВЕ обретает особую важность. Тут Маккиндер, скорее, преувеличивает: контроль над ЦВЕ важен в контексте возможности существования панъевропейского государственного образования - хоть Империи Бонапартов, хоть Третьего Рейха, хоть Евросоюза. Тот, кто его контролирует более-менее целиком, может воссоздать панъевропейскую империю, это да - несмотря на сопротивление европейской же периферийной дуги... Конечно, по отношению к большому Хартленду эта Европейская Империя останется всего лишь частью Римленда... осталась бы, если б не фактор гор-пустынь-пустошей. А вот с учётом этого фактора - Европейская Империя сразу становится потенциальным конкурентом Большому Хартленду. Особенно учитывая, что население у неё окажется практически наверняка больше, а экономика - мощнее: по карйней мере, так было и при Александре Первом, и при Сталине, и сейчас.
Короче говоря: помог бы Александр Наполеону задавить Англию - и всё равно в итоге столкнулся бы с ним, но уже без Англии в качестве союзника - и , напротив, Бонапарт был бы усилен английскими трофеями... Я вот как-то не уверен, что для России такой вариант был бы лучше. Это ж всё равно, что помочь Гитлеру задавить Британию и США, дополнительно усилиться за их счёт - а потом уже воевать с ним. Может, лучше уж - до того? Сначала - Гитлера, а уж потом - "океанических" противников, с которыми всё равно ничего по большому счёту - ну, в рамках геополитики - сделать нельзя?
Едва ли Александр и его советники рассуждали в геополитических терминах 20-го века, но общую ситуацию, несомненно, осознавали вполне.