Мое дело. Часть двадцать вторая
Ну и небольшой комментарий к моей жалобе. Весь вопрос в том признают ли в ЕСПЧ, что срок мною на подачу жалобы не пропущен. Но если учитывать практику суда то не пропущен. Ну, поживем увидим. Если посчитают, что не пропущен то можно с полной уверенностью говорить что я получу по своей жалобе положительное решение. Признает ли нарушение ЕСПЧ по всем статьям Конвенции я не знаю. Самое слабое место у меня это нарушение пункта 2 статьи 6 ЕКПЧ. После публикации определения КС в своем ЖЖ я поспорил с одним блогером.
С Vinfdsc.
Он указал мне на мою ошибку при обращении в КС. Чего не смог сделать сам КС. Вот мнение Vinfdsc:
«1. Статьи 299 и 442 устанавливают различный порядок вынесения решения. В статье 299 УПК РФ подразумевается, что лицо имеет возможность отвечать за данное преступление, то есть относится к лицам группы, установленной пунктом в) части 1 статьи 97 УК РФ. 442 статья УПК РФ устанавливает порядок вынесения решения для групп, установленных пунктами а) и б) статьи 97 УК РФ. Поэтому эти статьи - не одно и то же. Обратите внимание на пункт 4) части 1 статьи 299 УПК РФ и отсутствие аналога в статье 442.
Вы обратились за трактовкой закона, но проблема как раз в том, что КС РФ не трактует законы, тем более по просьбе граждан :( Он даже Конституцию по просьбе граждан не трактует.
2. Нет, вы не считаетесь совершившим преступление. У вас нет судимости, на вас нет вины. Суд применил к вам не наказание, а принудительную меру, по-сути, признав вас общественно опасным. В этом и заключается разница между 299 статьёй УПК и 442.
То есть виновным в совершении преступления вас никто не признавал. Признали именно факт совершения деяния, запрещённого законом и направили на лечение и, в соответствии с Законом, обязали пройти принудительное лечение.»
В принципе он прав. Я не признан виновным в совершении преступления. Но не признан почему? Потому что суд посчитал меня больным. Но ведь я то на самом деле не больной. Как из этой коллизии выходить? Я не знаю. И тем не менее я считаю, что не был соблюден порядок признания меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние или виновным в совершении преступления, что по моему мнению одно и тоже. Сначала меня должны признать совершившим запрещенное уголовным законом деяние, а уж потом освобождать от уголовной ответственности.
Ну КС не стал разрешать этот вопрос, может ЕСПЧ разрешит.
Ну и после публикации моей переписки с Давидисом, он мне ответил. Вот на это мое последнее сообщение:
«Ну, а что Вам мешает с ним познакомиться? Тем более Вы занялись этим делом. Я конечно, понимаю, что я на свободе и сам за себя постоять могу, но тем не менее включение меня в ваш список мне не помешает, тем более там есть и такие как я, на свободе. Но и если вы не включите меня в этот список, я не особо расстроюсь. Только он уже претендовать на полноту не сможет.»
Their reply was:
«Мешает то, что у меня его нет.
Список, как Вы могли заметить, охватывает лиц, преследуемых по политическим мотивам в уголовном порядке. Разве Ваша ситуация такова?»
Ну что можно сказать по сути ответа Давидиса. Опять тоже самое: А что мешает ему познакомиться с моим делом и сделать самому вывод меня преследовали по политическим мотивам или нет? Не хочет этого делать Давидис, значит обеспокоен не составлением списка политзаключенных, а чем-то другим. Ну, впрочем это его трудности.
А почему меня преследовали будет решать ЕСПЧ. Прочитав мой кверулянтский бред.
Я думаю он со мной согласится, что это не кверулянтский бред, а жалоба на действительное нарушение моих прав.
Как согласилась с моим кверулянтским бредом ККС г. Москвы при рассмотрении моей жалобы в отношении председателя Тверского суда.
Как и согласилась с моей жалобой хамовническая прокуратура отменившая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов института имени Сербского. Я же подал заявление о привлечении к уголовной ответственности экспертов института им. Сербского за вынесение заведомо ложного заключения экспертизы. А ОМВД по району Хамовники отказало мне в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал это отказ в Хамовнический суд. Первое заседание было 11 апреля, но я не поехал. А на второе состоявшееся 3 мая поехал. Судья Сырова рассматривала мою жалобу. А её кабинет рядом с кабинетом Данилкина. Ну и заглянул я в зал где судили Ходорковского. Взгляд из коридора.
Здесь сидел Данилкин:
А в этой клетке сидели Ходорковский с Лебедевым.
Там в предбаннике ещё чудик-адвокат сидел, у него заседание у Сыровой назначено было на 15.00 и он сидел и ждал. А я в 16.00 сразу в зал поперся, а чего я буду ждать и этот чудик за мной. И говорит мне было надо давно так поступить, а то сидел ждал. Точно бы сидел, если бы я его не надоумил. В общем он дела свои решил и ушел. Я стал ждать когда прокурор придет. А Сырова судебного пристава вызвала. Видимо боятся меня. Ну, чего пришел сумасшедший, кто его знает, что он выкинет. Ведь эти полиционеры написали в постановление со слов нашего участкового, что я постоянно пишу «разные заявления о незаконном признании меня сумасшедшим и невменяемым».
В общем Сырова мне сообщила, что хамовническая прокуратура как раз 2 мая отменила это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ну короче предмет для разбирательства исчез. Ну я же не буду с этим спорить. Я отозвал свою жалобу, на этом и разошлись. Теперь буду ждать, что далее будет.
С Vinfdsc.
Он указал мне на мою ошибку при обращении в КС. Чего не смог сделать сам КС. Вот мнение Vinfdsc:
«1. Статьи 299 и 442 устанавливают различный порядок вынесения решения. В статье 299 УПК РФ подразумевается, что лицо имеет возможность отвечать за данное преступление, то есть относится к лицам группы, установленной пунктом в) части 1 статьи 97 УК РФ. 442 статья УПК РФ устанавливает порядок вынесения решения для групп, установленных пунктами а) и б) статьи 97 УК РФ. Поэтому эти статьи - не одно и то же. Обратите внимание на пункт 4) части 1 статьи 299 УПК РФ и отсутствие аналога в статье 442.
Вы обратились за трактовкой закона, но проблема как раз в том, что КС РФ не трактует законы, тем более по просьбе граждан :( Он даже Конституцию по просьбе граждан не трактует.
2. Нет, вы не считаетесь совершившим преступление. У вас нет судимости, на вас нет вины. Суд применил к вам не наказание, а принудительную меру, по-сути, признав вас общественно опасным. В этом и заключается разница между 299 статьёй УПК и 442.
То есть виновным в совершении преступления вас никто не признавал. Признали именно факт совершения деяния, запрещённого законом и направили на лечение и, в соответствии с Законом, обязали пройти принудительное лечение.»
В принципе он прав. Я не признан виновным в совершении преступления. Но не признан почему? Потому что суд посчитал меня больным. Но ведь я то на самом деле не больной. Как из этой коллизии выходить? Я не знаю. И тем не менее я считаю, что не был соблюден порядок признания меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние или виновным в совершении преступления, что по моему мнению одно и тоже. Сначала меня должны признать совершившим запрещенное уголовным законом деяние, а уж потом освобождать от уголовной ответственности.
Ну КС не стал разрешать этот вопрос, может ЕСПЧ разрешит.
Ну и после публикации моей переписки с Давидисом, он мне ответил. Вот на это мое последнее сообщение:
«Ну, а что Вам мешает с ним познакомиться? Тем более Вы занялись этим делом. Я конечно, понимаю, что я на свободе и сам за себя постоять могу, но тем не менее включение меня в ваш список мне не помешает, тем более там есть и такие как я, на свободе. Но и если вы не включите меня в этот список, я не особо расстроюсь. Только он уже претендовать на полноту не сможет.»
Their reply was:
«Мешает то, что у меня его нет.
Список, как Вы могли заметить, охватывает лиц, преследуемых по политическим мотивам в уголовном порядке. Разве Ваша ситуация такова?»
Ну что можно сказать по сути ответа Давидиса. Опять тоже самое: А что мешает ему познакомиться с моим делом и сделать самому вывод меня преследовали по политическим мотивам или нет? Не хочет этого делать Давидис, значит обеспокоен не составлением списка политзаключенных, а чем-то другим. Ну, впрочем это его трудности.
А почему меня преследовали будет решать ЕСПЧ. Прочитав мой кверулянтский бред.
Я думаю он со мной согласится, что это не кверулянтский бред, а жалоба на действительное нарушение моих прав.
Как согласилась с моим кверулянтским бредом ККС г. Москвы при рассмотрении моей жалобы в отношении председателя Тверского суда.
Как и согласилась с моей жалобой хамовническая прокуратура отменившая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов института имени Сербского. Я же подал заявление о привлечении к уголовной ответственности экспертов института им. Сербского за вынесение заведомо ложного заключения экспертизы. А ОМВД по району Хамовники отказало мне в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал это отказ в Хамовнический суд. Первое заседание было 11 апреля, но я не поехал. А на второе состоявшееся 3 мая поехал. Судья Сырова рассматривала мою жалобу. А её кабинет рядом с кабинетом Данилкина. Ну и заглянул я в зал где судили Ходорковского. Взгляд из коридора.
Здесь сидел Данилкин:
А в этой клетке сидели Ходорковский с Лебедевым.
Там в предбаннике ещё чудик-адвокат сидел, у него заседание у Сыровой назначено было на 15.00 и он сидел и ждал. А я в 16.00 сразу в зал поперся, а чего я буду ждать и этот чудик за мной. И говорит мне было надо давно так поступить, а то сидел ждал. Точно бы сидел, если бы я его не надоумил. В общем он дела свои решил и ушел. Я стал ждать когда прокурор придет. А Сырова судебного пристава вызвала. Видимо боятся меня. Ну, чего пришел сумасшедший, кто его знает, что он выкинет. Ведь эти полиционеры написали в постановление со слов нашего участкового, что я постоянно пишу «разные заявления о незаконном признании меня сумасшедшим и невменяемым».
В общем Сырова мне сообщила, что хамовническая прокуратура как раз 2 мая отменила это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ну короче предмет для разбирательства исчез. Ну я же не буду с этим спорить. Я отозвал свою жалобу, на этом и разошлись. Теперь буду ждать, что далее будет.