Chugunka10 (иностранный агент) vs часть 3 статьи 11 № 59-ФЗ
Есть интересная статья в нашем законодательстве. Часть 3 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Которая гласит: «3. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.»
Я ее оспариваю с 2012 года. И в 2012 году кс РФ вынес по моей жалобе определение от 29 мая 2012 года №888-О,: ««В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.»
Которое я трактовал следующим образом, что чиновник не имеет права оставлять обращение гражданина без рассмотрения, ОБЯЗАН ответить в любом случае. Однако я оказался не прав. Российские суды трактует ее по другому. Чинуша имеет право не рассматривать обращение гражданина. Они считают, что я сам неправильно трактую это определение. Цитирую свою очередную жалобу в кс по этому поводу: «Но вс РФ со мной не согласился. Вот что он пишет в своих отказных определениях: «Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 888-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧВМ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. Указанным определением не придан иной смысл части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обравщений граждан РФ», данная норма не признана противоречащей Конституции РФ.»
Я опять обратился в кс с ходатайством и просил разьяснить кто из нас правильно толкует это определение кс. Мол мы с вс РФ по разную трактуем это пассаж из определения № 888-О. ВС РФ считает, что трактовка кс пункта 3 подразумевает, что чиновник имеет право оставить жалобу без рассмотрения, в которой по его мнению содержатся оскорбительные выражения. Я же трактую ваше определение, что «Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов», то есть чиновник обязан дать ответ по существу вопросов, несмотря на то, что по его мнению в ней содержатся оскорбительные выражения.
Вот и разьясните мне кто правильно трактует ваше определение № 888-О от 2012 года я или вс РФ?
КС отказался разьяснять свое определение. Тогда я подал новую жалобу в кс о признании этой части 3 ФЗ №-59 не соответствующей Конституции. И ее отказался кс рассматривать. Вот так-то не хочет разьяснять свое определение от 2012 года и не хочет рассматривать мою жалобу вновь, утверждая в своем определении от 30 марта 2023 года № 725-О, что «Представленные ВМЧ судебные решения, в соответствии с которыми было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании указанных актов на соответствие части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не свидетельствует о применении данного оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием заявителя, и, соответственно, не жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд РФ, не может быть принята к Конституционным Судом РФ к рассмотрению.» В общем на колу мочало, начинай сначала. Ну подал я новый иск в районный суд.
Я ее оспариваю с 2012 года. И в 2012 году кс РФ вынес по моей жалобе определение от 29 мая 2012 года №888-О,: ««В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.»
Которое я трактовал следующим образом, что чиновник не имеет права оставлять обращение гражданина без рассмотрения, ОБЯЗАН ответить в любом случае. Однако я оказался не прав. Российские суды трактует ее по другому. Чинуша имеет право не рассматривать обращение гражданина. Они считают, что я сам неправильно трактую это определение. Цитирую свою очередную жалобу в кс по этому поводу: «Но вс РФ со мной не согласился. Вот что он пишет в своих отказных определениях: «Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 888-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧВМ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. Указанным определением не придан иной смысл части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обравщений граждан РФ», данная норма не признана противоречащей Конституции РФ.»
Я опять обратился в кс с ходатайством и просил разьяснить кто из нас правильно толкует это определение кс. Мол мы с вс РФ по разную трактуем это пассаж из определения № 888-О. ВС РФ считает, что трактовка кс пункта 3 подразумевает, что чиновник имеет право оставить жалобу без рассмотрения, в которой по его мнению содержатся оскорбительные выражения. Я же трактую ваше определение, что «Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов», то есть чиновник обязан дать ответ по существу вопросов, несмотря на то, что по его мнению в ней содержатся оскорбительные выражения.
Вот и разьясните мне кто правильно трактует ваше определение № 888-О от 2012 года я или вс РФ?
КС отказался разьяснять свое определение. Тогда я подал новую жалобу в кс о признании этой части 3 ФЗ №-59 не соответствующей Конституции. И ее отказался кс рассматривать. Вот так-то не хочет разьяснять свое определение от 2012 года и не хочет рассматривать мою жалобу вновь, утверждая в своем определении от 30 марта 2023 года № 725-О, что «Представленные ВМЧ судебные решения, в соответствии с которыми было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании указанных актов на соответствие части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не свидетельствует о применении данного оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием заявителя, и, соответственно, не жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд РФ, не может быть принята к Конституционным Судом РФ к рассмотрению.» В общем на колу мочало, начинай сначала. Ну подал я новый иск в районный суд.