Мое дело. Часть шестьдесят третья. Иск к судье-бандиту кирсанову
Рассмотрела апелляционная инстанция Мособлсуда мою апелляционную жалобу. Опять судья про какие-то оскорбления. Ну цитирую полностью этот шедевр юридической мысли:
Судья: Алехина О.Г. Дело № 33а-35486/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
Рассмотрев 02 ноября 2022 года частную жалобу ЧВМ на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года об отказе в разьяснении определения судьи от 24 июня 2022 года,
установил:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 отказано в разьяснении определения судьи этого же суда от 24 июня 2022 года.
На определение судьи от 21 июля 2022 года ЧВМ подана частная жалоба, которая содержит некорректные, оскорбительные выражения в адрес судей и суда.
Проверив поступивший материал, изучив частную жалобу, необходимо прийти к следующему.
Конституция РФ, в силу части 1 статьи 17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Административное законодательство, основанное на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров РФ, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращению в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.
Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультитатвным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6). Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства РФ (определения от 20 апреяля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования-при обеспечении каждому возможности обратиться в суд-обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года № 608-О, от 29 сентября 2016 года № 2112-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О и др.).
При этом нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом участвующими в деле лицами, а также обязывающие этих лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не препячтствует заинтересованному лицу после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2939-О).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и правовые позиции, следует прийти к выводу, что частная жалоба ЧВМ не может быть признана соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства (в частности, статьи 299 КАС РФ), которое не допускает наличие в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.
Направленная для рассмотрения в Московский областной суд частная жалоба не может быть рассмотрена по существу, необходимо снять материал с данной частной жалобой с апелляционного рассмотрения, и направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований главы 34 КАС РФ.
При этом ЧВН разьясняется, что в силу части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Дакнное правило применяется, в том числе в случае проявления неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
материал по частной жалобе ЧВМ снять с апелляционного рассмотрения.
Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 34 КАС РФ.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Судья
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья
Секретарь суда Бортникова О.А.
«22».11.2022
Судья: Алехина О.Г. Дело № 33а-35486/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
Рассмотрев 02 ноября 2022 года частную жалобу ЧВМ на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года об отказе в разьяснении определения судьи от 24 июня 2022 года,
установил:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 отказано в разьяснении определения судьи этого же суда от 24 июня 2022 года.
На определение судьи от 21 июля 2022 года ЧВМ подана частная жалоба, которая содержит некорректные, оскорбительные выражения в адрес судей и суда.
Проверив поступивший материал, изучив частную жалобу, необходимо прийти к следующему.
Конституция РФ, в силу части 1 статьи 17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Административное законодательство, основанное на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров РФ, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращению в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.
Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультитатвным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6). Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства РФ (определения от 20 апреяля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования-при обеспечении каждому возможности обратиться в суд-обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года № 608-О, от 29 сентября 2016 года № 2112-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О и др.).
При этом нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом участвующими в деле лицами, а также обязывающие этих лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не препячтствует заинтересованному лицу после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2939-О).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и правовые позиции, следует прийти к выводу, что частная жалоба ЧВМ не может быть признана соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства (в частности, статьи 299 КАС РФ), которое не допускает наличие в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.
Направленная для рассмотрения в Московский областной суд частная жалоба не может быть рассмотрена по существу, необходимо снять материал с данной частной жалобой с апелляционного рассмотрения, и направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований главы 34 КАС РФ.
При этом ЧВН разьясняется, что в силу части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Дакнное правило применяется, в том числе в случае проявления неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
материал по частной жалобе ЧВМ снять с апелляционного рассмотрения.
Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 34 КАС РФ.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Судья
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья
Секретарь суда Бортникова О.А.
«22».11.2022