Ирина Славина. Часть четырнадцатая
Получил оперативно отказ в принятии иска к прокурору НН. Не буду цитировать все определение, процитирую токо резолютивную часть:
Изучив административное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на тор, что право на судебную защиту является нетьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданыв препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В поданном ЧВМ администратином исковом заявлении, содержится ряд высказываний и утверждений, которые представляют собой обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и органов государственной власти, которые не относятся к существу иска, не направлены права истца на судебную защиту. На свободу своего мнения и расцениваются как злоупотребление правом.
Административное исковое заявление об оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего оформляется и подается в соответствии со статьями 125, 126 и 220 КАС РФ.
Высказывания, имеющиеся в поданном ЧВМ административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный иск ЧВМ к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица-возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Байчоров Р.А.
Я обжаловал это определение. И тоже приведу токо главное:
Судья отказывает в принятии иска без на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ. То есть по иным основаниям. Ну у слова «иные» резиновая трактовка. Под эту трактовку можно подогнать все что угодно. Я буду теперь ставить перед КС вопрос о конституционности этого пункта. Ну и если апелляционная инстанция оставит это определение в силе я обращусь уже в ЕСПЧ. Так что прошу учесть вышестоящую инстанцию, что следующая инстанция, которая будет рассматривать это дело, будет ЕСПЧ.
Вот судья пишет, что «Высказывания, имеющиеся в поданном ЧВМ административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.»
Цитирую свой иск. Ну в начале иска изложена переписка с прокуратурой ее цитировать не буду. Далее написано следующее:
«И обжалую все эти ответы. Адекватного ответа на свои жалобы, как это требует КС РФ в своем Определении № 42-0 от 25 января 2005 года я так и не получил.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокурор Нижегородской области опровергает то, что сказал Президент. Прокурор Нижегородской области не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства.
И как говорит Президент в таких случаях, что чиновников надо периодически потряхивать. Вот пусть генеральный прокурор и тряханет прокурора Нижегородской области. Разберется почему он вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатных доносчиков.»
Ну про потряхивание чиновников не мной придумано, я процитировал Президента. Так что в этом случае претензии не ко мне.
А вот то что прокурор пляшет под дудку доносчиков является предметом моего иска. Это требование у меня третье. Так что все мои высказывания в иске направлены на реализацию моего права на судебную защиту. Это мое личное мнение, что прокурор пляшет под дудку доносчиков, на которое я имею полное право. Но я требую от суда юридического оформления этого моего мнения, чтобы я мог ссылаясь на решение суда публично утверждать, что нижегородский прокурор пляшет под дудку доносчиков. А судья отказывает мне в таком праве.
30 сентября 2021 года
А вот это физия Травкина. Молодой он еще. Ну я ему карьеру подпорчу.
Изучив административное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на тор, что право на судебную защиту является нетьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданыв препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В поданном ЧВМ администратином исковом заявлении, содержится ряд высказываний и утверждений, которые представляют собой обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и органов государственной власти, которые не относятся к существу иска, не направлены права истца на судебную защиту. На свободу своего мнения и расцениваются как злоупотребление правом.
Административное исковое заявление об оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего оформляется и подается в соответствии со статьями 125, 126 и 220 КАС РФ.
Высказывания, имеющиеся в поданном ЧВМ административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный иск ЧВМ к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица-возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Байчоров Р.А.
Я обжаловал это определение. И тоже приведу токо главное:
Судья отказывает в принятии иска без на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ. То есть по иным основаниям. Ну у слова «иные» резиновая трактовка. Под эту трактовку можно подогнать все что угодно. Я буду теперь ставить перед КС вопрос о конституционности этого пункта. Ну и если апелляционная инстанция оставит это определение в силе я обращусь уже в ЕСПЧ. Так что прошу учесть вышестоящую инстанцию, что следующая инстанция, которая будет рассматривать это дело, будет ЕСПЧ.
Вот судья пишет, что «Высказывания, имеющиеся в поданном ЧВМ административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.»
Цитирую свой иск. Ну в начале иска изложена переписка с прокуратурой ее цитировать не буду. Далее написано следующее:
«И обжалую все эти ответы. Адекватного ответа на свои жалобы, как это требует КС РФ в своем Определении № 42-0 от 25 января 2005 года я так и не получил.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокурор Нижегородской области опровергает то, что сказал Президент. Прокурор Нижегородской области не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства.
И как говорит Президент в таких случаях, что чиновников надо периодически потряхивать. Вот пусть генеральный прокурор и тряханет прокурора Нижегородской области. Разберется почему он вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатных доносчиков.»
Ну про потряхивание чиновников не мной придумано, я процитировал Президента. Так что в этом случае претензии не ко мне.
А вот то что прокурор пляшет под дудку доносчиков является предметом моего иска. Это требование у меня третье. Так что все мои высказывания в иске направлены на реализацию моего права на судебную защиту. Это мое личное мнение, что прокурор пляшет под дудку доносчиков, на которое я имею полное право. Но я требую от суда юридического оформления этого моего мнения, чтобы я мог ссылаясь на решение суда публично утверждать, что нижегородский прокурор пляшет под дудку доносчиков. А судья отказывает мне в таком праве.
30 сентября 2021 года
А вот это физия Травкина. Молодой он еще. Ну я ему карьеру подпорчу.