Мое дело. Часть пятьдесят вторая или Chugunka10 vs упалнамоченная москалькова т.н.
Обращался я по своему уголовному делу и к Упономоченнному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Поскольку мы друг друга знаем, она была депутатом ГД от нашего округа.
Вот такое обращение я ей отправил:
Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.
Жалоба
о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
По сфабрикованному против меня уголовного дела меня арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в устано-вленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую помощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат самолично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в уста-новленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Да и еще одно. В постановлении указано, что я уже обращался в суд с подобной жалобой. И то что она уже рассмотрена и мне отказано в ее удов-летворении. Я обьяснил суду почему я обратился с этой жалобой во второй раз. Потому что те нормы на которые суд сослался в тот раз сегодня не действуют. С изменением УК РФ они отменены. Не буду же я оспаривать недействующие нормы. Потому я и обратился во второй раз с этим вопросом.
Прошу опротестовать постановления Солнечногорского суда
Московской области от 12 января 2016 года и постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года, как препятствующие реализации моих прав данные мне Конституцией РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
02 сентября 2016 года
Получил отписку:
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№40281-24
31.10.2016
Чугунову В.М.
Ваша жалоба от 2 сентября 2016 года о несогласии с постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, адресованная Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, рассмотрена.
Компетенция Уполномоченного установлена Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
На основании части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие осуществляется только судом, в связи с чем ни Уполномоченный, ни какое-либо другое должностное лицо или орган государственной власти не вправе возлагать на себя соответствующую функцию. Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только закону, поэтому Уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс путем оценки доказательств, квалификации деяния, изменения меры пресечения и иным способом.
Из постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Вы признаны недееспособным.
Таким образом, исходя из смысла закона, в суд в Ваших интересах вправе обратиться Ваш опекун(законный представитель), на которого соответствующим распоряжением органов социальной защиты возложена обязанность по защите Ваших прав и законных интересов, а также забота о Вашем содержании, обеспечении ухода и лечением.
Таких документов в суд не представлено не было.
Заместитель начальника отдела защиты прав человека
при уголовном преследовании Т.А. Загхмут
Я обжаловал эту отписку:
Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.
Жалоба
Позвольте выразить Вам свое неудовольствие профессионализмом работника вашего аппарата Т.А. Загхмут. Он мне прислал ответ на мою жалобу от 02 сентября 2016 года за №40281-24. Я не пойму зачем он это мне все сообщает. О том что уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс. Я хочу спросить: А где я в своей жалобе просил Вас произвольно вмешаться в судебный процесс? У меня жалоба написана квалифицированно. Я в этом вопросе разбираюсь получше вашего Загхмута. Он хоть по сути моей жалобы что возразил? Нет. И не возразит потому что я прав.
И последнее. Он упоминает о том, что я признан недееспособным. И что? Прошу Вас обьяснить своему подчиненному в каких правах могут быть ограничены граждане РФ. Об этом очень определенно написано в Постановлении КС от 27 февраля 2009 г. N 4-П. В своей апелляционной жалобе я сослался на это постановление КС и именно поэтому о моей недееспособности в апелляционном определении ни сказано ни слова.
Добавлю по 2011 году. Я не могу то постановление суда обжаловать в КС так как те нормы по которым мне тогда было отказано утратили силу. Не могу же я обжаловать в КС нормы закона, которые уже не действуют, поэтому я и обратился вновь.
Так что все-таки прошу рассмотреть мою жалобу от 02 сентября 2016 года вновь и с учетом изложенных сейчас доводов. Также прилагаю, свою частную жалобу от 03 февраля, что бы Вы понимали, что оценка моим доводам, как и требует это КС в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г апелляционной инстанцией не была дана. Это еще один повод для внесения Вами протеста.
Прилагаемые документы:
1. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
17 ноября 2016 года
Следом послал еще одну:
Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.
Жалоба
В дополнение к своим жалобам от 02 сентября 2016 года и 17 ноября 2016 года хочу добавить следующее. Я же ведь с этим вопросом обратился и в КС. И КС вынес 25 октября 2016 года Определение №2194-О. Это обьяснение того для чего я во второй раз обратился с ходатайством о восстановлении срока. А для того, что бы обратиться в КС. Не действующие нормы в КС я обжаловать не могу. Вот я и обратился. И что КС сказал по этому поводу? Цитирую: «…оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.»
В общем КС однозначно высказался, что та норма по которой мне отказали в восстановлении срока не регулирует этот процесс, другими словами применена не та норма, на основании которой судья мне отказал.
И по недееспособности. В отличие от районного суда КС рассмотрел мою жалобу. Вы ответьте на вопрос: Почему КС рассмотрел мою жалобу, а районный отказал. А я отвечу. Потому что КС знает каких прав могут быть лишены граждане.
В общем еще раз прошу рассмотреть мои жалобы от 02 сентября 2016 года и 17 ноября 2016 года с учетом сегодняшних доводов.
06 декабря 2016 года
Ну и получил две издевательские отписки:
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№49086-24
13.12.2016
Чугунову В.М.
Ваше очередное обращение жалоба от 17 ноября 2016 года о результатах рассмотрения в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Вашего предыдущего обращения по состоявшимся в отношении Вас судебным решением изучено. Направленное Вам ранее разьяснение действующего законодательства о порядке обжалования постановлений органов правосудия по уголовным делам, а также решений и действий органов прокуратуры является аргументированным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Сообщаю, что, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при поступлении очередной жалобы, не содержащей новых доводов или обстоятельств, переписка с Вами по указанному вопросу может быть прекращена.
И.о. начальника Управления защиты прав человека
в уголовном судопроизводстве В.Ф. Немченков
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№50736-24
20.12.2016
Чугунову В.М.
Ваше очередное обращение жалоба от 6 декабря 2016 года поступило в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, рассмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 25 октября 216 года №2194-О отказал в принятии Вашей жалобы на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389.6 УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, в настоящее время принять меры в пределах компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по данной жалобе не представляется возможным.
И.о. начальника Управления защиты прав человека
в уголовном судопроизводстве В.Ф. Немченков
Ну и послал москальковой заключительную жалобу по моему делу:
Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н. от дипломанта премии
им. А. Сахарова «За журналистику как
поступок» за 2002 год
Жалоба
Позвольте в очередной раз выразить вам свое неудовольствие работой вашего аппарата. Никчемной они деятельностью занимаются. Как и вы сами. Видимостью правозащитной деятельности и написанием отписок гражданам на их жалобы. Надо узнать во сколько бюджету обходится содержание вашего никчемного учреждения. И ставить вопрос о его ликвидации за дискредитацию института уполномоченного.
А теперь по существу. Ваш подчиненный меня стращал, что более на мои жалобы по моему уголовному делу вы отвечать не будете. Испугал ежа голой задницей. Я найду способ как заставить вас ответить. А сегодня уже и не надо отвечать. В отличие от вас прокуратура внесла протест на постановление суда по моему делу. Так что обошелся в этом вопросе и без помощи вашего никчемного учреждения. Это доказательство того, что вы просто не хотели заниматься моим делом, а вот прокуратура в отличие от вас нашла мои доводы убедительными и внесла представление. Вот так то. Я подумаю, что делать с этим фактом, с доказательством вашей никчемности на моем примере, но одно уже делаю. Публикую доклад о вашей бездеятельности. Доклад пишет ваш аппарат, а я его публикую. Здесь:
Ну и еще одно. Будучи депутатом от нашего округа вы мне прислали один ответ. Где написано «с глубоким уважением». Как глубоко вы меня «уважаете» я понял по результатам рассмотрения моих жалоб вашим аппаратом. Возвращаю вам этот ответ.
С неуважением Чугунов
26 января 2017 года
А это ответ москальковой-депутата:
А вот такой ответ она моей сестре прислала. Не всякому она значит глубокое уважение высказывала:
Ну и нашел в сети картинку которое точно соответствует деятельности, вернее бездеятельности москальковой: