Cвоя колея. Часть тридцать третья
Как и обещал откликаюсь на очередные инсинуации Латыниной. Я ее называю Азефом в юбке. Ну и свои инсинуации она публикует в Новой газете. Самое место для инсинуаций. Я в последней Своей колее остановился на выводах Игоря Николаева. Он в последнее время опубликовал доклад своей организации ФБК-Из кризиса за счет богатых. Я его так досконально и не изучил. Он выступает за прогрессивное налогообложение или нет? Но гла-вный вывод, который он делает это тот что налоговая нагрузка на богатых будет только увеличиваться, что происходит во всех цивилизованных странах. Это намереваются сделать и в России. Этим на мой взгляд и обьясняется очередной залп Латыниной по демократии. Ну начну с главного. В чем причина процветания той или иной нации, того или иного государства? Лучшее обьянение этому дал Алексис де Токвиль. В своей знаменитой книге «Демократия в Америке». Я цитировал эту фразу в Своей колее, цитирую еще раз:
«Я убежден, что самое удачное географическое положение и самые хорошие законы не могу обеспечить существование конституции вопреки господствующим нравам, в то время как благодаря нравам можно извлечь пользу даже из самых неблагоприятных географических условий и самых скверных законов. Нравы имеют особое значение-вот тот неизменный вывод, к которому постоянно приводят исследования и опыт. Этот вывод представляется мне наиболее важным результатом моих наблюдений, все мои размышления приводят к нему.» Латынина приводит много примеров как на ее взгляд демократия приводит к упадку. Она во-первых не те примеры приводит, и во-вторых не так их трактует. Вот хороший пример. Остров Гаити. Он поделен на два государства. На собственно Гаити и Доминиканскую республику. Вроде все как пишет де Токвиль у них одинаково, а каковы результаты. Гаити на последних местах в мире по всем показателям. И ВВП на душу населения Доминиканской республики в 6 раз превосходит ВВП Гаити. А в чем проблема то? А проблема как раз в населении. В Гаити 95% негроидов, а в Доминиканской республике их только 11%. В Доминиканской республике 70% мулатов, 16 европейцев. И главное нравы то у них разные, причем эти нравы опираются в основном на религию. А на Гаити там какая-то вуду африканская доминирует. А политическое устройство там в принципе одинаковое, такое же всеобщее избирательное право и там и там. Так спрашивается причем ту всеобщее избирательное право?
Перейдем к нашей стране. Так Латынина не любит наш народ, что утверждает, что он вот тирана очередного к власти привел-Путина. Так приход к власти Путин и есть результат сговора элит. Это элита его к власти привела, а не народ. А потом этот Путин отодвинул в сторону тех, кто его привел к власти, но и народу не дал права выбирать себе власть. Нет в России свободных выборов, при всеобщем избирательном праве. На бумаге оно это всеобщее, а по факту его нет. Так что это не факт, что при наличии свободных выборов народ России опять бы выбрал Путина. Потому что он уже всем надоел. Не может любой человек столько времени нравится народу. Он уже всем опостылил.
Теперь по поводу налогообложения. Латынина в этих вопросах вообще дилетант. То что она предлагает возможно только при прямом налогообложении. А оно есть только в США. А везде преобладает косвенное, а это значит, что налоги платят все. Даже бомжи. НДС то все платят. В Америке НДС практически нет, так в отдельных штатах. И у них подоходный налог федеральный, а у нас региональный, это тоже большая разница. Вот в Америке можно вводить латынинскую систему, там действительно налоги платят только булочники. Ну так ты тогда сделай у нас американскую систему налогообложения и ли-шай тех кто не платит налогов, права избирать. А то Латынина хочет, что бы я и налоги платил и права голоса был лишен. Там еще есть нюансы, но не буду сегодня на этом останавливаться. Я уже писал обо всем ранее. Вот только еще одно новое исследование американское приведу. Отсюда:
http://slon.ru/economics/pravda_li_chto_v_ssha_demokratiya-1086347.xhtml
Существует ли демократия в Америке?
Вячеслав
Дворников
Джон Гаст. Американский прогрессПравительство США управляет страной в интересах богатых, а желания большей части избирателей не представлены в должной мере - к такому выводу в своем исследовании приходят Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета. Более того, интересы экономической элиты Штатов идут вразрез с нуждами среднего американского избирателя, и последний может рассчитывать на принятие необходимого ему решения только в том случае, когда оно не противоречит интересам элиты.
Авторы исследования проанализировали 1779 принятых правительством решений в 1981-2002 годах (в частности, по налогам или увеличению расходов на социалку). Мнения американцев об этих решениях (шкала из четырех вариантов ответа, от полного одобрения до полного отрицания), а также доход отвечающих выяснялись социологическим опросом.
Затем были отобраны две группы. Первая (назовем ее «средние американцы») - это 1% всех опрошенных, чей доход больше 49,5% самых бедных граждан, но меньше 49,5% самых богатых.. Вторая (назовем ее «элита») - это 1% опрошенных людей, чей доход больше 89,5% относительно бедных граждан, но меньше 9,5% самых богатых. В 2012 году среднегодовой доход домохозяйства в США, относящегося к группе «средних американцев», составлял около $51 тысячи, а к «элите» - $146 тысяч.
Почему авторы выбрали группу «средних американцев» из самой середины выборки - понятно, но почему в качестве «элиты» взята не самая богатая группа? Дело в том, что выбранная «элита» (хотя название не совсем удачное) - это, с одной стороны, богатые люди, но, с другой стороны, еще не слишком богатые для того, чтобы нанимать лоббистов и продавливать свои решения через правительство. Таким образом, ученые могут быть уверены: если в результате исследования обнаружится, что правительство и работает в интересах «элиты», то прямой лоббизм тут ни при чем.
Так что же обнаружили Джиленс и Пейдж? Нагляднее всего это видно на графике средней вероятности принятия правительством какого-то решения в зависимости от доли людей, которые это решения поддерживают.
График 1. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «средних американцев», поддерживающих решение, %
Источник: Принстонский университет
Что, по сути, говорит график 1? Он говорит, что сколько бы «средних американцев» ни поддерживали какое-либо решение правительства - 0%, 50% или все они, - вероятность принятия этого решения всегда равна 30%. Проще говоря, от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит.
Теперь посмотрим на аналогичный график для «элиты».
График 2. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «элиты», поддерживающей решение, %
Источник: Принстонский университет
Здесь совсем другая картина: чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его. Так, если поддержка нулевая, то и решение не будет принято. Если 95% «элиты» поддерживают какую-либо меру, то вероятность того, что правительство ее одобрит, - 60%.
Что можно добавить к графикам, которые говорят сами за себя? Авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит - поэтому они не являются такими уж ущемленными, хотя все же можно было бы чаще прислушиваться к большинству. Slon с нетерпением ждет аналогичного исследования по России.
Интересное исследование. Оно свидетельствует, что в Америке при всеобщем избирательном праве правительство принимает решение в основном в интересах высокодоходных слоев населения. Ну не самых богатых, но и не самых бедных. И главное интересы этой элиты практически совпадают с интересами большинства населения. Так чего город то городить то? В общем оставил я там на Эхо свои комментарии, но их капо Венедиктов скрыл. Ну такая у них на Эхе свобода слова. Боятся правды. И главное по Латыниной скажу. Почему она против демократии. Она жадная. Делиться не хочет. Причем она ут-верждает, что у нее хотят отнять и поделить. Так не отнять, а вернуть награбленное. Латынина же считает, что ее доходы заработаны справедливо. Что она такая вумная. В том то и дело что нет. Все ее доходы на 70% не зависят от нее. Ну кто мне обьяснит в чем заслуга Латыниной, что на нее публика слетается как мухи на испражнения. Это что заслуга Латыниной что ли? Нет, таковы вкусы у публики. А вкусы переменятся и что? Я не отрицаю она обладает определенными талантами, но не такими уж выдающимися. И почему она вывесила свои тексты именно в Новой газете? Так потому что и там жлобы кругом. Такие же жадные как и Латынина. И она так до сих пор не поняла, что именно та система которую нам она навязывает и привела к власти Путина.
Некоторые мои комментарии там на Эхо не удалили и Латынина пообещала, что откомментирует некоторые. Мои навряд ли. Мои бьют не бровь, а в глаз. Ведь не обьясняет Латынина почему Европа и Америка не загнивают, а продолжают процветать, после введения всеобщего избирательного права. По Латыниной они должны давно все уже сгнить, так нет же процветают. Почему? Нет ответа на этот вопрос в инсинуациях Латыниной.
«Я убежден, что самое удачное географическое положение и самые хорошие законы не могу обеспечить существование конституции вопреки господствующим нравам, в то время как благодаря нравам можно извлечь пользу даже из самых неблагоприятных географических условий и самых скверных законов. Нравы имеют особое значение-вот тот неизменный вывод, к которому постоянно приводят исследования и опыт. Этот вывод представляется мне наиболее важным результатом моих наблюдений, все мои размышления приводят к нему.» Латынина приводит много примеров как на ее взгляд демократия приводит к упадку. Она во-первых не те примеры приводит, и во-вторых не так их трактует. Вот хороший пример. Остров Гаити. Он поделен на два государства. На собственно Гаити и Доминиканскую республику. Вроде все как пишет де Токвиль у них одинаково, а каковы результаты. Гаити на последних местах в мире по всем показателям. И ВВП на душу населения Доминиканской республики в 6 раз превосходит ВВП Гаити. А в чем проблема то? А проблема как раз в населении. В Гаити 95% негроидов, а в Доминиканской республике их только 11%. В Доминиканской республике 70% мулатов, 16 европейцев. И главное нравы то у них разные, причем эти нравы опираются в основном на религию. А на Гаити там какая-то вуду африканская доминирует. А политическое устройство там в принципе одинаковое, такое же всеобщее избирательное право и там и там. Так спрашивается причем ту всеобщее избирательное право?
Перейдем к нашей стране. Так Латынина не любит наш народ, что утверждает, что он вот тирана очередного к власти привел-Путина. Так приход к власти Путин и есть результат сговора элит. Это элита его к власти привела, а не народ. А потом этот Путин отодвинул в сторону тех, кто его привел к власти, но и народу не дал права выбирать себе власть. Нет в России свободных выборов, при всеобщем избирательном праве. На бумаге оно это всеобщее, а по факту его нет. Так что это не факт, что при наличии свободных выборов народ России опять бы выбрал Путина. Потому что он уже всем надоел. Не может любой человек столько времени нравится народу. Он уже всем опостылил.
Теперь по поводу налогообложения. Латынина в этих вопросах вообще дилетант. То что она предлагает возможно только при прямом налогообложении. А оно есть только в США. А везде преобладает косвенное, а это значит, что налоги платят все. Даже бомжи. НДС то все платят. В Америке НДС практически нет, так в отдельных штатах. И у них подоходный налог федеральный, а у нас региональный, это тоже большая разница. Вот в Америке можно вводить латынинскую систему, там действительно налоги платят только булочники. Ну так ты тогда сделай у нас американскую систему налогообложения и ли-шай тех кто не платит налогов, права избирать. А то Латынина хочет, что бы я и налоги платил и права голоса был лишен. Там еще есть нюансы, но не буду сегодня на этом останавливаться. Я уже писал обо всем ранее. Вот только еще одно новое исследование американское приведу. Отсюда:
http://slon.ru/economics/pravda_li_chto_v_ssha_demokratiya-1086347.xhtml
Существует ли демократия в Америке?
Вячеслав
Дворников
Джон Гаст. Американский прогрессПравительство США управляет страной в интересах богатых, а желания большей части избирателей не представлены в должной мере - к такому выводу в своем исследовании приходят Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета. Более того, интересы экономической элиты Штатов идут вразрез с нуждами среднего американского избирателя, и последний может рассчитывать на принятие необходимого ему решения только в том случае, когда оно не противоречит интересам элиты.
Авторы исследования проанализировали 1779 принятых правительством решений в 1981-2002 годах (в частности, по налогам или увеличению расходов на социалку). Мнения американцев об этих решениях (шкала из четырех вариантов ответа, от полного одобрения до полного отрицания), а также доход отвечающих выяснялись социологическим опросом.
Затем были отобраны две группы. Первая (назовем ее «средние американцы») - это 1% всех опрошенных, чей доход больше 49,5% самых бедных граждан, но меньше 49,5% самых богатых.. Вторая (назовем ее «элита») - это 1% опрошенных людей, чей доход больше 89,5% относительно бедных граждан, но меньше 9,5% самых богатых. В 2012 году среднегодовой доход домохозяйства в США, относящегося к группе «средних американцев», составлял около $51 тысячи, а к «элите» - $146 тысяч.
Почему авторы выбрали группу «средних американцев» из самой середины выборки - понятно, но почему в качестве «элиты» взята не самая богатая группа? Дело в том, что выбранная «элита» (хотя название не совсем удачное) - это, с одной стороны, богатые люди, но, с другой стороны, еще не слишком богатые для того, чтобы нанимать лоббистов и продавливать свои решения через правительство. Таким образом, ученые могут быть уверены: если в результате исследования обнаружится, что правительство и работает в интересах «элиты», то прямой лоббизм тут ни при чем.
Так что же обнаружили Джиленс и Пейдж? Нагляднее всего это видно на графике средней вероятности принятия правительством какого-то решения в зависимости от доли людей, которые это решения поддерживают.
График 1. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «средних американцев», поддерживающих решение, %
Источник: Принстонский университет
Что, по сути, говорит график 1? Он говорит, что сколько бы «средних американцев» ни поддерживали какое-либо решение правительства - 0%, 50% или все они, - вероятность принятия этого решения всегда равна 30%. Проще говоря, от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит.
Теперь посмотрим на аналогичный график для «элиты».
График 2. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «элиты», поддерживающей решение, %
Источник: Принстонский университет
Здесь совсем другая картина: чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его. Так, если поддержка нулевая, то и решение не будет принято. Если 95% «элиты» поддерживают какую-либо меру, то вероятность того, что правительство ее одобрит, - 60%.
Что можно добавить к графикам, которые говорят сами за себя? Авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит - поэтому они не являются такими уж ущемленными, хотя все же можно было бы чаще прислушиваться к большинству. Slon с нетерпением ждет аналогичного исследования по России.
Интересное исследование. Оно свидетельствует, что в Америке при всеобщем избирательном праве правительство принимает решение в основном в интересах высокодоходных слоев населения. Ну не самых богатых, но и не самых бедных. И главное интересы этой элиты практически совпадают с интересами большинства населения. Так чего город то городить то? В общем оставил я там на Эхо свои комментарии, но их капо Венедиктов скрыл. Ну такая у них на Эхе свобода слова. Боятся правды. И главное по Латыниной скажу. Почему она против демократии. Она жадная. Делиться не хочет. Причем она ут-верждает, что у нее хотят отнять и поделить. Так не отнять, а вернуть награбленное. Латынина же считает, что ее доходы заработаны справедливо. Что она такая вумная. В том то и дело что нет. Все ее доходы на 70% не зависят от нее. Ну кто мне обьяснит в чем заслуга Латыниной, что на нее публика слетается как мухи на испражнения. Это что заслуга Латыниной что ли? Нет, таковы вкусы у публики. А вкусы переменятся и что? Я не отрицаю она обладает определенными талантами, но не такими уж выдающимися. И почему она вывесила свои тексты именно в Новой газете? Так потому что и там жлобы кругом. Такие же жадные как и Латынина. И она так до сих пор не поняла, что именно та система которую нам она навязывает и привела к власти Путина.
Некоторые мои комментарии там на Эхо не удалили и Латынина пообещала, что откомментирует некоторые. Мои навряд ли. Мои бьют не бровь, а в глаз. Ведь не обьясняет Латынина почему Европа и Америка не загнивают, а продолжают процветать, после введения всеобщего избирательного права. По Латыниной они должны давно все уже сгнить, так нет же процветают. Почему? Нет ответа на этот вопрос в инсинуациях Латыниной.