Виктор Суворов, конец света и любовь иных

[chugaylo]

Впечатления недели

Яркое интервью с Виктором Суворовым на «Эхо Москвы». Продолжение, кстати, в этот понедельник.

Там в конце он высказывает такую мысль: если посмотреть на войну сквозь призму официальной версии

Comments

историография отмахивается от аргументов Суворова

[kir_2008]

Да, уж! Как говорится: избавь меня, Господи, от таких друзей, а уж с врагами я сам разберусь

Re: историография отмахивается от аргументов Суворова

[chugaylo]

Да, когда я читал Ледокол, у меня тоже были сомнения в достоверности приводимых фактов, хотя я их и не проверял. Очень походило на обычную историю - берется концепция, а потом под неё подгоняются факты, противоречия же умалчиваются.

Однако, насколько я понимаю, до сих пор единого мнения о решениях Сталина того времени нет. На этой же неделе выступал Сахаров и утверждал, что Жуков предлагал напасть на Германию - ему было очевидно, что тот готовит вторжение, но якобы Сталин слишком верил в то, что Гитлер блефует, поскольку у него не было вообще зимнего обмундирования.

Re: историография отмахивается от аргументов Суворова

[kir_2008]

Посмотрел лекцию Сахарова. Интересно, что он говорит ровно то же, что и я. А демарш Жукова насчёт нападения на Румынию? Что ж мало ли какие идеи витали в умах отдельных людей, пусть даже и занимавших немаленькие посты. Плн этот не только осуществлён не был - он не был даже глубоко проработан. И не вылился в конкретные директивы.
Насчет "умалчиваемых противоречий" это Вы точно. Но к Суворову особые требования, ибо он выступает под флагом разоблачения этих самых умалчиваний. И контраст того, что он требует от других с тем, что он позволяет себе, производит слишком сильное впечатление, чтобы остаться равнодушным.

Re: историография отмахивается от аргументов Суворова

[chugaylo]

Тема эта, конечно, заслуживает глубокого изучения. Но если согласиться с тем, что Сталин планировал начать войну, но позже - в 1942 году, например, то принципиальной разницы с позицией Суворова нет.

Сегодня в предаче он приводил еще один неожиданный аргумент - издание разговорника Русско-немецкого от 29 мая 1941 года, подбор фраз в котором указывает, что использовать его собирались в войсках, воюющих в Германии. Точно такой же разговорник якобы был выпущен в 1940 году перед вторжением в Эстонию.

он приводил еще один неожиданный аргумент

[kir_2008]

Этот господин заработал себе в моих глазах такой "авторитет", что ни один его аргумент я не готов принять без серьёзной независимой проверки.
Что касается. "принципиальной разницы с позицией Суворова", то, может я и не прав, но по-моему есть серьёзная разница между тем, кто подумывал о том, что неплохо бв поправить свот финансовые дела удачным грабежом банка, и тем кто такой грабёж спланировал и осуществил. Резун этой разницы, кажется, не замечает.
Ну, и к тому же, что делать с теми его книгами, где он заверяет интересующийся народ, что Гитлер едва-едва успел опередить Сталина? Выбросить на помойку?

Re: он приводил еще один неожиданный аргумент

[chugaylo]

Следовало бы внимательнее изучить расположение советских войск накануне войны, может быть это дало бы подсказку об истинных намерениях советского руководства. Я пока специально этой проблемой не интересовался, Суворов - при всех оговорках - яркая личность, человек с феноменальной памятью, поэтому я о нем и написал.

Re: он приводил еще один неожиданный аргумент

[kir_2008]

Андрей!
К Вам претензий никаких - исключительно к "яркой личности"...

Re: он приводил еще один неожиданный аргумент

[chugaylo]

Такие люди заслуживают уважения за то, что привлекают общественное внимание к трудным вопросам истории=)

Re: историография отмахивается от аргументов Суворова

[sprachfuehrer]

этот неожиданный аргумент он таскает за собой по-моему с 1991 года :))
вообще-то такой аргумент свидетельствует либо о безнадежной глупости, либо о плутоватости резуна. мне кажется - второе

Re: историография отмахивается от аргументов Суворова

[chugaylo]

Не могу ни подтвердить ни опровергнуть Ваше утверждение. Дело это тёмное=) То что СССР разрабатывал планы нападения на Германию - это, по-моему, никто из серьезных историков не отрицает, но было ли принято окончательное решение нападать в 1941 году - прямых свидетельств тому нет, а косвенные звучат не слишком убедительно.

Re: историография отмахивается от аргументов Суворова

[sprachfuehrer]

так в основе моего утверждения лежит не ваше, и подтверждать его в принципе нужно тоже не вам. просто забавно смотреть на это многолетнее шаманство :))

а планы... ну вот вам документ из собрания яковлева
все на своих местах. и вероятные противники, и активная оборона, и заграничные операции... все более чем пончтно, если, конечно, не вставать с ног на голову

http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1010820