Корковый чучудил-2
Знаете ли вы, почему в Средние Века в Великом Новгороде началось массовое истребление чучудилов? По одной из версий британских ученых эти чешуйчатые твари метили территорию неявными надписями. Особенно страдала от этого березовая кора. Дабы не лишиться подручного и дешевого писчего материала, часть чучудилов новгородцы отстрелили, часть
( Read more... )
Кстати, полагаю, что именно эта самая патология не позволяет этому жулику и шарлатану смотреть чуть далее собственного носа в любой сфере, которую он затрагивает. Так, к примеру, в свежайшей наваленной чушкой "кучке" присутствует обращение к вики-статье "про крымнаш": "Википедия, например, пишет: «Бо́льшая часть полуострова является объектом территориальных разногласий между Россией, контролирующей её с марта 2014 года, и Украиной. Большинство государств - членов ООН продолжают рассматривать весь Крым как часть Украины». Это - явная глупость, ибо нет такой «меньшей части» Крыма, которая считалась бы принадлежащей кому-либо, кроме России. И Россия не «контролирует» Крым, а полностью (без всяких частей) включила его в качестве одного из субъектов Российской Федерации. А что именно считают сторонние государства, хотя бы и члены ООН, не имеет значения, подобно тому, как не имеет значения и то, что Аляской когда-то владела Россия. Во всяком случае, вопрос о незаконности вхождения Крыма в состав РФ в ООН не ставился и не обсуждался, так что мнение этих стран - это всё равно, что мнение о погоде: одним она нравится, другим - нет", однако, у чушки просто не хватило мозгов разобраться в ситуации и привлечь дополнительные сведения (кликнуть по словосочетанию "продолжают рассматривать"), прежде чем написать выделенное мною категорическое утверждение.
Все мало-мальски знакомые с "ситуацией вокруг Крыма" почему-то хорошо знают не только о непризнании целым рядом государств произошедших весной 2014 года украино-российских территориальных изменений, но и о неоднократных обсуждениях этих изменений в Совете Безопасности ООН, а также о существовании специальной резолюции Генеральной Ассамблеи 68/262, принятой как раз в ходе того самого голосования, которое персонально для чушки осталось неизвестным. Поэтому, как бы чушка не хвалился своими "знаниями и умениями", любой здравомыслящий человек в состоянии увидеть, что это - не более чем обычное хвастовство и по сравнению с уровнем 35-летней давности прохвостфессор окончательно деградировал в интеллектуальном плане.
Кстати сказать, не так давно было опубликовано весьма примечательное Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, непосредственно касающееся нынешнего положения дел в гуманитарной сфере и роли экспертных оценок. Скорее всего, чушка обратит внимание на этот документ и начнет вопить, что пункт 2 - о "введении в научный оборот новых источников" - напрямую относится к его писулькам (в виде публикаций новых текстов, эпиграфических памятников и проч.) и научное сообщество уже на пороге признания его непосильных "трудов".
Reply
Про тот Ваш комментарий я, конечно же, упомянул (но при переносе из ворда сюда ссылка "побледнела" и отображается как простое подчеркивание - переделаю), но, так как Вы еще тогда предположили, что чушка уже лазил в википедию до этого - потому что в ней грамота № 202 отсутствовала, я больше ничего не сказал. Хотя не исключено, что и википедию он полез лишь после Вашего комментария.
UPD: Вот я олух так олух! - "бледная" ссылка оказалась на чудо-статью с "оп на лоп", а на Ваш комментарий отсутствовала. Положение исправлено.) Но лечиться явно пора (.
Reply
Reply
За вышеперечисленные вопросы, естественно, ответчик - вонидуч. Но, может, и у нас будут версии?
А вот вопрос не к чушке, а к коллегам: не знаете часом, как эти "полоски" на березовой коре называются? Наверняка должен быть какой-то термин - хотя бы у ботаников. В одной из лекций я, если не ослышался, уловил, что Зализняк их назвал чем-то вроде "чечевицы". Словари, однако, дают "чечевицам" иные значения. Это бы пригодилось для предстоящих разборов (если таковые будут), поскольку чушка читает как "полоски" в частности "оп на лоп", так и дырки на их месте.
Reply
Reply
1) ДНД (1995)
заволочьскъiи 143
Заволочье 417
2) Страницы из издания 2004
3) НГБ (XII):
Заболотье 962
заволочьскъiи 1045
4) НГБ (XI) - нет подобного
5) НГБ (X):
заречи г 761 (прич.страд. И.Ед.ж. грвна зарьць[н]
* * *
Почитал чудо-чушь. Обычное ведро помоев. К сожалению, пока что занят другими делами и активно "поучаствовать" не получится.
Reply
Вообще-то в Новгородской области всяких Заречий хоть отбавляй - здесь чушка "беспроигрышный" вариант "вычитал".
К сожалению, пока что занят другими делами и активно "поучаствовать" не получится.
Ну да я сам отпишусь - там, в общем-то, немного.
Reply
Leave a comment