Неуправляемые госкомпании (HBR - Russia)
Реплика на статью А.Навального и В.Ашуркова "Неуправляемые госкомпании", опубликованной в HBR - Russia, апрель 2012.
ЦЕЛЬ ГОСУДАРСТВА.
Изначально, при перечислении принципов, которые авторы предлагают внедрить в госкомпаниях, высказан очень спорный тезис в постановке чуть ли «не единственной цели при управлении государственным имуществом». Авторы считают такой целью максимизация акционерной стоимости. Однако, в любой книге по стратегиям компаний (я не говорю уже, об академических курсах «микроэкономики»), можно узнать, что принцип максимизации акционерной стоимости (капитала) компании не является единственной, а значит и лучшей, стратегией ни для одной компании. Данная стратегия может являться основной для решения конкретных задач на определенный срок. Тем более целью государства никогда не может являться получение максимальной прибыли (в виде последующей продажи акций компании или получение дивидендов). Давайте вспомним ситуацию с иностранными компаниями, в которых вознаграждение (или бонусы) топ-менеджеров ставилось в зависимость от капитализации компании. Ничего хорошего не вышло. Менеджеры, зная законы рынка, наращивали (вздували, по-русски) стоимость компании, получали бонусы и благополучно двигались дальше (взять тот же ВТБ перед народным IPO. Из воздуха увеличили капитализацию.). Не есть это главная цель.
По-моему мнению, задача государства по управлению своими пакетами акций является - максимальное количество рабочих мест, максимизация оплаты труда, максимальное получение налогов с предприятия, поддержка социальных программ (не только содержание детских садиков и экологии, но и, например, поддержка убыточных, социальных маршрутов поездов, самолетов, автобусов) и т.д. Но никак, не получение прибыли в виде роста капитала или дивидендов.
В той же науке (микроэкономика) изложен и хороший термин - «общественное благо». Цель государства - максимизация общественного блага.
В некоторых госкомпаниях это будет минимизация прибыли при увеличении выпуска (и при неизменной акционерной стоимости) - РЖД. Стратегия РЖД - увеличение сети дорог, увеличение пропускной способности, увеличение грузо- и пассажиро- потока (но не прибыль!).
Для компании, в которой большинство граждан в стране являются её акционерами - выплата дивидендов и максимизация стоимости (при прочих равных), а если вдруг есть запрет на продажу акций другим акционерам (как в монгольском фонде-предприятии, Эрденет, по-моему название) - основная цель выплата дивидендов, т.е. равномерное распределение государственных доходов, и только в том случае если предприятие растить некуда.
Так что, главная цель государства в госкомпаниях разная, для каждой компании, хотя можно классифицировать все цели на 3 класса, в зависимости от видов государства на данное предприятие на будущее.
ДИРЕКТОРА И МЕНЕДЖЕРЫ.
Кинув в виде «морковки» для государственных мужей и добропорядочных граждан светлое будущее в виде «дорогих» (на биржах) госкомпаний, авторы продолжают искать пути решения вопроса «как нам реорганизовать рабкрин улучшить работу директоров от государства». Предлагается ряд «реформ», в том числе и «реформа практики» (я считал, что практика меняется сама и её трудно «реформировать»). Но как вы себе представляете назначение «независимых директоров» и «профессионального менеджмента» зависимыми и непрофессиональными чиновниками? Кто будет устанавливать критерии и назначать того или иного директора-менеджера? Без взятки? Хочу посмотреть!
Итак, вопрос на повестке дня не как выбирать директоров, а как провести цель и реализовать задачи государства в госкомпании или компании с государственным участием.
Как было указано выше, цели у государства могут различаться в зависимости от значимости предприятия для общества. Наверное, для каждой цели нужно и ставить директоров- специалистов для решения конкретных задач. Но не это главное. Главное, как правильно подметили авторы, метод избрания-назначения руководства.
У государства существует много способов контролировать действия не только компаний со своим участием, но и сугубо частные предприятия. Контрольные органы могут работать хорошо и плохо (что чаще, к сожалению). Зачем устраивать еще один контрольный орган в лице полностью подконтрольного совета директоров и, как следствие, топ-менеджеров (это и сказали авторы статьи). Например, именно Счетная Палата обнаружила нарушения в деятельности Транснефти (дальнейшие действия были не эффективны для государства, то есть для граждан). Чиновнику, избранному в состав совета директоров, некогда плотно заниматься делами компании. Впрочем я пытаюсь доказать уже доказанный тезис. Итак, выход.
Я предлагаю ограничить количество членов совета директоров от государства. Например, там, где государство имеет более 50% голосующих акций, совет директоров должен состоять из 50% +1 директоров, избранных остальными акционерами. Запрет назначать топ-менеджера из числа директоров, избранных от государства. Это вызовет у других акционеров желание объединится «по интересам» с целью провести своего директора для реализации своих задач. Всяк это будут профессиональнее и независимее директора, чем директора «от государства».
Что делать с компаниями со 100% государственным присутствием? Акционировать, частично, и смотреть метод выше.
А если серьезно. Сколько таких компаний? Не думаю что больше 100. В каждом случае решать отдельно.
В качестве примера, РЖД. Скоро будут выборы губернаторов. Так может предоставить право выбора - назначения директоров губерниям? Пропорционально зависимости губернии от РЖД (например критерии: длина дороги, в том числе спроектированная, или размер пассажиро- грузоперевозок). Тема для размышлений. Но, главное убрать решающий голос государства и оставить только контроль и надзор.
Предлагаю высказаться по методике назначения директоров от государства.
ЦЕЛЬ ГОСУДАРСТВА.
Изначально, при перечислении принципов, которые авторы предлагают внедрить в госкомпаниях, высказан очень спорный тезис в постановке чуть ли «не единственной цели при управлении государственным имуществом». Авторы считают такой целью максимизация акционерной стоимости. Однако, в любой книге по стратегиям компаний (я не говорю уже, об академических курсах «микроэкономики»), можно узнать, что принцип максимизации акционерной стоимости (капитала) компании не является единственной, а значит и лучшей, стратегией ни для одной компании. Данная стратегия может являться основной для решения конкретных задач на определенный срок. Тем более целью государства никогда не может являться получение максимальной прибыли (в виде последующей продажи акций компании или получение дивидендов). Давайте вспомним ситуацию с иностранными компаниями, в которых вознаграждение (или бонусы) топ-менеджеров ставилось в зависимость от капитализации компании. Ничего хорошего не вышло. Менеджеры, зная законы рынка, наращивали (вздували, по-русски) стоимость компании, получали бонусы и благополучно двигались дальше (взять тот же ВТБ перед народным IPO. Из воздуха увеличили капитализацию.). Не есть это главная цель.
По-моему мнению, задача государства по управлению своими пакетами акций является - максимальное количество рабочих мест, максимизация оплаты труда, максимальное получение налогов с предприятия, поддержка социальных программ (не только содержание детских садиков и экологии, но и, например, поддержка убыточных, социальных маршрутов поездов, самолетов, автобусов) и т.д. Но никак, не получение прибыли в виде роста капитала или дивидендов.
В той же науке (микроэкономика) изложен и хороший термин - «общественное благо». Цель государства - максимизация общественного блага.
В некоторых госкомпаниях это будет минимизация прибыли при увеличении выпуска (и при неизменной акционерной стоимости) - РЖД. Стратегия РЖД - увеличение сети дорог, увеличение пропускной способности, увеличение грузо- и пассажиро- потока (но не прибыль!).
Для компании, в которой большинство граждан в стране являются её акционерами - выплата дивидендов и максимизация стоимости (при прочих равных), а если вдруг есть запрет на продажу акций другим акционерам (как в монгольском фонде-предприятии, Эрденет, по-моему название) - основная цель выплата дивидендов, т.е. равномерное распределение государственных доходов, и только в том случае если предприятие растить некуда.
Так что, главная цель государства в госкомпаниях разная, для каждой компании, хотя можно классифицировать все цели на 3 класса, в зависимости от видов государства на данное предприятие на будущее.
ДИРЕКТОРА И МЕНЕДЖЕРЫ.
Кинув в виде «морковки» для государственных мужей и добропорядочных граждан светлое будущее в виде «дорогих» (на биржах) госкомпаний, авторы продолжают искать пути решения вопроса «как нам реорганизовать рабкрин улучшить работу директоров от государства». Предлагается ряд «реформ», в том числе и «реформа практики» (я считал, что практика меняется сама и её трудно «реформировать»). Но как вы себе представляете назначение «независимых директоров» и «профессионального менеджмента» зависимыми и непрофессиональными чиновниками? Кто будет устанавливать критерии и назначать того или иного директора-менеджера? Без взятки? Хочу посмотреть!
Итак, вопрос на повестке дня не как выбирать директоров, а как провести цель и реализовать задачи государства в госкомпании или компании с государственным участием.
Как было указано выше, цели у государства могут различаться в зависимости от значимости предприятия для общества. Наверное, для каждой цели нужно и ставить директоров- специалистов для решения конкретных задач. Но не это главное. Главное, как правильно подметили авторы, метод избрания-назначения руководства.
У государства существует много способов контролировать действия не только компаний со своим участием, но и сугубо частные предприятия. Контрольные органы могут работать хорошо и плохо (что чаще, к сожалению). Зачем устраивать еще один контрольный орган в лице полностью подконтрольного совета директоров и, как следствие, топ-менеджеров (это и сказали авторы статьи). Например, именно Счетная Палата обнаружила нарушения в деятельности Транснефти (дальнейшие действия были не эффективны для государства, то есть для граждан). Чиновнику, избранному в состав совета директоров, некогда плотно заниматься делами компании. Впрочем я пытаюсь доказать уже доказанный тезис. Итак, выход.
Я предлагаю ограничить количество членов совета директоров от государства. Например, там, где государство имеет более 50% голосующих акций, совет директоров должен состоять из 50% +1 директоров, избранных остальными акционерами. Запрет назначать топ-менеджера из числа директоров, избранных от государства. Это вызовет у других акционеров желание объединится «по интересам» с целью провести своего директора для реализации своих задач. Всяк это будут профессиональнее и независимее директора, чем директора «от государства».
Что делать с компаниями со 100% государственным присутствием? Акционировать, частично, и смотреть метод выше.
А если серьезно. Сколько таких компаний? Не думаю что больше 100. В каждом случае решать отдельно.
В качестве примера, РЖД. Скоро будут выборы губернаторов. Так может предоставить право выбора - назначения директоров губерниям? Пропорционально зависимости губернии от РЖД (например критерии: длина дороги, в том числе спроектированная, или размер пассажиро- грузоперевозок). Тема для размышлений. Но, главное убрать решающий голос государства и оставить только контроль и надзор.
Предлагаю высказаться по методике назначения директоров от государства.