Опять Дюма...
Всё-таки это самый информативный автор, описывающий Европу Средних Веков.
Однажды в "Графе Монте-Кристо" уже получилось найти у него пару интересных вещей, но во всех его книгах скрыта еще одна подсказка. Скрыта на самом виду, так что ее никто не видит.
Перечитывая "Шевалье де Арманталя", всё время ловил себя на какой-то смутной мысли, крутящейся "перед глазами", и всё-таки понял, в чем дело.
Все герои Дюма - да и не только Дюма - то же самое делал Сабатини, Жюль Верн и прочая, и прочая - внимание! - постоянно цитируют классиков Рима.
За обедом называют хозяйку дома Венерой, при любом удобном случае сравнивают друг друга с греческими героями и цитируют всех подряд - Вергилия, Горация, Овидия и прочих. А вот Гомера. Эсхила и Платона с Сократом особо не жалуют. Почему-то...
Цитируют с той же частотой, что и мы с вами - фразы из советских фильмов.
И это нельзя объяснить просто хорошим воспитанием. Нет, так может быть, только если еще живы люди, заставшие ежедневное творчество "древних" классиков. Потому что через одно-два поколения актуальность любой культуры снижается из-за того, что - внимание! - люди начинают цитировать цитирующих.
[Попробую пояснить ...]Попробую пояснить.
Есть прекрасная песня "У Черного моря..." в исполнении Леонида Утесова. Ее знают все, но, уверяю вас, не каждый человек младше тридцати лет знает, кто именно ее поет.
Ее будут узнавать в новогодних исполнениях певцов на центральных телеканалах или, например, КВН-щиков в своих выступлениях. Будут пытаться подпевать, как чему-то знакомому, но никто не припомнит никаких деталей из жизни великого артиста.
Потому что оригинал со временем неминуемо тускнеет и отдаляется, каким бы ценным он ни был.
Следовательно, Дюма описывал ... даже, нет, он писал в те времена, когда, например, Concordia, Integritas, Industria еще понимал каждый ... а не только Ротшильды, взявшие себе этот девиз.
Кстати, настоящее имя Утесова - Лазарь Вайсбейн. Это к тому, что многие русские на поверку оказываются не совсем русскими; если развить эту мысль, можно многое себе придумать о существовании разницы между ними вообще ...
То есть, как уже не раз было сказано здесь же, в ЖЖ - например, уважаемым chispa1707 -
- "античность" была прямо перед тем периодом, который мы знаем как Новую Историю.
И, вполне возможно, за всех этих "древних" римлян тот же Дюма и писал, на ходу переписывая историю человечества...
Есть еще одна интересная деталь, осознать которую автору этих строк мешает слабое знание истории.
Александр Дюма очень и очень подробно описывает быт всего французского и испанского дворов, с цитированием личных писем Ришелье или Филиппа Пятого, с интрижками, дипломатическими победами и всей подноготной политической жизни того времени. Очень подробно и достоверно.
Но при этом за первые сто пятьдесят страниц он всего лишь дважды упоминает Священную Римскую Империю, причем, знаете, как?
" ... что не могло понравиться империи..." или " ... в дела империи...".
Цитата не дословная, важен способ упоминания - одним словом с маленькой буквы. И всё. Никаких имен, паролей, явок - ничего, как будто на этом месте - пустота. Нет, Германия, конечно, упоминается, а вот Священная Римская Империя - нет. Кстати, как и Ватикан.
Как так? Это же важнейший европейский игрок того времени - абсолютное большинство войн, как и мирных договоров с тринадцатого по восемнадцатый век, касались этих земель, этой совокупности мелких княжеств и городов-государств - а внимание к нему никакого!
И если увязать это c разбиравшимся ранее противостоянием католиков и протестантов; с "ненаписанными легендами Древней Греции", которая является нашим настоящим прошлым, то можно сказать, - и это "едва прикрытые" факты - что вся классическая литература содержит в себе множество улик и зацепок.
А то и откровенных подсказок. Смотря кто кому пишет.
Однажды в "Графе Монте-Кристо" уже получилось найти у него пару интересных вещей, но во всех его книгах скрыта еще одна подсказка. Скрыта на самом виду, так что ее никто не видит.
Перечитывая "Шевалье де Арманталя", всё время ловил себя на какой-то смутной мысли, крутящейся "перед глазами", и всё-таки понял, в чем дело.
Все герои Дюма - да и не только Дюма - то же самое делал Сабатини, Жюль Верн и прочая, и прочая - внимание! - постоянно цитируют классиков Рима.
За обедом называют хозяйку дома Венерой, при любом удобном случае сравнивают друг друга с греческими героями и цитируют всех подряд - Вергилия, Горация, Овидия и прочих. А вот Гомера. Эсхила и Платона с Сократом особо не жалуют. Почему-то...
Цитируют с той же частотой, что и мы с вами - фразы из советских фильмов.
И это нельзя объяснить просто хорошим воспитанием. Нет, так может быть, только если еще живы люди, заставшие ежедневное творчество "древних" классиков. Потому что через одно-два поколения актуальность любой культуры снижается из-за того, что - внимание! - люди начинают цитировать цитирующих.
[Попробую пояснить ...]Попробую пояснить.
Есть прекрасная песня "У Черного моря..." в исполнении Леонида Утесова. Ее знают все, но, уверяю вас, не каждый человек младше тридцати лет знает, кто именно ее поет.
Ее будут узнавать в новогодних исполнениях певцов на центральных телеканалах или, например, КВН-щиков в своих выступлениях. Будут пытаться подпевать, как чему-то знакомому, но никто не припомнит никаких деталей из жизни великого артиста.
Потому что оригинал со временем неминуемо тускнеет и отдаляется, каким бы ценным он ни был.
Следовательно, Дюма описывал ... даже, нет, он писал в те времена, когда, например, Concordia, Integritas, Industria еще понимал каждый ... а не только Ротшильды, взявшие себе этот девиз.
Кстати, настоящее имя Утесова - Лазарь Вайсбейн. Это к тому, что многие русские на поверку оказываются не совсем русскими; если развить эту мысль, можно многое себе придумать о существовании разницы между ними вообще ...
То есть, как уже не раз было сказано здесь же, в ЖЖ - например, уважаемым chispa1707 -
- "античность" была прямо перед тем периодом, который мы знаем как Новую Историю.
И, вполне возможно, за всех этих "древних" римлян тот же Дюма и писал, на ходу переписывая историю человечества...
Есть еще одна интересная деталь, осознать которую автору этих строк мешает слабое знание истории.
Александр Дюма очень и очень подробно описывает быт всего французского и испанского дворов, с цитированием личных писем Ришелье или Филиппа Пятого, с интрижками, дипломатическими победами и всей подноготной политической жизни того времени. Очень подробно и достоверно.
Но при этом за первые сто пятьдесят страниц он всего лишь дважды упоминает Священную Римскую Империю, причем, знаете, как?
" ... что не могло понравиться империи..." или " ... в дела империи...".
Цитата не дословная, важен способ упоминания - одним словом с маленькой буквы. И всё. Никаких имен, паролей, явок - ничего, как будто на этом месте - пустота. Нет, Германия, конечно, упоминается, а вот Священная Римская Империя - нет. Кстати, как и Ватикан.
Как так? Это же важнейший европейский игрок того времени - абсолютное большинство войн, как и мирных договоров с тринадцатого по восемнадцатый век, касались этих земель, этой совокупности мелких княжеств и городов-государств - а внимание к нему никакого!
И если увязать это c разбиравшимся ранее противостоянием католиков и протестантов; с "ненаписанными легендами Древней Греции", которая является нашим настоящим прошлым, то можно сказать, - и это "едва прикрытые" факты - что вся классическая литература содержит в себе множество улик и зацепок.
А то и откровенных подсказок. Смотря кто кому пишет.