Про "тех, кого мы не знаем". Давайте предположим на секунду, что всё именно так, как Вы говорите. Т.е. "хозяева" переписали историю, поменяли половину биосферы и (предположим) контролируют все процессы на планете, причём так, что мы этого не замечаем. К этому так же следует добавить знание ими той части физики, которая не известна нам, поскольку они вопреки ОТО сравнительно быстро за разумное время перемещаются от своих звёзд к нашему Солнцу. Хорошо. Теперь вопрос: А назачем им такой сложный и извращённый путь, если они хотят заполучить нашу планету? С их технологиями - поменять не половину а всю биосферу (вместе с теми, кто называет себя Гомо сапиенс) - это как чихнуть. Смысла нет им идти столь затратным путём. Они же вроде умные?
Вот и получается, что не всё так просто как Вы нарисовали.
Если и предполагать существование высшей силы, то она скорее должна играть в положительную для нас сторону (хотя бы потому, что мы всё ещё живы), хотя наше несовершенство, разумеется, ограничивает набор инструментов, которые они могут применить.
Уже теплее, но всё на самом деле ещё сложнее. Силы есть, но их много. И у каждой свои интересы. Одни вытаскивают за волосы а другие тянут на дно. Но все понимают что разорвать нельзя иначе хуже будет всем.
Ага, т.е. Вы наш локальный кабак экстраполируете на всю Вселенную даже не упомянув (я уж не говорю о том, чтобы доказать), почему это верно, почему так можно делать. Так доказательства не строят. Так строят религию, а с верующими я не дискутирую по причине бессмысленности такой дискуссии.
Я хотя бы пытаюсь аргументировать. Даже если получаемый результат противоречит моим интересам и предпочтениям.
В Вашем комментарии сделано очень много сильных утверждений без единого доказатеьства или просто аргумента. Так поступают только верующие (я не имею ввиду какие-либо концессии или ветви религий, я имею ввиду саму основу религиозности - принятие на веру неких утверждений без критического анализа фактов).
Каким образом отличить человека который верит от того кто просто знает? К примеру, если некто утверждает что знает решение теоремы Ферма то проверить его сможет только достаточно подготовленный проверяющий? Если большинство дальтоники то это не значит что они глупее тех кто цвета различает, но вот с доказательствами совсем тоскливо... Означает ли это что те кто видит в цвете должны всячески скрывать свои знания?
"Каким образом отличить человека который верит от того кто просто знает?" _____________ Тот, кто знает - может не только логически доказать свою правоту, но и сделать верное предказание (это, кстати, одно из определений теории). Тот же кто верит - не способен аргументировать свою точку зрения. Так же не способен выдать осмысленное предсказание.
"Означает ли это что те кто видит в цвете должны всячески скрывать свои знания?" _____________ Вы, по сути, говорите о некоем наблюдателе, который что-то там видит, но объяснить что именно он видит и почему - не способен. Пример: Все видят, что энергия при взаимодействиях передаётся порциями (квантами). Даже модель под это дело развили- "квантовую механику". Но никто не понимает откуда это всё берётся. Такой подход не может считаться приемлемым.
Логически доказать свою правоту можно только при применении аргументов приемлемых с обоих сторон. А что насчет предсказаний, то вы всё равно не поверите а проверить сможете только если доживёте. Кроме того слишком подробные предсказания в принципе вредны. Зачем охотнику знать где сидит фазан? Зачем рыбаку готовая рыба? Вы же сложите ручки и перестанете вести осмысленную деятельность.
Я говорю о наблюдателе который знает. То что это не совпадает с картиной мира большинства никоим образом реальности не отменяет. Текущие теории всего лишь нынешнее представление о устройстве мира. Хотя позволяет получать практические результаты. Но что такое индуктивность никто не знает...)
"Логически доказать свою правоту можно только при применении аргументов приемлемых с обоих сторон." _______________ Угу. А в чём проблема? С фактами или с логикой?
"Но что такое индуктивность никто не знает..." _______________ Посмотрите уравнения Максвелла.
Это сказал Эйнштейн, и не про пятилетнего ребёнка а про свою бабушку. Суть проста до неприличия. Электрическое поле и магнитное поле не имеют физического смысла поврозь. Физический смысл имеет длишь тензор Фарадея (тэнзор ЭМ поля) и ковариантная запись уравнений Максвелла из которых следует, что изменение электрического поля порождают магнитное и наоборот.
Хорошо, представьте что я бабушка Эйнштейна ) И меня в учебном учреждении учили что "Основное свойство индуктивности препятствовать изменению величины протекающего через неё тока путём выработки ЭДС противоположного знака". И на практике это подтверждается. В ваших формулах есть понятное объяснение данному свойству? Или это более заумное описание этого же свойства?
Давайте предположим на секунду, что всё именно так, как Вы говорите. Т.е. "хозяева" переписали историю, поменяли половину биосферы и (предположим) контролируют все процессы на планете, причём так, что мы этого не замечаем.
К этому так же следует добавить знание ими той части физики, которая не известна нам, поскольку они вопреки ОТО сравнительно быстро за разумное время перемещаются от своих звёзд к нашему Солнцу.
Хорошо.
Теперь вопрос:
А назачем им такой сложный и извращённый путь, если они хотят заполучить нашу планету? С их технологиями - поменять не половину а всю биосферу (вместе с теми, кто называет себя Гомо сапиенс) - это как чихнуть.
Смысла нет им идти столь затратным путём. Они же вроде умные?
Вот и получается, что не всё так просто как Вы нарисовали.
Если и предполагать существование высшей силы, то она скорее должна играть в положительную для нас сторону (хотя бы потому, что мы всё ещё живы), хотя наше несовершенство, разумеется, ограничивает набор инструментов, которые они могут применить.
Reply
Силы есть, но их много. И у каждой свои интересы. Одни вытаскивают за волосы а другие тянут на дно. Но все понимают что разорвать нельзя иначе хуже будет всем.
Reply
Так доказательства не строят. Так строят религию, а с верующими я не дискутирую по причине бессмысленности такой дискуссии.
Reply
Reply
В Вашем комментарии сделано очень много сильных утверждений без единого доказатеьства или просто аргумента. Так поступают только верующие (я не имею ввиду какие-либо концессии или ветви религий, я имею ввиду саму основу религиозности - принятие на веру неких утверждений без критического анализа фактов).
Reply
Reply
_____________
Тот, кто знает - может не только логически доказать свою правоту, но и сделать верное предказание (это, кстати, одно из определений теории). Тот же кто верит - не способен аргументировать свою точку зрения. Так же не способен выдать осмысленное предсказание.
"Означает ли это что те кто видит в цвете должны всячески скрывать свои знания?"
_____________
Вы, по сути, говорите о некоем наблюдателе, который что-то там видит, но объяснить что именно он видит и почему - не способен.
Пример:
Все видят, что энергия при взаимодействиях передаётся порциями (квантами). Даже модель под это дело развили- "квантовую механику". Но никто не понимает откуда это всё берётся.
Такой подход не может считаться приемлемым.
Reply
А что насчет предсказаний, то вы всё равно не поверите а проверить сможете только если доживёте. Кроме того слишком подробные предсказания в принципе вредны. Зачем охотнику знать где сидит фазан? Зачем рыбаку готовая рыба? Вы же сложите ручки и перестанете вести осмысленную деятельность.
Я говорю о наблюдателе который знает. То что это не совпадает с картиной мира большинства никоим образом реальности не отменяет. Текущие теории всего лишь нынешнее представление о устройстве мира. Хотя позволяет получать практические результаты. Но что такое индуктивность никто не знает...)
Reply
_______________
Угу. А в чём проблема? С фактами или с логикой?
"Но что такое индуктивность никто не знает..."
_______________
Посмотрите уравнения Максвелла.
Reply
А своими словами можете про индуктивность? Зело интересно... Единственное что достоверно известно что это свойство и больше ничего конкретного.
Reply
_____________
О! Оно самое. В точку.
"А своими словами можете про индуктивность? "
_____________
Не вопрос. Извольте:
http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=74590
Reply
Reply
Суть проста до неприличия.
Электрическое поле и магнитное поле не имеют физического смысла поврозь. Физический смысл имеет длишь тензор Фарадея (тэнзор ЭМ поля) и ковариантная запись уравнений Максвелла из которых следует, что изменение электрического поля порождают магнитное и наоборот.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment