"А суть-то где?.."

[sub_nigra]

Уважаемые сообщники!

Уместен ли - на ваш взгляд - вопрос "о чём?" применительно к произведению какого-либо жанра, и как ответить на него, не рискуя удариться в пошловатый слог школьного сочинения?

Comments

[modest_ossipoff]

Уместен, отчего ж нет? А в ответ Вы расскажете, о чём эта книга для Вас. Не перечислите героев и события, а попробуете передать впечатления. Собственно, в сообществе что_читать многие именно это и делают .)

[sub_nigra]

Как можно ответить на вопрос "о чём?"? О любви? О смерти? О жизни? О страданиях еврейского народа? Банально, Хоботов! Сколько у нас там тем в литературе? То ли три, то ли четыре, кажется.

[modest_ossipoff]

«Банально? На здоровье! Независимые умы никогда не боялись банальностей!»
,)))

[sub_nigra]

Мне продолжить цитирование?))

[pulema]

Я склонна разделять позицию Лотмана о том, что текст - неделимое единство, в котором важно всё - сюжет, форма, последовательность эпизодов, стилистические средства. Мало того - интерпретация текста - дело субъективное. Можно, конечно, схематично передать сюжет, но выйдет "краткое содержание", которое читают в ночь перед уроком нерадивые школьники.

Хотя возможность передать сюжет зависит еще и от типа текста. Например, рассказав сюжет бульварного детектива, вы фактически лишите прочтение оного смысла, потому что кроме сюжета по сути ничего больше там и нет, но как пересказать, например, Войну и мир? Ведь произведение гораздо шире, чем просто смерть Волконского или рождение детей Наташей Ростовой.

Но вот, скажем, сюжет Лолиты прост, можно всю канву изложить вкратце в нескольких предложениях. Но разве возможно передать всю терпко-приторную сладость терзаний героя, смесь его похоти и рабской нежности, детскости Лолиты и ее вынужденного раннего взросления?

[sub_nigra]

Да речь даже не о том, чтобы пересказать. В школе, помнится, можно было сколь угодно вдохновенно пересказывать сюжет, акцентируя внимание на особо интересных деталях и снабжая повествование своими вдумчивыми комментариями, но заданный после вот такого вдохновенного монолога вопрос "так о чём это произведение?" моментально уводил в глубочайший ребут.

[darina_grechko]

На мой взгляд, важно кто задаёт этот вопрос. Если это человек, который "на одной волне" с тобой, ты можешь объяснить, "не рискуя удариться в пошловатый слог школьного сочинения", так как у вас есть уже какие-то, понятные дуруг другу интонации, эпитеты, междусобойчики.
Человеку "с улицы" я не стала бы объяснять. Или ограничилась кратким "про жизнь".
Помните, тут не так давно был целый скандал с камментами на 1000 страниц, когда барышня спросила "про что книга "Тихий Дон"))

[kawai_by_ruth]

поделитесь, пожалуйста, ссылкой на это обсуждение "Тихого Дона", очень любопытно ;)

[darina_grechko]

сссории, но мне так лениво рыться)))меня там обругали и я ретировалась)

нашла))

[darina_grechko]

http://community.livejournal.com/chto_chitat/6779082.html

[chemodanov]

когда как. если автор давал подобный "посыл", то безусловно и явно указал тему, то да. но не стоит этим ограничиваться

[sub_nigra]

Не спорю. Впрочем, с Вами я бы в любом случае не стала спорить.

Вы пишете - Вы считаете уместным вопрос "о чём" от человека, выслушавшего то, что Вы ему только что прочитали?

[chemodanov]

и что?

[sub_nigra]

Не знаю, да ничего, наверное, но меня этот вопрос в тупик ставит. Вот я и пытаюсь понять - то ли от неумения выражать свои мысли, то ли от отсутствия оных.

[sub_nigra]

А потом книгу берёт в руки дотошный читатель, привыкший читать всё, и аннотации в том числе, и отчаянно борется с желанием бросить эту дрянь, не дочитав даже первой страницы(