Он памятник воздвиг себе...

[se_boy]

Попался тут пост про нелюбовь к творчеству Пушкина. Пост показался не очень интересным, за исключением одного предложения - про зеркало. Выдержку приводить не буду, просто пройдите по ссылке вверху. Мысль про зеркало дала возможность расставить еще более точные акценты на том, почему я не люблю Пушкина.

Comments

[se_boy]

Спасибо за вопрос. Трудно ответить, потому что необходимо сесть и перечитать все сказки, что называется, с ручкой в руке, а потом заняться поиском теории(й). Мысли, конечно, есть. Например, что касается сказок, на мой взгляд, авторские сказки "слабее" народных практически всегда. Возможно, это связано с тем, что народные сказки построенны большей частью на мифах.

А миф - это то, что творилось не одним поколением людей, вошло в плоть и кровь опять же языка и даже, если угодно, в бессознательное - Юнг это хорошо разбирает. Так что попытка придумать новый миф отдельно взятым индивидуумом почти всегда обречена на неудачу - отсюда, как мне кажется, полный провал любых романов и рассказов жанра "фэнтези", которые доводилось читать. Ситуацию спасает иногда писательский талант автора, но все равно эти книги не поднимаются выше уровня "раз почитать".

Что же до авторов, пытающихся создавать произведения на основе мифов, то существуют более удачные работы, существуют менее. Видимо, Пушкина можно отнести к "менее".

Но все вышесказанное - сугубое имхо, если хотите, подступы к теме, и тут днем работы - как с выше приведенным постом - не обойдешься.

[jak40]

> Трудно ответить...
Если все-таки решитесь взяться, поделитесь, пожалуйста, результатами!
Вопрос возник из наблюдения за своими детскими впечатлениями:
Когда познакомился с Пушкиным, не помню, зато помню, какие из детских книжек вызывали неприятие, и примерно представляю себе, почему, причем это никак не связано с присателями и литературой, скорее личное...

> > наверное, нужно, чтобы отстоялось...
Сравнил свою реакцию на Ваш пост и то, что когда-то отвечал на почти противоположный, удивился себе...
Отстоялось! :)
По-моему, о том, что Пушкин лучше других, никто и не кричит. И о любви кричат не часто. А вот "он наше все" - и для меня... как воздух для дыхания, незаметный и оценке не подлежащий. Почему у меня именно Пушкин стал этим воздухом, мне более или менее поняно; какие возможны альтернативы, соответственно, сам представить себе не могу, а от других не слышал.

Если можно, еще один, наверное, трудный вопрос:
Как Вы считаете, на каких/скольких китах стоит Ваша (личная) культура?

Буду признателен, если на этот вопрос ответят и другие участники дискуссии!

[se_boy]

Давайте определим, что Вы в данном случае подразумеваете под "китами"? Исключительно литературу? Или и музыку, и живопись и т.д.?

[jak40]

Ну уж не знаю, какие у Вас киты! :)
Может, даже черепахи или закон Ньютона...
(нЕхотя): Подозреваю, что "основанием" культуры может быть не только литература.

[se_boy]

Отвечу Вам позже - сейчас надо убегать, но, пожалуйста, раз Вы подали идею, начните первый :)

[jak40]

ОК!
Кроме Пушкина у меня на эту роль ничего не становится, тем более, другие жанры :) - к музыке и кино я пришел намного позже, к живописи - до сих пор не пришел...
Почему именно Пушкин?
Как-то так сложилось, что после раннего детства, когда ничего видимого (мне сейчас) не сформировалось, я был очень рационален, читать предапочитал всякие "Астрономии в картинках" и фантастику начиная с "Незнайки"... И на этом фоне Лукоморье и "Руслан и Людмила" были чем-то невероятно красивым и влекущим (фэнтези!), более высоким, что ли. По-моему, и все Морозки, Кащеи и фильмы Роу для меня были Пушкиным - не зря же на верхней полке шкафа стояло столько толстых томов... А потом младшие классы, когда все, что говорила учительница, было Истиной... Да и романы позже - по сравнению с Толстым и Чернышевским - были вполне себе легким чтивом, поэтому отвращения, как к Чехову, не возникло, да и поэзию я тогда, наверное, делил на нудную природу пропаганду и Пушкина, а за неимением тогда "Эммануэли" имел "Гаврилиаду" :)
Вот и оказалось, что к тому моменту, когда я увидел в себе Культуру, это был Пушкин, а остальное уже - с том же полюбленным Чеховым - стало потом наслаиваться...

[se_boy]

>> Кроме Пушкина у меня на эту роль ничего не становится, тем более, другие жанры.

Ну, судя по тому, что Вы перечислили, налицо просто ограничение информации. В моем детстве, помимо сказок Пушкина, были сказки народов мира, русские народные сказки, мифы, авторские сказки и много всего остального. То есть Пушкин был не главным литературным источником, но одним из многочисленных литературных источников.

Что касается перечисления китов, то, боюсь, не смогу - здесь столько всего будет... В той же литературе это чудовищный разброс - начиная от русских частушек, заканчивая работами Милтона Экрикссона по NLP.

Наверное, стоит сказать так: киты - это сравнение личного опыта с прочитанным (все же литература играет значительно большую роль в моем случае, нежели музыка и живопись, например), анализ этого, здоровое любопытство - то что называют жаждой познания. Как-то так...

[jak40]

Конечно, ограничение информации,
но в том то и дело, что таки не с Пушкина началось и, тем более, вряд ли им закончится (хотя "Повести Велкина" сравнительно недавно перечитывал - получил удовольствия больше, чем ожидал).
...А вот что без китов - я (вот и takatora_ya) не верю (другое дело, что выкопать их может быть трудно, может быть невозможно), и они не там, где юность продолжается, а до, там где дед читал - не Экрикссона и не Мамардашвили :)

[se_boy]

Возможно, что и не выкопаешь, Вы правы. Не знаю.

[takatora_ya]

"Основной капитал культуры - устоявшееся, готовое знание:"Культура есть то, что культивирует.... автоматизм мышления"... см. мой комментарий ниже... А еще мне нравится такое суждение или мысль:"Если мы что-нибудь узнаем, то только в юности, а потом это узнанное понимаем, познаем. Если случается, то только в юности, а если не случилось, то никогда не случится, человек лишен этого." Мне тоже интересно, что кроме "дедовских чтений" происходило у Вас в "юности"... Я совершенно без иронии. Правда интересно про "исключительную литературу" и музыку и живопись и т.д.
"В детстве и юности человека в свернутом (символическом) виде можно обнаружить все, что разворачиваясь, станет содержанием его жизни" ("Символ и сознание" и "Топология пути" М. Мамардашвили) .

Я понимаю, что у меня слишком много цитат, но пока не могу сама, пользуюсь.... ))))

[se_boy]

Я очень люблю М.К. Замечательный философ!

Но все же насчет юности не совсем правильно. Доводилось видеть людей, которые даже в 70 лет еще были юными - кто-то в этом возрасте осваивает новую профессию, кто-то в качестве хобби начинает играть на скрипке... Назвать таких людей стариками как-то язык не поворачивается.

Не могу сказать, что юность закончилась. Происходило и происходит очень много всего.

[takatora_ya]

Про юность с Вами совершенна согласна! :-)) Вот мне уже 50 через четырнадцать лет, а у меня новых идей пруд пруди, а еще лет пять назад их и в помине не было. Только мне почему-то кажется, что это уже вторая "юность" )) Стариками некоторые так никогда и не становятся. Взять хотя бы Наталью Бехтереву... А еще мне кажется, что к способность к таким таким возрождениям как раз и закладывается в "первую" юность.

[takatora_ya]

Вы правильно говорите о том, что МИФ - это бессознательное. Здесь и далее я буду цитировать Мамардашвили: " Сознание и культура относятся друг к другу сложно, можно сказать _ амбивалентно. Основная функция сознания - выход за приделы известного. Основной капитал культуры _ устоявшееся, готовое знание:"Культура есть то, что культивирует ... автоматизм мышления" ******* Символы, лежащие на уровне спонтанной жизни сознания, культура пытается объяснить, и эти объяснения могут превращаться в псевдосимволы, своего рода превращенные формы - ВТОРИЧНЫЕ СИМВОЛИЧЕСКИЕ СТРУКТУР. Вторичные структуры _ это знание без понимания, МИФОЛОГИЯ. Они нужны как способ приобщения к первичным символам масс людей, которые по каким-то причинам не могут приобщится к ним напрямую."

Вот тут-то, я и думаю, и кроется этот ФЕНОМЕН "жития" Пушкина как "нашего всего". Я очень обрадовалась, прочитав ваш пост. Были попытки у других. И я бы сама попыталась, если бы могла выразить эту мысль сама без помощи цитат, к которым сейчас прибегаю. Но мне повезло, что я могу просто комментировать. Огромное удовольствие! )))

Но "бессознательное" для меня не в понимании Юнга, а скорее в понимании Канта ("... идеальные объекты, придающие смысл нашему познанию *** особая материя внутреннего сознания и ориентированности конечных живых существ в бесконечном пространстве. Абсолютные ценности, которые являются идеальными формами для реальных человеческих действий. ***** "Если в каком-то обществе истинна не абсолютная ценность, а, скажем, относительная, то в этом обществе вообще не возможно отличить истинну ото лжи") и Декарта ( "Я мыслю, я существую, я могу" То есть мир устроен таким образом, что в нем всегда есть место для "меня" и "моего личного действия", каковы ьы ни были видимые обстоятельства. **** Если (это) не реализуется, оно превращается в противоположность: "Только Я не могу" (могут все остальные: другте люди, обстоятельства, Бог (от себя добавлю: ПУШКИН ))))