Вы знаете, уже после приведенных двух абзацев становится видно, что автор - клинический антисемит. Читать такие книги - пустая трата времени. Насчет "вашего интереса" должен отметить, что не стоит относиться всерьез к Дэну Брауну и иже с ним. Все это в чистом виде криптоистория, которую забавно читать (хотя от "Кода да Винчи" у меня осталось длительное послевкусие - как будто д-ма откушал), но надо четко понимать, что с реальностью это практически не пересекается.
Мой интерес скорее связан с Леонардо да Винчи - сейчас меня интересует все, что с ним связано, нежели с Дэном Брауном, но так как в "Коде да Винчи" есть упоминания о масонах, мы можем допускать, что все это в какой-то степени могло быть, и рассматривать разные варианты событий.
Нет, сейчас у меня три источника: книга Чарльза Николла "Полет разума", Джорджо Вазари "Жизнеописания Леонардо да Винчи" и, собственно, книга с заметками самого Леонардо. Но так как в "Коде" есть упоминания о Леонардо, эта книга не может не быть источником каких-то, пусть даже не самых правдоподобных, но все же сведений.
Ну, у меня после чтения "Кода да Винчи" сложилось впечатление, что автор соврет - недорого возьмет. Масоны скорее всего появились просто потому, что о них все слышали. А раз все слышали, пусть Леонардо будет масоном. Вопрос в том, что Браун крайне недобросовестен. Те же цитаты из гностических евангелий, которые он приводит - перевраны так, что получили противоположный смысл.
Ну это не единственный источник. Моя подруга по этому поводу говорила мне, что упоминание о том, что Леонардо был членом масонского ордена, и даже великим магистром ордена есть, как минимум в книге о "Леонардо и Приорате Сиона" (не знаю точное название), а еще в книге "Святая Кровь. Священный Грааль". Дэну Брауну было где взять т.н. "первоисточники". Так что я пока только в начале пути.
Да, собственно, даже исторические книги периодически врут, поскольку составлены на основании летописей людей, которые тоже могут ошибаться, поэтому надеяться на то, что с помощью какой-то книги можно докопаться до истины, точно не стоит. В любом случаи, все версии имеют право на существование.
Понимаете, существуют исторические книги, которые существуют в рамках исторической науки, а существуют книги, которые существуют вне этих рамок (наиболее широкоизвестный пример - "Ледокол" Суворова, или книги Фоменко). Историческая наука может временно заблуждаться, но в ней самой заложены механизмы исправления заблуждений.
Все, ИМХО, как раз наоборот. Именно непрофессионалу важно читать "правильные" книги. Я как раз не профессиональный историк, а потому с особой осторожностью отношусь к "сомнительным" книгам, излагающим "нетрадиционные" версии. Там где профессионал сразу увидит кучу ошибок, подтасовок и т.п., любитель слабо знакомый с темой не увидит ничего.
Ошибки, которые "увидит" профессионал - это тоже весьма спорный вопрос. Обладая "шаблонными" знаниями, профессионал часто в принципе не способен рассматривать варианты, отличающиеся от того, что он уже знает, и это - одна из возможных ловушек. Кроме того, меня история интересует не с той точки зрения, в каком году какие события произошли, а той своей стороном, в которой она рассказывает о людях, которые жили в прошлом и делали поступки, так или иначе отразившиеся впоследствии на обществе.
Никто из ныне живущих не способен дать о людях прошлого полной информации, да, собственно, то же самое можно сказать и о их современниках, а потому, в любом случае, в какой-то мере приходится додумывать и домысливать, что и делают авторы околоисториеских книг; к тому же их язык намного понятнее непросвещенному уму. Я не стремлюсь к идеальному овладеванию событиями, поэтому мне это подходит.
Дело в том,что под ошибками я подразумеваю в первую очередь "нарушения технологии исследования" и откровенные подтасовки. Да, мы в любом случае будем домысливать, но согласитесь, что желательно иметь домыслы основанные на фактах.
Да, "каждый ошибается в меру своей компетентности" (это к слову о шаблонных знаниях):) А то, как переписывается официальная история, мы все видели еще в XX веке ;-)
Насчет "вашего интереса" должен отметить, что не стоит относиться всерьез к Дэну Брауну и иже с ним. Все это в чистом виде криптоистория, которую забавно читать (хотя от "Кода да Винчи" у меня осталось длительное послевкусие - как будто д-ма откушал), но надо четко понимать, что с реальностью это практически не пересекается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вопрос в том, что Браун крайне недобросовестен. Те же цитаты из гностических евангелий, которые он приводит - перевраны так, что получили противоположный смысл.
Reply
Моя подруга по этому поводу говорила мне, что упоминание о том, что Леонардо был членом масонского ордена, и даже великим магистром ордена есть, как минимум в книге о "Леонардо и Приорате Сиона" (не знаю точное название), а еще в книге "Святая Кровь. Священный Грааль". Дэну Брауну было где взять т.н. "первоисточники". Так что я пока только в начале пути.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Никто из ныне живущих не способен дать о людях прошлого полной информации, да, собственно, то же самое можно сказать и о их современниках, а потому, в любом случае, в какой-то мере приходится додумывать и домысливать, что и делают авторы околоисториеских книг; к тому же их язык намного понятнее непросвещенному уму. Я не стремлюсь к идеальному овладеванию событиями, поэтому мне это подходит.
Reply
Reply
Reply
А то, как переписывается официальная история, мы все видели еще в XX веке ;-)
Reply
сектантских учений, что довольно интересно если дойти до источников
, но отсебятины больше :)
Reply
Leave a comment