Уже все забыл((( И Азазель. И Юнгера. Но сейчас вспомнил - как некую метафору - довольно необычный фильм Галкина-старшего "Черный клоун" (1994).
Маленький мальчик-канатоходец по имени Аксель разбился в цирке, но восточный экстрасенс возвращает его тело к жизни. Карл, одержимый идеей создания в мире идеального порядка хозяин экстрасенса, похоронил вместо Акселя труп сироты, а тело мальчика начал учить русскому языку и тренировать для шпионской деятельности на службе вермахта. Аксель стал немецким разведчиком, профессионалом высочайшего класса и вскоре появился в "родной" деревне под видом внука только что скончавшейся Пелагеи... (М. Иванов)
Машинизация. Да и сама нынешняя система Коменского - это что-то вроде штамповки арбалетчиков (в контру мастерам-лучникам). Или - производство фарша для котлет (как в пинкфлойдовской Стене). Или, вот, проф. Савельев на ютьюбе в каждом втором ролике призывает провести мозговой сортинг и отобрать гениальных дворников и гениальных скрипачей. Дескать, каждый будет гением в своем деле и потому предельно счастлив и полезен миру.
Черт его знает...
Но как-то милее мир "Жука в муравейнике" - мир недополудня, так сказать (Полдень с коррекцией). Пусть, там и интернаты, но Учитель выбирается так, чтобы воспитывать через любовь. Это довольно спорная идея Стругацких (насчет интернатов). Но она поэтически безупречно, имхо, выстроена на тексте "Гадких лебедей".
Уточнение: Ян Амос Каменский ввел классно-урочную систему и понятие академического часа, равного 45 минутам с переменами между часами. Сегодняшняя система образования базируется в основном на принципах Песталоцци.
Что до интернатов, то да, в сегодняшнем виде это зло, но не исключаю, что лет через 200 станет оптимальной и куда более гуманной, чем домашнее воспитание системой. И уж точно более оптимальной. Доказано британским управленческим опытом.
А в чем коренное отличие Песталоцци? Система перестала быть конвейером, там появился индивидуальный подход?
В коменте для Ester_haya (ниже) упомянул Гадких лебедей. Это очень сильная вещь. Там поэтически (может, слово не вполне верное, ну тогда - пронзительно прозренчески) показан тупик современного воспитания и образования. Когда, допустим, тиран-психопат, "сильная личность", пытается лепить из ребенка копию себя-любимого. Или затюканный, обученный беспомощности обучает беспомощность... АБС видели выход в системе интернатов. В Отягощенных злом уже говорится про лицеи. Но главное у них Учитель, Человек с большой буквы. Они верили в него, а не в казарму и не конвейер.
Песталоцци - это, в двух словах "гармонично развитая личность" - учи всему подряд, все когда-нибудь пригодится. Подход эстерната - выделяй талант, составляющий базовую основу личности и развивай его. Универсализация против специализации.
Я читала Стругацких и знаю как эволюционировали их взгляды на воспитание от ранних произведений Мира Полудня к поздним.
На мой взгляд, когда мы анализируем социальный институт (а система массового образования /МО/ это именно институт) нужно смотреть не на то, что было написано на лозунгах отцов-основателей, а на историю его возникновения, и на те задачи которое он должен был решить. Что касается МО - то всё весьма прозрачно, с развитием индустриализации возникла огромная потребность в рабочих. Соответственно, нужно было массово перерабатывать деревенский человеческий ресурс во что-то мыслящее хотя бы на уровне отличения лева от права =)) И индустриальные школы были ещё до Песталоцци, он конечно попытался что-то изменить в системе, но МО на то и массовое, что изменить там можно только рюшечки, не затрагивающие смысл процесса. Впрочем я лучше процитирую: ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ШКОЛЫ - школы для детей беднейших слоев населения, в к-рых обучали ремеслу и земле-дельч. труду. Возникли в 17 в. в связи с потребностями развивающегося произ-ва в квалифициров. рабочих. И. ш. давали также возможность детям зарабатывать себе на жизнь, избавив от заботы о неимущих местное самоуправление и гос-во. Впервые идея И. ш. была высказана в Великобритании Дж. Беллерсом и У. Петти, к-рые считали необходимым соединить в таких школах ремесл. обучение и общее образование. На практике И. ш. подготавливали детей только к ремесл. труду, причём в Великобритании, Франции, Нидерландах и нек-рых др. странах они часто были связаны с сиротскими приютами, работными домами или исправит, учреждениями для несовершеннолетних. В 18 в. И. ш. широкое распространение получили в Германии, Австрии и др. странах Центр. Европы, особенно благодаря деятельности И. Песталоцци, Ф. Фелленберга и Ф. Киндермана. Первоначально обучение ремеслу вводилось в обычные нар. школы для того, чтобы дети своим трудом оплачивали часть расходов на обучение, овладевали профессией и приучались к трудолюбию. Однако вскоре элементарное образование в них практически ограничилось обучением чтению. Воспитание в И. ш. сводилось к беседам на религ. темы и выработке послушания и прилежания. pedagogicheskaya.academic. ru/1225/ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ_ШКОЛЫ
И даже после того как ресурс был переработан (урбанизация остановилась) ситуация принципиально не изменилась. Социальный институт, выполняет те функции для которых создавался. Конкретно МО решает задачу формирования категориального мышления. Да, путём довольно варварской дрессуры но решает. А вот без него формирования категориального аппарата не происходит. (См Коул, Скибнер, Культура и мышление.) Всё. А все эти разговоры про необходимые в жизни навыки или развитие креативности - это просто разговоры, которые всё так же в пользу бедных. (Нет, в случаях на энтузиазме подвижников это может иногда работать но в систему это не выливается никогда).
Касательно же британских паблик скулз то там всё ещё тривильней. Это система воспроизводства элиты, с детства приучающая держать "твёрдую верхнюю губу". Достигается это самым простым способом - ребёнка с самого детства макают в говно так регулярно, что он сначала к этому привыкает сам, а затем постепенно учится макать в говно других. Для элитного руководителя это конечно ценный навык, тут не поспоришь. И как прививка от деградации элиты помогает. Но где тут гуманность мне, признаюсь, понять непросто. =))
Ваш комментарий являет удивительную смесь академичности с поверхностностью. Об этом можно сказать проще и по существу - всякое общество репродуцирует посредством системы образования таких членов. которые точнее всего отвечают его требованиям. Революционность изначально не приветствуется, потому что никто в здравом уме собственными руками не пилит сук, на котором сидит. Эволюционность возможна и желательна, но под строгим контролем. Все, и не нужно простыней цитат.
В рамках обсуждения идей "Трезориума" мы прекрасно понимаем, что это не "для сейчас", но именно про смену парадигмы. И не нужно доказывать, что сегодня такое невозможно. Это и так понятно.
Если один абзац это простыня.. ну давайте опробую кратко. Система образования предназначена для одной единственной цели - штамповать шестерёнки для конвейера. Ни для чего другого она просто не предназначена. И уж точно она не умеет оценивать, какие члены отвечают чьим потребностям. =)) Система работает так как работает. Даже если это система образования. Точка.
Спасибо. Я хотя и не в системе, но очень похожие аргументы уже слышал, от.. скажем так - административных работников. А вот работающие непосредственно в школах учителя, напротив, жалуются что именно заполнение всякой отчётности, на которое может уходить до половины их времени, именно и не даёт нормально заниматься собственно преподаванием. Кто тут прав (или кто больше - не прав;), мне конечно судить сложно. Ну судя по тому с каким скрипом и с каким лагом образовательная система пытается реагировать на изменяющуюся реальность, всё таки - наличие некоторой "сермяжной правды" за рядовым педсоставом сложно не признать.
Ужас какой. Это вы, получается, ели черную икру, и судите о ее вкусу? Безобразие. Надо, чтоб вы не имели никакого отношения к образованию, и в глаза не видели ни одного выпускника английской паблик скул, вот тогда ваше мнение будет иметь вес.
Юмор в том, что о паблик скул информация как раз от русской жены одного из выпускников (ну не Итона конечно;). Не знаю как сейчас, но в конце прошлого века там всё было как в 19м: и телесные наказания и "дедовщина" среди учеников., полный ол инклюзив, так сказать. =))
И Азазель. И Юнгера.
Но сейчас вспомнил - как некую метафору - довольно необычный фильм Галкина-старшего "Черный клоун" (1994).
Маленький мальчик-канатоходец по имени Аксель разбился в цирке, но восточный экстрасенс возвращает его тело к жизни. Карл, одержимый идеей создания в мире идеального порядка хозяин экстрасенса, похоронил вместо Акселя труп сироты, а тело мальчика начал учить русскому языку и тренировать для шпионской деятельности на службе вермахта. Аксель стал немецким разведчиком, профессионалом высочайшего класса и вскоре появился в "родной" деревне под видом внука только что скончавшейся Пелагеи... (М. Иванов)
Машинизация.
Да и сама нынешняя система Коменского - это что-то вроде штамповки арбалетчиков (в контру мастерам-лучникам). Или - производство фарша для котлет (как в пинкфлойдовской Стене).
Или, вот, проф. Савельев на ютьюбе в каждом втором ролике призывает провести мозговой сортинг и отобрать гениальных дворников и гениальных скрипачей.
Дескать, каждый будет гением в своем деле и потому предельно счастлив и полезен миру.
Черт его знает...
Но как-то милее мир "Жука в муравейнике" - мир недополудня, так сказать (Полдень с коррекцией). Пусть, там и интернаты, но Учитель выбирается так, чтобы воспитывать через любовь.
Это довольно спорная идея Стругацких (насчет интернатов). Но она поэтически безупречно, имхо, выстроена на тексте "Гадких лебедей".
Reply
Уточнение: Ян Амос Каменский ввел классно-урочную систему и понятие академического часа, равного 45 минутам с переменами между часами. Сегодняшняя система образования базируется в основном на принципах Песталоцци.
Что до интернатов, то да, в сегодняшнем виде это зло, но не исключаю, что лет через 200 станет оптимальной и куда более гуманной, чем домашнее воспитание системой. И уж точно более оптимальной. Доказано британским управленческим опытом.
Reply
Система перестала быть конвейером, там появился индивидуальный подход?
В коменте для Ester_haya (ниже) упомянул Гадких лебедей.
Это очень сильная вещь. Там поэтически (может, слово не вполне верное, ну тогда - пронзительно прозренчески) показан тупик современного воспитания и образования. Когда, допустим, тиран-психопат, "сильная личность", пытается лепить из ребенка копию себя-любимого. Или затюканный, обученный беспомощности обучает беспомощность...
АБС видели выход в системе интернатов. В Отягощенных злом уже говорится про лицеи. Но главное у них Учитель, Человек с большой буквы. Они верили в него, а не в казарму и не конвейер.
Reply
Песталоцци - это, в двух словах "гармонично развитая личность" - учи всему подряд, все когда-нибудь пригодится. Подход эстерната - выделяй талант, составляющий базовую основу личности и развивай его. Универсализация против специализации.
Я читала Стругацких и знаю как эволюционировали их взгляды на воспитание от ранних произведений Мира Полудня к поздним.
Reply
На мой взгляд, когда мы анализируем социальный институт (а система массового образования /МО/ это именно институт) нужно смотреть не на то, что было написано на лозунгах отцов-основателей, а на историю его возникновения, и на те задачи которое он должен был решить. Что касается МО - то всё весьма прозрачно, с развитием индустриализации возникла огромная потребность в рабочих. Соответственно, нужно было массово перерабатывать деревенский человеческий ресурс во что-то мыслящее хотя бы на уровне отличения лева от права =))
И индустриальные школы были ещё до Песталоцци, он конечно попытался что-то изменить в системе, но МО на то и массовое, что изменить там можно только рюшечки, не затрагивающие смысл процесса. Впрочем я лучше процитирую:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ШКОЛЫ - школы для детей беднейших слоев населения, в к-рых обучали ремеслу и земле-дельч. труду. Возникли в 17 в. в связи с потребностями развивающегося произ-ва в квалифициров. рабочих. И. ш. давали также возможность детям зарабатывать себе на жизнь, избавив от заботы о неимущих местное самоуправление и гос-во. Впервые идея И. ш. была высказана в Великобритании Дж. Беллерсом и У. Петти, к-рые считали необходимым соединить в таких школах ремесл. обучение и общее образование. На практике И. ш. подготавливали детей только к ремесл. труду, причём в Великобритании, Франции, Нидерландах и нек-рых др. странах они часто были связаны с сиротскими приютами, работными домами или исправит, учреждениями для несовершеннолетних. В 18 в. И. ш. широкое распространение получили в Германии, Австрии и др. странах Центр. Европы, особенно благодаря деятельности И. Песталоцци, Ф. Фелленберга и Ф. Киндермана. Первоначально обучение ремеслу вводилось в обычные нар. школы для того, чтобы дети своим трудом оплачивали часть расходов на обучение, овладевали профессией и приучались к трудолюбию. Однако вскоре элементарное образование в них практически ограничилось обучением чтению. Воспитание в И. ш. сводилось к беседам на религ. темы и выработке послушания и прилежания.
pedagogicheskaya.academic. ru/1225/ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ_ШКОЛЫ
И даже после того как ресурс был переработан (урбанизация остановилась) ситуация принципиально не изменилась. Социальный институт, выполняет те функции для которых создавался. Конкретно МО решает задачу формирования категориального мышления. Да, путём довольно варварской дрессуры но решает. А вот без него формирования категориального аппарата не происходит. (См Коул, Скибнер, Культура и мышление.) Всё. А все эти разговоры про необходимые в жизни навыки или развитие креативности - это просто разговоры, которые всё так же в пользу бедных. (Нет, в случаях на энтузиазме подвижников это может иногда работать но в систему это не выливается никогда).
Касательно же британских паблик скулз то там всё ещё тривильней. Это система воспроизводства элиты, с детства приучающая держать "твёрдую верхнюю губу". Достигается это самым простым способом - ребёнка с самого детства макают в говно так регулярно, что он сначала к этому привыкает сам, а затем постепенно учится макать в говно других. Для элитного руководителя это конечно ценный навык, тут не поспоришь. И как прививка от деградации элиты помогает. Но где тут гуманность мне, признаюсь, понять непросто. =))
Reply
Ваш комментарий являет удивительную смесь академичности с поверхностностью. Об этом можно сказать проще и по существу - всякое общество репродуцирует посредством системы образования таких членов. которые точнее всего отвечают его требованиям. Революционность изначально не приветствуется, потому что никто в здравом уме собственными руками не пилит сук, на котором сидит. Эволюционность возможна и желательна, но под строгим контролем. Все, и не нужно простыней цитат.
В рамках обсуждения идей "Трезориума" мы прекрасно понимаем, что это не "для сейчас", но именно про смену парадигмы. И не нужно доказывать, что сегодня такое невозможно. Это и так понятно.
Reply
Если один абзац это простыня.. ну давайте опробую кратко.
Система образования предназначена для одной единственной цели - штамповать шестерёнки для конвейера. Ни для чего другого она просто не предназначена. И уж точно она не умеет оценивать, какие члены отвечают чьим потребностям. =)) Система работает так как работает. Даже если это система образования. Точка.
Reply
И уж точно она не умеет оценивать, какие члены отвечают чьим потребностям.
Глупость сказали. Оценка и коррекция протокола для наиболее точного соответствия требованиям - одна из ключевых функций системы образования.
Reply
Скажите, а вы видимо имели какое-то отношение к системе образования, я правильно понял?
Reply
Да.
Reply
Спасибо. Я хотя и не в системе, но очень похожие аргументы уже слышал, от.. скажем так - административных работников. А вот работающие непосредственно в школах учителя, напротив, жалуются что именно заполнение всякой отчётности, на которое может уходить до половины их времени, именно и не даёт нормально заниматься собственно преподаванием.
Кто тут прав (или кто больше - не прав;), мне конечно судить сложно. Ну судя по тому с каким скрипом и с каким лагом образовательная система пытается реагировать на изменяющуюся реальность, всё таки - наличие некоторой "сермяжной правды" за рядовым педсоставом сложно не признать.
Reply
Совершенно мимо. Я преподавала.
Reply
Reply
))
Reply
Юмор в том, что о паблик скул информация как раз от русской жены одного из выпускников (ну не Итона конечно;). Не знаю как сейчас, но в конце прошлого века там всё было как в 19м: и телесные наказания и "дедовщина" среди учеников., полный ол инклюзив, так сказать. =))
Reply
Reply
Leave a comment