"Зов ночной птицы" Роберта Маккаммона

[vip_everyday]

1699 год. В поселении Фаунт-Ройал в Южной Каролине молодая вдова обвиняется в колдовстве. В том случае, если ее преступления подтвердит следствие, она будет казнена через сожжение на костре. Из Чарльз-Тауна (современный Чарлстон) для судебного разбирательства и вынесения приговора в Фаунт-Ройал приезжают магистрат Вудворд и его юный клерк Мэтью

Comments

[m_ike]

> 1699 год. В поселении Фаунт-Ройал в Южной Каролине молодая вдова обвиняется в колдовстве.

В 2011 на пляже Миртл Бич видел объявление: "женщинам без верхней части купальника находиться тут запрещено". Так что, если честно, Южная Каролина и сейчас не Фаунтан.

[vip_everyday]

Библейский пояс?

[m_ike]

Не, я понимаю, что табличка будет держаться до первого судебного прецедента, но пока у радфем руки до этого пляжа дотянутся, еще 300 лет прйдет.

[ester_haya]

А в чем прикол? Ну в смысле, даже в совке были, и у нас под Питером есть нудистские пляжи. А есть обычные. Хочешь загорать нагишом - идешь на нудистский пляж, смущает тебя чужая нагота, и сам заголяться не желаешь - пожалуйста, идешь на обычный пляж.
Или свобода - это обязательно давить всех, кто имеет неправильные, то есть отличающиеся от феминисток и прочих передовых существ, взгляды?

[m_ike]

> А в чем прикол?

Прикол в том, что в стране Equal Opportunity одно и то же действие в одном и том же месте и времени законодательно разрешено мужчинам и запрещено женщинам.

Лишь до ближайшего суда, конечно, но тем не менее.

> Ну в смысле, даже в совке были, и у нас под Питером есть нудистские пляжи.

У вас под Питером мужчина может снять майку только на нудистском пляже?

> Или свобода - это обязательно давить всех, кто имеет неправильные, то есть отличающиеся от феминисток и прочих передовых существ, взгляды?

Я правильно понимаю, что снятие вышеупомянутой таблички будет означать, что кого-то жестоко задавили? Кого именно?

[ester_haya]

У вас неверная информация.
Майка не является верхней частью купальника. Верхняя часть купальника - это бюстгальтер. И мужчины, и женщины на пляже могут сколько угодно снимать майки. А вот бюстгальтер можно снимать только на нудистском пляже. И плавки заодно, если очень хочется.
На обычном пляже женщины купальники не снимают. Ни полностью, ни по частям.
Снятие вышеупомянутой таблички будет означать, что люди, которые по каким-то причинам, чувствуют себя неловко в присутствии полуголых женщин, не смогут посещать этот пляж. Что, с моей точки зрения, будет означать ущемление их прав. Поскольку нудистские пляжи есть, а для тех, кто не сторонник подобных видов отдыха пляжей тогда не будет.
А если вы уж такой сторонник равенства, можете запретить снимать бюстгальтеры и женщинам и мужчинам.

[m_ike]

Вы, наверное, не в курсе, что есть такие добрые христиане, которые чувствуют себя неловко в присутствии нехристей. 80-90 лет назад в США к ним относились уважительно - на одних отелях вешали надпись "No Hebrews or Consumptives", и евреев туда не пускали, а в другие, где такой надписи нет - пускали. И все было справедливо - ведь свои отели были у всех.

Только вот, увы, в наше политкорректное время их чувства больше не уважают. Гостиниц с надписью "No Hebrews" не существует, евреев пускают везде, и люди, которые по каким-то причинам чувствуют себя неловко в присутствии евреев, не могут посещать вообще никаких отелей. И вообще, этих несчастных натурально травят, даже денег лишают (раз и два).

Несправедливо? Ущемление прав? "Нет, это другое"? Или все-таки с самим принципом "запретим одним, чтобы было приятнее другим" что-то не так?

[ester_haya]

Не надо прикидываться идиотом. А то может показаться, что у вас это слишком хорошо получается

[m_ike]

> Не надо прикидываться идиотом. А то может показаться, что у вас это слишком хорошо получается.

О, вот с этого и надо было начинать. Я бы времени не тратил.

[ester_haya]

"О, вот с этого и надо было начинать. Я бы времени не тратил."
Начать с этого я смогла только после того, как вы поставили знак равенства между запретом разгуливать топлесс в общественных местах и преследованием евреев.

[vip_everyday]

Я думаю, ваш оппонент хотел вам сказать, что представления о допустимой одежде со временем меняются, как и вообще представления о допустимом поведении. Носить плавки и лифчик в публичных местах и сейчас не очень принято, а может быть и вовсе не рекомендуется, кроме пляжей и аквапарков. С другой стороны раздельный купальник - это тоже продукт сексуальной революции. Еще сто лет назад купальники были другими. А двести лет назад дресс-код был еще строже, но можно было, например, открыто содержать 14-летнюю любовницу (по современным меркам, учитывая более раннее физическое развитие девочек, считайте 12-летнюю), не боясь обвинений в педофилии. Великий русский полководец Михаил Илларионович Кутузов без стеснения этим пользовался. Причем стандарты не менялись линейно. В начале 19 века одежда была более свободной, чем в середине того же века. Лет 20 назад, по моим наблюдениям, топлесс на пляже был более популярным среди молодежи, чем сейчас, по крайней мере в Европе. Так что речь идет скорее о конвенциях, чем о незыблемых правилах.

На всякий

[ester_haya]

Вообще-то, со временем меняются представления не только о допустимой одежде, но и о базовых нормах морали. Например, еще 200 лет назад в некоторых странах, в тч России и США, существовало рабство и большинство населения ничего аморального в нем не видело. Тогда же вполне моральным считалось вести захватнические войны, иметь колонии и т. д