-изм - это же инструментарий, набор приемов, отнюдь не отрицающий, согласитесь, оригинальность самой первичной истории.
Если у кого-то техника ради техники, если ему нечего сказать по сути, то и получается неискренне, фальшиво, не трогает. В лучшем случае любопытно: какой из дворецких убийца. Если появился умник, придумавший новый -изм, ради профита, ради выставки, вот это и будет с большой вероятностью голая претензия, цинизм, жлобское "заклинание" выгоды. Будь там любые мета-, орто-, инфра-...
А если автору есть что сказать (выстраданное, близкое и другим), если, к тому же, он этим неподдельно увлечен, горит, то будет живое и, если не вечное, то периодически возрождающееся. Да какая там вообще разница, что за -измом он забьет свой золотой гвоздь?) При чем тут, если вдуматься, "фельетонная эпоха"? Проблема больше в кризисе оригинального и искреннего, нехватке этого в самом рассказчике и попытке восполнить приемом искусственно, корыстно, алгебраически. Прием-то сам тут при чем? - беда в мотиве. А попытки загнать культуру, тем более - чувство, в рамки некой "правильности" очередным новым -измом - это, простите, даже не магия. Вы не согласны?
А в чем проблема не любить какой угодно -изм? Я вот, например, соцреализм недолюбливаю, а романтизм люблю. Наборы приемов могут быть по вкусу, а могут и не быть.
Согласен. Крепко ты меня, Василий Иванович, поправил! Однако. -изм, именно как техника - в рамках поста о таком, - не существует же в каком-то сфероидизирующем вакууме. Речь о произведениях в данной технике. Насколько она налагает, лишает / дарит возможность. С соцреализмом особая интересная тема. Это уже не столь техника, как фильтр. И при том. Те же Ильф и Петров, - фильтр прошедшие - ну разве плохо? У Эко, кажется, было эссе про игру и ее воплощение в литературе. Или у Хейзинги. Суть постмодерна, имхо, - не столько цитатность, как таковая, сколько эта самая игровая отвязность. Не верю, что люди до 20 века играть не умели и не любили. Равно как и "хулиганить". А если это талант творит, то техника лишь добавляет ему степеней свободы. Впрочем, примеров не дам. Хотя, эрудит, возможно, быстро найдет. Безмерно мною уважаемый и ценимый В.Пелевин - тот еще хулиган. Ну и что. Нельзя же верить всему, что говорится в игре)) Вот, хоть так:
"- Никита, - сказал Максим, - не базарь. Сам, что ли, вахтером не работал? Слева между холмами мелькнуло море, но дорога сразу же повернула вправо, и море исчезло. Впереди никого не было. Максим полез в карман, вынул оттуда косяк и закурил. - Ну, работал, - сказал Никита, принимая дымящуюся папиросу, - только я чужого никогда не портил. А ты, даже когда в подвале этом еще не прижился, уже был паразит. Вот я тебя картину просил на три корабля обменять, помнишь? - Какую? - фальшиво спросил Максим. - А то не помнишь. «Смерть от подводного ружья в саду золотых масок», - ответил Никита. - А ты что сделал? Вырезал в центре треугольник и написал «хуй». - Отец, - с холодным достоинством ответил Максим, - чего это ты пургу метешь, а? Мы ведь это проехали давно. Я тогда был художник-концептуалист, а это был хэппенинг. Никита глубоко вдохнул дым и закашлялся."
Ни в коем случае не поза, я, на самом деле, читала много постмодернистской литературы. И не то, чтобы осознанно намеревалась полюбить ее, но обычно то, что лучше узнаешь, перестает вызывать отторжение. С абсолютным большинством постмодернистских вещей этого не случилось. В отличие от того, что, неся внешние черты П., на деле им не является, выходит за рамки, преодолевает пределы.
И тогда время обозначить новую тенденцию как явление. Мне кажется, это совершенно нормально.
Ну... не знаю. Кэрролл, Пинчон, Пелевин (Виктор) - отличная по-моему компания... Было бы любопытно сравнить распределения в рамках тех же сентиментализма и пост-ма, - где больше удельной посредственности, серости, занудства. Может, кто-то уже изучал...
Как избирательно вы проводите временные границы. В творчестве Пинчона и Пелевина, значит, нельзя увидеть черт метамодернизма. а в Кэрролле, покинувшем мир за семь десятков лет до постмодернизма, можно видеть его представителя.
Кстати, как один из самых показательных примеров метамодернизма. Аккер приводит "Возлюбленную" Тони Моррисон, написанную в конце восьмидесятых, время расцвета постмодернизма.
Но я просто советовала бы вам почитать. На самом деле интересно, информативно, и ничего худого в этом нет.
Может быть, почитаю. Спасибо. А я вообще за Вторую Бритву Оккама - хотя, возможно, тоже избирательно - стоит ли умножать сущности без любви?
С пост-м уж так вышло, исторически сложилось - сперва чисто научные изыскания, а затем - понравилось кому-то слово и, - что немаловажно, - пришлось по сердцу вкусу ритуально употреблять его в своей среде - в особой, т.с., касте элитных игроков в прятки-салочки, поначалу достаточно герметичной. Это как бы сближает, сплачивает участников. Тайное такое подмигивание, пароли (что, собственно, они стали с удовольствием приписывать уже самому пост-му!) И уж после в эту игру вольно-невольно стали включаться зрители. Игра веселая, а для кого-то и прибыльная / эксплуатационная - вспомните то же описание авангарда в "Айфаке-10". А так-то - вообще может получиться, что до академий художеств живописи не существовало.
Майя, ну что за поза?)
-изм - это же инструментарий, набор приемов, отнюдь не отрицающий, согласитесь, оригинальность самой первичной истории.
Если у кого-то техника ради техники, если ему нечего сказать по сути, то и получается неискренне, фальшиво, не трогает. В лучшем случае любопытно: какой из дворецких убийца.
Если появился умник, придумавший новый -изм, ради профита, ради выставки, вот это и будет с большой вероятностью голая претензия, цинизм, жлобское "заклинание" выгоды. Будь там любые мета-, орто-, инфра-...
А если автору есть что сказать (выстраданное, близкое и другим), если, к тому же, он этим неподдельно увлечен, горит, то будет живое и, если не вечное, то периодически возрождающееся. Да какая там вообще разница, что за -измом он забьет свой золотой гвоздь?)
При чем тут, если вдуматься, "фельетонная эпоха"? Проблема больше в кризисе оригинального и искреннего, нехватке этого в самом рассказчике и попытке восполнить приемом искусственно, корыстно, алгебраически. Прием-то сам тут при чем? - беда в мотиве.
А попытки загнать культуру, тем более - чувство, в рамки некой "правильности" очередным новым -измом - это, простите, даже не магия.
Вы не согласны?
Reply
Reply
Однако.
-изм, именно как техника - в рамках поста о таком, - не существует же в каком-то сфероидизирующем вакууме. Речь о произведениях в данной технике. Насколько она налагает, лишает / дарит возможность. С соцреализмом особая интересная тема.
Это уже не столь техника, как фильтр. И при том. Те же Ильф и Петров, - фильтр прошедшие - ну разве плохо?
У Эко, кажется, было эссе про игру и ее воплощение в литературе. Или у Хейзинги. Суть постмодерна, имхо, - не столько цитатность, как таковая, сколько эта самая игровая отвязность. Не верю, что люди до 20 века играть не умели и не любили. Равно как и "хулиганить". А если это талант творит, то техника лишь добавляет ему степеней свободы. Впрочем, примеров не дам. Хотя, эрудит, возможно, быстро найдет.
Безмерно мною уважаемый и ценимый В.Пелевин - тот еще хулиган. Ну и что. Нельзя же верить всему, что говорится в игре))
Вот, хоть так:
"- Никита, - сказал Максим, - не базарь. Сам, что ли, вахтером не работал?
Слева между холмами мелькнуло море, но дорога сразу же повернула вправо, и море исчезло. Впереди никого не было. Максим полез в карман, вынул оттуда косяк и закурил.
- Ну, работал, - сказал Никита, принимая дымящуюся папиросу, - только я чужого никогда не портил. А ты, даже когда в подвале этом еще не прижился, уже был паразит. Вот я тебя картину просил на три корабля обменять, помнишь?
- Какую? - фальшиво спросил Максим.
- А то не помнишь. «Смерть от подводного ружья в саду золотых масок», - ответил Никита. - А ты что сделал? Вырезал в центре треугольник и написал «хуй».
- Отец, - с холодным достоинством ответил Максим, - чего это ты пургу метешь, а? Мы ведь это проехали давно. Я тогда был художник-концептуалист, а это был хэппенинг.
Никита глубоко вдохнул дым и закашлялся."
Reply
И тогда время обозначить новую тенденцию как явление. Мне кажется, это совершенно нормально.
Reply
Было бы любопытно сравнить распределения в рамках тех же сентиментализма и пост-ма, - где больше удельной посредственности, серости, занудства. Может, кто-то уже изучал...
Reply
Reply
Про Льюиса.
Reply
Кстати, как один из самых показательных примеров метамодернизма. Аккер приводит "Возлюбленную" Тони Моррисон, написанную в конце восьмидесятых, время расцвета постмодернизма.
Но я просто советовала бы вам почитать. На самом деле интересно, информативно, и ничего худого в этом нет.
Reply
А я вообще за Вторую Бритву Оккама - хотя, возможно, тоже избирательно - стоит ли умножать сущности без любви?
С пост-м уж так вышло, исторически сложилось - сперва чисто научные изыскания, а затем - понравилось кому-то слово и, - что немаловажно, - пришлось по сердцу вкусу ритуально употреблять его в своей среде - в особой, т.с., касте элитных игроков в прятки-салочки, поначалу достаточно герметичной. Это как бы сближает, сплачивает участников. Тайное такое подмигивание, пароли (что, собственно, они стали с удовольствием приписывать уже самому пост-му!)
И уж после в эту игру вольно-невольно стали включаться зрители. Игра веселая, а для кого-то и прибыльная / эксплуатационная - вспомните то же описание авангарда в "Айфаке-10". А так-то - вообще может получиться, что до академий художеств живописи не существовало.
Reply
Reply
Leave a comment