Перечитываю в основном худло. Поскольку когда читаю что-то профильное или даже интересное популярное - обычно конспектирую, и в 8 случаях из 10 если что-то хочется вспомнить из книги оно находится в конспекте. Не сработало это с Глейк "Хаос", потому что не стал конспектировать (показалось поверхносто-биографической, а оказалась довольно информативной). Элиас "О процессе цивилизации", - перечитывал кусками, монументальная работа никакого конспекта на неё просто не хватит. Почти целиком перечитал Гребера "Долг. Первые 5000 лет истории" - удивительное сочетание глубокого оригинального анализа с лёгкостью изложения материала. Да, ещё Шубина "Социализм. Золотой век теории" перечитал первую половину где-то, до народовольцев (приятно взвешенный и неангажированный поход к непростым вопросам, ну и вообще интересный взгляд историка на социологическую проблематику в общем-то). Из художественного чаще всего перечитываю Розова наверно..
Что читать зависит от ваших интересов всё таки - какой именно период истории вам нужен. Откровенно слабых работ я у Шубина не помню, хотя сужу я больше по его лекциям на ютубе. Поскольку собственно чисто историей я вообще мало интересуюсь.
Историей интересуюсь в широких пределах. Главное - не период, а способность самого историка посмотреть на факты под иным углом и обосновать оригинальную их трактовку.
За оригинальными трактовками - это больше к Греберу наверно. Лично меня Шубин заинтересовал как раз своей рафинированной академичностью - он не становится ни на чью сторону и не старается доказать правоту какой-то из позиций, он последовательно и дотошно восстанавливает весь холст исторических событий, вне зависимости от того, к какому его краю (левому или правому) тяготеют персонажи и события.
Такой подход тоже годится. Лишь бы не было строгого следования официальным канонам, когда автор берет только факты, соответствующие высочайше утвержденным концепциям, и подгоняет их под заранее сделанные выводы.
Мне вот как-то надоело высокоумное описание внутриплеменных или межплеменных дрязг, которые у нас почему-то называются "Историей". Есть эволюция всего человечества, насчитывающая 5000 назад и вряд ли более сотни лет в будущем. Эволюционный процесс человеческой популяции слагался из сложной мозаики движения вперед (Ренессанс, изобретение бумаги и пороха) и назад (чума, великие войны, ковид). Хотя во-втором случае - это возможно самоорганизация численности популяции. И сейчас на фоне приоритетных общепопуляционных проблем все частные племенные проблемы (вроде плох или хорош социализм в России) являются мелкими и малозначимыми. Не попадалась ли вам литература о соотношении этих приоритетов.
Из художественного чаще всего перечитываю Розова наверно..
Reply
Шубина у меня много скачано, но не читал ничего. Какую его книгу порекомендуете для начала?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Может быть, подойдут "Мифы цивилизации" Игоря Давиденко и Ярослава Кеслера?
Reply
Leave a comment