А как вам "хэппи-энд" в романе? Пресловутый американский примат закона тоже заржавел и герои по большому счету (физические страдания в тюрьме считать ли "симметричным" возмездием?) избежали ответственности. И избежали каких-либо моральных угрызений, которые как-то странно переместились от ответственности за убийство к ответственности за свою дружбу. Это, конечно, неплохо и помогло им повзрослеть и разобраться в себе. Но такое ощущение, что автор с более-менее легким сердцем отправляет их в новую жизнь, практически без груза вины. Я читала интервью Майера, он видит для них вполне приличное буржуазное будущее. Что скажете?
Косвенно, я и это имел в виду, когда посетовал на недостаток психологизма в романе. Действие и ещё раз действие, плюс переживания, вызываемые текущим положением, то есть, фактически, озвученные рефлекторные реакции. Важный момент, на который вы указали, в романе не отработан. Что сделать, Майерс - не Достоевский, а его герои - не Раскольниковы)) Обойдутся без рефлексии! Один из выводов, который можно сделать из романа: если закон признаёт тебя невиновным (вариант - закону не удалось признать тебя виновным), то ты невиновен. Поэтому, на свободу с чистой совестью. Нет оснований терзать себя изнутри. (Я не солидаризируюсь с таким выводом).
Мне кажется с таким выводом вообще - как можно солидаризироваться? Отсюда и осадочек. Как будто развернул пустую бумажку без конфеты: как может автор, которого презентовали как "большого" и почти что "равноапостольного" (под апостолами подразумеваю Сэллинджера, Фолкнера, Рота и тп) удовлетвориться таким сценарием? Тут у меня какая-то небитуха выходит и я начинаю думать: может, я чего-то не допоняла....
И момент того, что коррозия не затронула эти души я вообще не понимаю: как можно считать эти души чистыми, когда на них по-сути смертный грех. Какой я вывод должна сделать: не пойман не вор и наказание следует только по приговору суда? Или я опять чего-то не понимаю) По-моему, это очевидные вещи и автор уж всяко умнее меня - в чем подвох?)
Возможно, он и рассчитывал на такую реакцию. А что, чем больше шума вокруг товара, чем больше внимания, тем лучше идёт продажа. Возможно, это стиль такой, без психологизма. Пускай рефлексией русские балуются, а нам некогда! Возможно, писал действительно с расчетом на последующую экранизацию. Всё возможно, душа писателя - потёмки!))
Comments 5
Reply
Что сделать, Майерс - не Достоевский, а его герои - не Раскольниковы)) Обойдутся без рефлексии!
Один из выводов, который можно сделать из романа: если закон признаёт тебя невиновным (вариант - закону не удалось признать тебя виновным), то ты невиновен. Поэтому, на свободу с чистой совестью. Нет оснований терзать себя изнутри.
(Я не солидаризируюсь с таким выводом).
Reply
И момент того, что коррозия не затронула эти души я вообще не понимаю: как можно считать эти души чистыми, когда на них по-сути смертный грех. Какой я вывод должна сделать: не пойман не вор и наказание следует только по приговору суда? Или я опять чего-то не понимаю) По-моему, это очевидные вещи и автор уж всяко умнее меня - в чем подвох?)
Reply
Возможно, это стиль такой, без психологизма. Пускай рефлексией русские балуются, а нам некогда!
Возможно, писал действительно с расчетом на последующую экранизацию.
Всё возможно, душа писателя - потёмки!))
Reply
Reply
Leave a comment